REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-1835/2022
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv Stefmar j.d.o.o. kao okrivljene pravne osobe, JD kao okrivljene odgovorne osobe i PD kao okrivljene odgovorne osobe oboje zastupani po branitelju Vatroslavu Abramoviću iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 247 stavka 2 točke 1 i stavka 4 Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/2020 – dalje u tekstu ZS-a), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-116-02/22-01/28, Urbroj: 443-02-02-11-22-6 podnesenom Sudu 8.travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 8.svibnja 2025., u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 181 točka 4. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 13.svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
protiv,
okrivljene odgovorne osobe JD, kći J i P, rođ. **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, SSS, zaposlena u dječjoj igraonici "Čarobna šuma", s mjesečnom plaćom 1.200,00 eura, izvanbračna zajednica, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
i
okrivljene odgovorne osobe PD, sin Č i O, rođ. **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar za računalstvo, SSS, zaposlen u restoranu Barbacoa, s mjesečnom plaćom 1.200,00 eura, izvanbračna zajednica, otac troje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
odbija se optužba
da bi, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
I. koristili rad radnika ČD, državljana treće zemlje Republike Srbije, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1995., u Leskovcu, Republika Srbija, s prebivalištem u [adresa], Republika Srbija, [adresa], na način da je isti radio bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, kada je dana 21.siječnja 2021., zatečen na radu od strane inspektorice rada na poslovima kuhara u restoranu Barbacoa na adresi u [adresa]; ČD je imao ishodovanu dozvolu za boravak i rad u RH za razdoblje od 16.prosinca 2020., do 16.prosinca 2021., a za razdoblje 17.prosinca 2021., do 21.siječnja 2022., kad je zatečen na radu nije imao ishodovanu dozvolu za boravi i rad u RH,
pa da bi time postupili protivno odredbi članka 88 stavka 1 ZS-a, te počinili prekršaj iz članka 247 stavka 2 točke 1 i stavak 4 istog Zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
III. Na temelju odredbe članka 155. stavka 1. PZ-a,
r i j e š i o j e
obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Stefmar j.d.o.o., OIB:09578110020, sjedište [adresa], upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci pod br. MBS: [matični broj subjekta], zbog djela prekršaja iz članka 247 stavka 2 točke 1 ZS-a.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je Sudu 8.travnja 2022., optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/22-01/28, Urbroj: 443-02-02-11-22-6 protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka iz članka 247 stavka 2 točke 1 i stavka 4 ZS-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj 8.svibnja 2025., okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi JD izjavila je da je u tom razdoblju 21. siječnja 2022. ona bila odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je sada brisana. Glede vođenja posla oko zaposlenika u restoranu Barbacoa da je bio zadužen PD kao voditelj poslovanja dok da je ona bila samo odgovorna osoba koja je upisana u Sudskom registru no u čijem opisu posla nije bilo i vođenje brige oko dokumentacije oko zaposlenika. Ista je izjavila da je za zaposlenika ČD dokumentacija bila predana odnosno zatražena dozvola za rad. Također ista je izjavila da su podmirili novčanu kaznu koja im je izrečena od strane Državnog inspektorata.
2.1. Na istom ročištu saslušan je i PD koji je izjavio da je u tom razdoblju 21. siječnja 2022. on bio voditelj poslovanja u restoranu Barbacoa i da je vodio brigu oko zaposlenika glede sve dokumentacije. Vezano za radnika ČD da su oni predali zahtjev za izdavanje dozvole za rad i boravak i njima da je od strane knjigovodstvenog ureda rečeno da od podnošenja zahtjeva može započeti sa radom jer da se radi o produženju dozvole a ne o prvom podnošenju zahtjeva. Oni da su njega prijavili na zdravstveno i mirovinsko osiguranje i da je imao ishodovanu dozvolu za boravak i rad za razdoblje od 16.12.2020 do 16.12.2021. za koje cijelo vrijeme su mu plaćeni svi doprinosi. Isti je izjavio da su podmirili novčanu kaznu koja je izrečena od strane Državnog inspektorata.
2.2. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da obzirom da je u cijelosti podmirena novčana kazna to da smatra da nema niti svrhe izricati bilo kakve kazne a kamo li proglasiti krivima okrivljenike te je predložio da naslovni sud donese oslobađajuću presudu u odnosu na oba okrivljenika, a glede I okrivljenog trgovačkog društva da se radi o nepostojećem pravnom subjektu koji je brisan iz sudskog registra u 2023 godini pa stoga u odnosu na njega da ni nema pravne osnove za vođenje sudskog postupka. Nadalje, da je iz iskaza II. okrivljenice, a i III okrivljenika razvidno da je III okrivljenik bio odgovorna osoba čija je obveza bila voditi brigu o zaposlenicima što da je on i učinio te je u odnosu na radnika ČD i pokrenut postupak produženja radne dozvole, pa je evidentno sve i da novčana kazna nije podmirena da II okrivljena nije odgovorna za počinjenje ovog prekršaja.
3.U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u rješenje sa lista 10 spisa, zapisnik od 27. siječnja 2022., zapisnik od 24. siječnja 2022., zapisnik od 22. siječnja 2022., zapisnik od 24. siječnja 2022 sa lista 29-33 spisa, obrazac EM1P sa lista 35 spisa, ugovor o radu na određeno vrijeme, izvadak iz Sudskog registra, e mail korespodencija sa lista 41 spisa, te u prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
4. Iz samog optužnog akta Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja te materijalnih dokaza u spisu, proizlazi da je inspektorica rada donijela usmeno rješenje o zabrani obavljanja registrirane djelatnosti okrivljenicima na rok od 30 dana, a koje rješenje je ukinuto obzirom da su okrivljenici dostavili dokaz o uplati izrečene novčane kazna u iznosu od 30.000,00 kuna u korist Državnog proračuna.
5. Sukladno članku 247. stavak 2. točka 1. ZS-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad:
1. ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.).
5.1.Sukladno stavku 5. istog članka za prekršaje iz stavaka 2. i 3. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5.2. Sukladno članku 240. stavak 1. ZS-a u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor tijela iz članka 239. stavka 1. ovoga Zakona će usmenim rješenjem u zapisniku, u trajanju od 30 dana, zabraniti poslodavcu - pravnoj osobi ili poslodavcu - fizičkoj osobi obavljanje djelatnosti odnosno državljaninu treće zemlje pružanje usluga za inozemnog poslodavca u nadziranom poslovnom objektu odnosno prostoru ako utvrdi da je tijekom nadzora za poslodavca radio državljanin treće zemlje protivno odredbama ovoga Zakona kojima je utvrđena obveza ishođenja dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada.
5.3.Sukladno stavku 3. istog članka mjera zabrane obavljanja djelatnosti iz stavka 1. ovoga članka neće se izvršiti, a usmeno izrečeno rješenje će se ukinuti ako poslodavac - pravna osoba ili poslodavac - fizička osoba odnosno državljanin treće zemlje pružatelj usluga za inozemnog poslodavca kojem je mjera izrečena u roku od tri dana od dana izricanja mjere nadležnom inspektoru iz stavka 1. ovoga članka dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa u iznosu od 30.000,00 kuna, za svakog državljanina treće zemlje, u korist Državnog proračuna.
6. Slijedom iznijetoga, Sud smatra da nije dopustivo vođenje prekršajnih postupaka odnosno izricanje prekršajne sankcije za djela za koja je već primijenjena druga sankcija jer je primijenjena i izvršena upravna mjera u tijeku inspekcijskog nadzora – uplata novčanog iznosa od 30.000,00 kuna osnovom članka 7. ZSNR-a, što predstavlja prepreku za daljnje vođenje prekršajnog postupka za inkriminaciju odgovarajuću onome zbog čega su mjere primijenjene.
6.1.Naime, Republika Hrvatska ima obvezu primjene Konvencije zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa između ostalih i primijeniti čl. 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju, koji govori o pravu „ne bis in idem“, u svezi s čl. 31. stavak 3. Ustava RH, čl. 10. i čl. 196. stavak 3. PZ-a. Ustavni sud RH pravna stajališta Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu: ESLJP) priznaje kao „obvezujuće međunarodnopravne standarde“, čime praksi ESLJP priznaje erga omnes učinak. U tom dijelu valja imati u vidu presudu Maresti protiv Hrvatske i Ruotsalainen protiv Finske (presuda od 16.lipnja 2009., zahtjev br. 13079/03).
6.2.Kako je sud u ovom konkretnom slučaju utvrdio da izrečene upravne mjere zabrane obavljanja djelatnosti određene na fiksni vremenski rok uz izrečene novčane obveze poslodavcu imaju za svrhu sprječavanje činjenja novih prekršaja, iako zakonom nisu klasificirane kao prekršajna sankcija već kao upravna mjera, u konvencijskom smislu (imajući u vidu tzv. Engel mjerila) u ovom konkretnom slučaju imaju karakter sankcije. Stoga, Sud zaključuje da se glede navedenih prekršaja radi o presuđenoj stvari.
7. U odnosu na okrivljenu pravnu osobu Stefmar j.d.o.o., utvrđeno je da je ista brisana iz sudskog registra 3.svbinja 2025., rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. Tt-23/15974-1. Slijedom toga, valjalo je na temelju odredbe članka 155. stavak 1. PZ-a, obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe.
8. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.
Rijeka, 13.svibnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljenoj odgovornoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju okrivljenika
4. Tužitelju
