REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-1610/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja LM, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku LMN, protiv tuženika Dom zdravlja ZAGREB-ZAPAD, OIB 66896155710, Prilaz baruna Filipovića 11, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku MMN, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu uslijed skrivljenog ponašanja radnika od dana 20. rujna 2023. Klasa: 112-02/23- 01/40, Ur.broj:251-12-02-23-1.

Nalaže se tuženiku vraćanje tužitelja na rad tužitelja na radno mjesto Rukovoditelj službe za financijske, informatičke poslove i nabavu..

Nalaže se tuženiku prijaviti tužitelja na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Nalaže se tuženiku uplatiti mirovinsko i zdravstveno osiguranje za tužitelja od dana 29. listopada 2023. pa do vraćanja radnika na rad.

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju plaće za razdoblje od 29. listopada 2023. pa do vraćanja radnika na rad zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku isplatiti na ime naknade štete iznos od 50.000,00 Eur/376.725,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana nakon dana 30. rujna 2023. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana".

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 5.625,00 euro, sa zateznim kamatama tekućim od 13. svibnja 2025.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi da dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenih 5.625,00 euro, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je je dana 29. rujna 2023. primio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uslijed skrivljenog ponašanja radnika od dana 20. rujna 2023. Klasa: 112-02/23-01/40, Ur.broj:251-12-02-23-1 (u daljnjem tekstu: Odluka) te je u otvorenom zakonskom roku uložio Zahtjev za zaštitu prava radnika sukladno Zakonu o radu čl. 133. (Narodne novine br: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje ZR), na koji tuženik nije odgovorio. Smatra da je odluka u cijelosti nezakonita i osporava je u cijelosti. Poslodavac nije sukladno čl. 119. ZR radnika pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, a nije mu omogućio ni iznošenje svoje obrane.Nadalje, obzirom se radnik nalazi na bolovanju od 9.siječnja 2023. isti nije nikako mogao “nastaviti kršiti obveze”. U trenutku zaprimanja Odluke nalazio se i na bolovanju te stoga sukladno članku 121. otkazni rok za radnika ne teče te se u cijelosti osporava točka 2. i 3. Odluke te se iste ukazuju nezakonitima.

1.1. Osporava u cijelosti točku 4. Odluke jer je u suprotnosti sa odredbama Zakona o radu. Tužitelj navodi kako je tuženik postupio suprotno odredbi članka 117. Zakona o radu u kojem su jasno navedeni neopravdani razlozi za otkaz, između ostalog, privremena nenazočnost na radu zbog bolesti ili ozljede, podnošenje žalbe ili tužbe, odnosno sudjelovanje u postupku protiv poslodavca zbog povrede zakona, drugog propisa, kolektivnog ugovora ili pravilnika o radu, odnosno obraćanje radnika nadležnim tijelima državne vlasti, ne predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu kao i obraćanje radnika zbog opravdane sumnje na korupciju ili u dobroj vjeri podnošenje prijave o toj sumnji odgovornim osobama ili nadležnim tijelima državne vlasti, ne predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu. Tužitelj u cijelosti osporava optužbe da bi počinio bilo kakav propust u radu koji bi doveo do eventualno bilo kakovih nepravilnosti i neusklade postupanja radnika kako to poslodavac obrazlaže na 7 stranica bez da je dostavio navodno izvješće na koje se poslodavac poziva te transparetno omogućio radniku uvid u navedenu dokumentaciju i sukladno tome i obranu a sve u skladu sa Zakonom o radu. Nesuvisli su navodi poslodavca da bi radniku izrekao Opomenu pred otkaz ugovora o radu od dana 27. prosinca 2022. dok kao razlog otkaza navodi rezultate izvješća od 27. lipnja 2023. te da bi isto pokušao podvući pod odredbu Zakona o radu gdje se propisuje obavezno pisano upozorenje. Nelogično je i neživotno da bi opomena od 27. prosinca 2022. predstavljala pisano upozorenje za činjenice koje su poslodavcu predstavile razlog otkaza utvrđene, kako sam poslodavac navodi izvješćem od 27. lipnja 2023., dakle 6 mjeseci nakon dostavjene opomene.

1.2. Osporava se da bi poslodavac namjeravanu Odluku dostavio na savjetovanje sindikalnom povjereniku te da bi isti dao suglasnost obzirom isto nije dostavljeno u prilogu

1.3. Tužitelj potražuje naknadu štete u vidu duševnih boli zbog uručenog otkaza kao i straha koji je isti kod tužitelja prouzročio zdravstvene i duševne smetnje i tegobe u iznosu od 50.000,00 Eur/ 376.725,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe kao neosnovane, kako u pogledu toga da tuženik nije proveo propisani postupak otkazivanja tužiteljeva ugovora o radu tako i u pogledu toga da tuženik nije imao opravdani razlog za otkaz tužiteljeva ugovora o radu. Tužitelj je od 1.5.2014.g. je bio osoba koja je bila odgovorna za financijsko poslovanje tuženika, pri čemu je uz to bio odgovoran i za tehničke poslove, a počevši od 2019. godine za informatičke poslove i nabavu. U Službi za financijske, informatičke poslove i nabavu obavljaju se svi računovodstveni, knjigovodstveni i financijsko-ekonomski poslovi Doma zdravlja, likvidacijski i novčano transakcijski poslovi, poslovi obrade i izrade računa, poslovi povezani s obračunom plaća i drugih naknada za rad, poslovi nabave materijala, opreme i sredstava za rad Doma zdravlja, kao i organiziranje tehničkoinformatičke podrške u radnim procesima te je tužitelj kao Rukovoditelj Službe za dinancijske, informatičke poslove i nabavu odgovoran za organizaciju rada i zakonitost i pravovremenost rada.

2.1. Tuženik smatra da je imao opravdane i osnovane razloge za donošenje odluke otkazu tužiteljeva ugovora o radu, čak i za otkazivanje tužiteljeva ugovora izvanrednim otkazom. U Odluci o otkazu naveo je i detaljno obrazložio razloge zbog kojih je otkazan tužiteljev ugovor o radu. Ističe da je Odluka o otkazu donesena jer su i Izvješćem Antares revizije d.o.o. i Izvješćem HZZO-a utvrđeni propusti u vođenju financijskih poslova i poslova nabave kod tuženika, da tuženik nije mogao ignorirati takve nalaze i utvrđene nepravilnosti i propuste i da bi stoga neupitno trebalo biti da tužitelj nakon takvih izvješća nije mogao ostati na radnom mjestu rukovoditelja Službe za financijske, informatičke poslove i nabavu.

2.2. Provedene kontrole i propusti koji su utvrđeni u Izvješću Antares revizije d.o.o. i Izvješću HZZO-a potvrđuju da tužitelj poslove Rukovoditelja Službe za financijske, informatičke poslove i nabavu nije obavljao na potrebnoj razini profesionalnosti i s potrebnom pozornošću kao i da nije vodio brigu o zaštiti interesa Doma zdravlja. Nakon primitka Izvješća Antares revizije d.o.o. i Izvješća HZZO-a tuženik kao poslodavac je izgubio povjerenje u tužitelja i u njegove sposobnosti da će se poslovi rukovodećeg radnog mjesta obavljati poštujući sve pozitivne propise i na taj način osigurati zakonitost poslovanja tuženika.

2.3. Budući da je Odluka o otkazu tužiteljeva ugovora o radu donesena na temelju Izvješća Antares revizije d.o.o. i Izvješća HZZO-a koja izvješća su sačinjena na podlozi pregledane dokumentacije kod tuženika i kojima su utvrđeni propusti za koje odgovornost snosi upravo tužitelj, tuženik smatra da su u cijelosti neosnovani navodi tužbe da je tuženik postupio suprotno odredbi članka 117. Zakona o radu, odnosno da je odluku o otkazu donio zbog bilo kojeg razloga koji su predviđeni navedenim člankom.

2.4. Tuženik ne spori da je tužitelj protiv tuženika pred naslovnim sudom podnio tužbu radi navodnih povreda njegovog dostojanstva koja se vodi pod poslovnim brojem Pr-384/2023. Međutim, ističe da odluka o otkazu tužiteljeva ugovora o radu nije donesena zbog toga što je tužitelj pokrenuo predmetni postupak, već zbog objektivno utvrđenih činjenica vezanih uz poslovanje tuženika u razdoblju kad je za financijske poslove i poslova nabave bio odgovoran upravo tužitelj, a koje su utvrđene od strane dva neovisna subjekta – vanjskog revizorskog društva i kontrole HZZO-a. U nedostatku boljih argumenata protiv pobijane odluke o otkazu očekivana je tvrdnja tužitelja da je odluka o otkazu posljedica toga što je pokrenuo sudski postupak protiv tuženika zbog navodnih povreda njegovog dostojanstva.

2.5. Ističe da je u cijelosti zakonito proveo dokaz savjetovanjem s sindikalnim povjerenikom iz čl. 150. Zakona o radu te je postupak otkazivanja proveden u skladu sa svim odredbama Zakona o radu, tako i čl. 119. Zakona o radu jer je tužitelju prethodno otkazivanju ugovora o radu bio izrekao Opomenu pred otkaz ugovora o radu dana 27. prosinca 2022. godine. Nije pozvao tužitelja na iznošenje obrane prethodno donošenju odluke o otkazu ugovora o radu temeljem odredbe čl. 119.st.2. jer su propusti utvrđeni od strane neovisnih osoba koje su provodile kontrolu poslovanja Doma zdravlja, a tužitelj u svojoj obrani niti ne bi mogao iznijeti činjenice koje bi opovrgle nalaze Izvješća Antares revizije d.o.o. i Izvješća HZZO-a.

2.6. U cijelosti osporava navode tužitelja da otkazni rok određen Odlukom o otkazu nije niti počeo teći jer je tužitelj na bolovanju. Naime, tužitelj je uz tužbu priložio potvrdu izdanu od specijalističke ordinacije obiteljske medicine MM koja nije dokaz o tome da je tužitelju otvoreno bolovanje. Iz potvrde je vidljivo da je u razdoblju od 09.01. do 19.02.2023. tužitelj ostvarivao naknadu plaće na teret tuženika, od 20.02. do 29.03.2023. na teret HZZO-a, a da je od 30.03.2023. došlo do promjene vrste naknade. Privremena nesposobnost za rad dokazuje izvješćem o privremenoj nesposobnosti / spriječenosti za rad (doznakama) i da je svaki radnik dužan doznake dostaviti poslodavcu najkasnije do kraja mjeseca ili neposredno po isteku mjeseca radi urednog evidentiranja privremene nesposobnosti za rad (bolovanja) i urednog obračuna naknade plaće za vrijeme bolovanja. Tužitelj je tuženiku dostavio izvješća o privremenoj nesposobnosti / spriječenosti za rad (doznake) za mjesec siječanj, veljaču i ožujak 2023. Iz izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad za mjesec ožujak 2023. vidljivo je da je tužitelju bolovanje zaključeno s danom 29. ožujka 2023. kao posljednjim danom bolovanja. Počevši od 30. ožujka 2023. tužitelj nije na bolovanju slijedom čega su navodi tužbe o tome da otkazni rok nije počeo teći zbog bolovanja u cijelosti neosnovani i nedokazani i tuženik je istekom otkaznog roka određenog odlukom o otkazu tužitelja odjavio iz radnog odnosa.

2.7 Tužbeni zahtjev upravljen na isplatu iznosa od 50.000,00 eura na ime naknade štete u cijelosti je neosnovan pri čemu je visina postavljenog tužbenog zahtjeva proizvoljna i neutemeljena. Tuženik nije tužitelju nanio nikakvu štetu jer je imao valjani i opravdani razlog za otkaz tužiteljeva ugovora o radu, a Odluka o otkazu donesena je u postupku provedenom u skladu s odredbama Zakona o radu. Tužitelj nije pretrpio nikakve duševne boli zbog otkazivanja njegovog ugovora niti su mu od strane tuženika prouzročene bilo kakve zdravstvene i duševne smetnje i tegobe. Prema saznanjima tuženika tužitelj uredno obavlja poslove u društvu koje je u obiteljskom vlasništvu tužitelja, što proturječi i tužiteljevim tvrdnjama o tome da je nesposoban za rad.

2.8. Zaključno, tuženik ističe da su u cijelosti neosnovani tužbeni zahtjevi postavljeni na utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu i vraćanja na rad, na isplatu plaće počevši od 29. listopada 2023. do vraćanja radnika na rad, kao i na naknadu štete u iznosu od 50.000,00 eura te na naknadu parničnog troška te tuženik predlaže da sud iste odbije kao neosnovane. Tuženik predlaže da sud odbaci tužbene zahtjeve upravljene na obvezu prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i obvezu tuženika da uplati mirovinsko i zdravstveno osiguranje jer rješavanje istih nije u sudskoj nadležnosti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uslijed skrivljenog ponašanja radnika od dana 20. rujna 2023. Klasa: 112-02/23-01/40, Ur.broj:251-12-02-23-1, zahtjev za zaštitu prava radnika od 11. listopada 2023 s potvrdom o primitku HP od 12. listopada 2023., ugovora o radu od 01.01.2021.,ugovora o radu od 01.01.2019., ugovor o radu od 26.03.2014., dodatak ugovoru o radu od 08.12.2014., dodatak ugovor o radu od 01.04.2019., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji od 30. lipnja 2020., Izvještaj o nalazima revizije poslovanja za razdoblje od 1.1.2020. do 1.9.2022. Antares revizije d.o.o., Izvješće o provedenoj redovnoj, sveobuhvatnoj kontroli izvršavanja ugovornih obveza Doma zdravlja Zagreb – Zapad od 25.07.2023, opomenu pred otkaz ugovora o radu od 27.12.2022., očitovanja sindikalnog povjerenika od 13.09.2023., odjave iz odjave iz obveznih osiguranja te ostalu dokumentaciju u spisu. Saslušani su svjedoci AM, ŽM, ZM i HM te tužitelj i ravnateljica AMN, kao stranke u postupku

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među strankama nisu sporne slijedeće činjenice:

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika temeljem Ugovora o radu sklopljenog dana 01. siječnja 2021. za obavljanje poslova radnog mjesta Rukovoditelj Službe za financijske, informatičke poslove i nabavu,

- da je tuženik dana 20. rujna 2023. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelja Klasa: 112-02/23-01/40, ur.broj: 251-12-02-23-1 (dalje u tekstu: Odluka o otkazu)

- da je tužitelj Odluku o otkazu zaprimio dana 29. rujna 2023. godine

- da je tužitelj dana 12. listopada 2023. uputio tuženiku zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o otkazu koji je tuženik zaprimio dana 13. listopada 2023.

- da tuženik nije odlučivao o zahtjevu za zaštitu prava

- da je tužba podnesena u roku propisanom člankom 133. Zakona o radu.

6. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika.

7. Odredbom čl. 116. st. 1. al.3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i 98/19, 151/22 -dalje ZR) propisano je kako poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa ( otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.

Prema odredbi čl. 119. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) poslodavac je dužan radniku omogućiti da iznese svoju obranu prije otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

8. Tužitelj u svom iskazu navodi kako je zadnjih 8 zadnjih 8 godina zaposlen kod tuženika kao voditelj Službe financija, nabave, informatike i tehničkih poslova, a moji problemi s tuženikom kreću unatrag dvije godine kada je došla nova ravnateljice i s kojom sam počeo ulaziti u sukob jer je upozoravao na neke stvari koje se ne smiju raditi, pokrenuo je tužbu za mobing kojoj je prethodila prva opomena pred otkaz i negira sve navode koji se navode u toj opomeni i na to je odgovorio pisanim putem. Na to očitovanje nije dobio nikakav odgovor od tuženika, pa stoga smatra da su njegovu u žalbu usvojili i da ti navodi iz opomene nisu točni. Negira sve navode oko otkaza jer mu nije dopušteno da se očituje na te navode s time da napominje kako je cijelo vrijeme neprekidno od siječnja 2023.g. na bolovanju i privremeno nesposoban za rad. Nije počinio nikakav propust u radu koji bi doveo do otkaza. Vezano uz izvješća

Artares revizije i izvješća HZZO-a, ističem da izvješća Artares revizije protuzakonit i da je tamo puno stvari netočno navedeno. U odnosu na izvješće HZZO-a naveo je da nije upoznat s tim predmetom i da se nije očitovao na izvješća HZZO-a jer ga to nitko nije tražio. Na upit da li bi tuženik dao na posudbu sedimentacijske analizatore društvu Medilab, odgovorio je da se ne sjeća, kao što se ne sjeća i da li bi potpisao privremenu prijenosnicu. Ne sjeća se da li bi društvo Medilab plaćalo naknadu za korištenje sedimitacijskih analizatora. Nema saznanja da bi ergospirometar bio dan na posudbu Institutu za sportsku medicinu RH. Nije mu poznato da bi taj ergospirometar otišao u Institut, pa ni da li je Institut nešto plaćao za to. Tuženik ima voditelja odjela računovodstva koji se bavi financijama, osobno je bio nadređen voditelju odjela računovodstva te sam nadzirao njegov rad. Nije mu poznato da se u izvješću HZZO-a navodi postupanje suprotno Zakonu o javnoj nabavi, ne zna ništa o tome, o tome je vodio brigu rukovoditelj odjela nabave kojem je nadređen i nadzirao je rad voditelja nabave. Na upit da li mu je poznato da je u jednom slučaju temeljem ugovora o javnoj nabavi za 311 % premašena vrijednost prvotno oglašene nabave odgovorio je da se toga ne sjeća i da nije sudjelovao u tom izvješću, pa to ne može komentirati. Koliko se sjećao, zadnje doznake o bolovanju koje bi dostavio tuženiku su negdje iz razdoblja od travnja do lipnja, a kasnije ga tuženik nije tražio da dostavi bilo kakvu doznaku. Ne sjeća se da li bi dostavio potvrdu o nesposobnosti za rad ili izvješće o nesposobnosti za rad.

9. Zakonski zastupnik AMN, u svom iskazu navodi kako je imenovana za ravnateljicu u srpnju 2022., a na dužnost stupila 01.09.2022. Po struci je liječnik i htjela je vidjeti širu sliku samog procesa poslovanja, pa je između ostalog odlučila angažirati vanjsku reviziju kao neovisnu stranu gdje bi dobili presjek financijskih procesa i vidjeli na čemu su. Tužitelja je kao voditelja Službe za financije i g. L kao voditelja Službe za pravne poslove usmeno pozvala u ured i najavila da će doći revizija, uz zamolbu da surađuju te uručila papir o dolasku revizije na kojem je bilo navedeno koji će materijali trebati biti predočeni za izradu revizijskog nalaza. U dogovoru s revizijom odredili su rok te jednu sobu na kojoj su trebali biti dostavljeni ti materijali od kojih se većina nalazila u registratorima. Nakon dva do tri dana od obavijesti o dolasku revizije u ured joj se najavio tužitelj i rekao da ne smatra pametnim da to radi, nije znala u čemu je problem jer je cilj bio unaprijediti poslovanje. Kada je sama revizija započela niti jedan registrator tužitelj nije donio i rekao je da u tome neće sudjelovati. Zato je i dugo trajalo prikupljanje podataka, negdje od studenog 2022. do ožujka 2023. i upravo kada su završili s tom revizijom došla je i najavila se revizija HZZO-a za jedan određeni vremenski period koji je bio veći od ovog kojeg su imali dosadašnjom revizijom. Konačni rezultat revizije HZZO-a došao je negdje u ljeto 2023. i paralelno su došla oba nalaza. Ostaje kod navoda izrečenih u otkazu jer to proizlazi iz revizije HZZO-a i u otkazu je naveden mali dio koji je naveden u reviziji i tamo su bili mnogi inspektori od pravnih i drugih struka. Ističe da nakon što sam zaprimila nalaz od HZZO-a da su tuženik i odgovorne osobe prijavljene za nepravilnosti od strane HZZO-a, da su neke istražne radnje u tijeku, pa je danas ponovno došla kontrola iz HZZO-a kako bi utvrdila u kojoj mjeri su ispravljeni nedostaci. Proveden je postupak savjetovanja o namjeravanom otkazu sa gđom. AM jer kod tuženika nije osnovano RV no imamo predstavnika radnika u Upravnom vijeću i sindikalne povjerenike, pa je proveden sa sindikalnom povjerenicom AM. Poznaje tužitelja od ranije jer je kod tuženika zaposlena od 2011. kao liječnik te je surađivala s tužiteljem po pitanju krečenja do nabavke kompjutera i slično. Smatra nije ni na koji način bila neugodna prema tužitelju ili da bi se prema njemu neprimjereno ponašala već samo tražila da se posao obavlja prema pravilima struke. Nakon što je zaprimila ta dva nalaza koja su pokazala brojne nepravilnosti narušen je bio odnos povjerenja prema tužitelju iz područja financija. U odnosu na sedimentacijske analizatore koje je tužitelj dao na posudbu i potpisao privremenu prijenosnicu ističe da nikada nije plaćena nikakva naknada po tome, no postoje brojni mailove voditeljici Službe laboratorija u kojem ona traži da se otpišu s laboratorija kada tamo više nisu. Tek nakon revizijskog zatražila je od Medilaba naknadu.

10. Svjedok AM u svom iskazu navodi kako je povjerenik Samostalnog sindikata nezdravstvenih radnika u Domu zdravlja, a poznato joj je da kod tuženika djeluje i Liječnički sindikat i Sestrinski sindikat. Sindikati djeluju svaki zasebno i svaki ima svog povjerenika te nemaju zajedničkog povjerenika. Sjeća se da joj je u postupku otkazivanja poslodavac dostavio pisani prijedlog otkaza na temelju sažetka revizorske tvrtke i sažetka izvješća HZZO-a i tražili su da napiše svoje mišljenje oko tog prijedloga. Svoje mišljenje o tom zahtjevu poslodavca je i napisala, da je na temelju svega iznesenog u tom prijedlogu suglasna s prijedlogom poslodavca. Razgovarala je s pravnicom koja joj je je rekla da ako ima nejasnoća može tražiti i sastanak, međutim to nije tražila već nalaz dala samo na temelju izvješća. O tome nije razgovarala s tužiteljem i nije tražila nikakvo očitovanje od njega.

11. Svjedok ŽM radi u HZZO-u kao kontrolor Zavoda za ekonomske poslove i sjeća se da su prije nekoliko godina radili u Domu zdravlja redovnu kontrolu, između ostalog i popis imovine i obveza. Sjeća se da su utvrdili jednog dobavljača Medilab koji je imao na posudbi dva uređaja – stabilizacijska analizatora, i nikad do tada se nisu susreli s posudbom. Ispostavilo se da je Medilab još 2012. dao tu laboratorijsku opremu, odnosno dva stabilizatora, a ta je oprema od 2013. do 2017. bila u Domu zdravlja, ali nekorištena, i nakon toga je dana na posudbu na tri tjedna Medilabu te je i dalje bio na posudbi kada su provodili kontrolu u ožujku 2023. Ne ulazi koji je bio razlog za posudbu te opreme, no zna da je bila nabavljena za Dom zdravlja te da je Dom zdravlja nije koristio. Sjeća se kada su vršili kontrolu da su jednom pitali gdje je tužitelj, te su dobili odgovor da je na bolovanju. U tom vršenju kontrole nisu nikad razgovarali s tužiteljem, s time da i inače ne razgovaraju s radnicima jer samo traže činjenično stanje na temelju podataka. Nakon što joj je predočen list 82 spisa potvrdila je izvješće i svoje parafe. Sjeća se i da je bilo nešto s ergospirometrom, ali da je taj dio radio kolega ZM, pa nema preciznu informaciju o tome. Sjeća se da je u toj kontroli najveći problem s njezinog područja bila nabava i pripravnost bivšeg ravnatelja (koji je potpisao da će mu se isplaćivati naknada za pripravnost, a to nije bio hitan događaj).

12. Svjedok ZM, u svom iskazu navodi kako radi u HZZO-u kao kontrolor Zavoda za ekonomske poslove i sjeća se da su u ožujku 2023. vršili kontrolu kod tuženika gdje su kontrolirali financijsko poslovanje. U toj kontroli je i osobno sudjelovao. Sjeća se da su utvrđene određene nepravilnosti koje su navedene u izvješću, a to je da u jednom periodu nisu bile vođene poslovne knjige sukladno Pravilniku o proračunskom računovodstvu, a koliko se sjeća niti javna nabava nije bila provođena. Sjeća se da je bio problem i isplata pripravnosti tadašnjem ravnatelju kao i dva uređaja na posudbi – analizatori, a tužiteljev potpis se nalazio na privremenoj prijenosnici. Nisu razgovarali s tužiteljem jer su u vrijeme kontrole dobili informaciju da je tužitelj na bolovanju. Kada mu je predočeno izvješće na listu 82 spisa, potvrdio je da je na svakoj strani njegovoj paraf i na kraju izvješća njegov potpis. Osobno mu nije nitko davao natuknice što bi trebao napisati u izvješću, niti ikakve sugestije i slično.

13. Svjedok HM u svom iskazu navodi da je vlasnik i direktor društva Antares revizija i poznato joj je da su 2022. i 2023. radili reviziju za tuženika, a obuhvaćeno razdoblje je bilo 01.01.2020. do 01.09.2022., a angažirani su od Upravnog vijeće tuženika. Provodili su reviziju poslovanja po najznačajnijim zakonima po kojima Dom zdravlja posluje te sastavili izvješće. S obzirom na opseg angažmana uz nju je radilo još 3 ili 4 kolega s time da bi određeni kolege radili na terenu, a drugi su u uredu pregledavali dokumentaciju. Ona je potpisnik izvješća na listu 37. Vezano uz tužitelja, navela je kako ga je upoznala na uvodnom sastanku kada je ravnateljica rekla da će on biti kontakt osoba za dostavu dokumentacije, a nakon toga ga nije viđala jer je radila u uredu. Osobno nije imala nikakav kontakt s tužiteljem. Stoji kod izvješća u cijelosti jer sadržava sve što su utvrdili, isključivo temeljem pregleda dokumentacije koja im je predočena. Od svojih kolega ima posrednih saznanja da bi tužitelj pripremao dokumentaciju na početku, da bi u nekom trenutku rekli kako više tužitelj nije bio kontakt osoba ispred Doma zdravlja, sada se ne sjeća da li je bio na bolovanju ili je bilo nešto drugo pa su nastavili raditi s drugim kolegicama. Njihov angažman bio vezan za pregled dokumentacije, a propusti su se u dijelu odnosili na financije i računovodstvo. Navela je i da je i inače procedura, kao što je i ovdje poštovana da su uputili nalaz kao nacrt Domu zdravlja i nakon toga se Dom zdravlja i očitovao te smo i to očitovanje Doma zdravlja imali u vidu prilikom donošenja konačnog izvješća. Nacrt je uputila izravno ravnateljici kao odgovornoj osobi, a ne znam da li je ravnateljica to proslijedila drugim osobama. Ugovor o suradnji s tuženikom su zaključili nakon što su dobili odluku upravnog vijeća o provođenju revizije.

14. Analizirajući iskaz svjedoka AM i njeno pisano očitovanje od 13.9.2023.g. (list 127) ovaj sud je zaključio da je tuženik izvršio svoju obvezu savjetovanja iz čl. 150. Zakona o radu, savjetovavši se sa Samostalnim sindikatom zdravstva i socijalne skrbi. Iz iskaza svjedokinje i navoda tuženika utvrđeno je da kod tuženika nije utemeljeno radničko vijeće, već djeluju četiri sindikata koji su imenovali svaki svog sindikalnog povjerenika i koji odluke o otkazu sindikati nisu tuženiku kao poslodavcu dostavili sporazum iz članka 153. st. 4. Zakona o radu kojim određuju koji će sindikalni povjerenik odnosno povjerenici imati prava i obveze radničkog vijeća sukladno članku 153. st. 3. Zakona o radu. Iz iskaza svjedokinje AM proizlazi kako ista nije tražila dodatna očitovanja od poslodavca te je stoga neosnovan navod tužitelja da se tuženik ne bi zakonito proveo postupak savjetovanja.

15. U Odluci o otkazu navedene su i detaljno obrazloženi razlozi zbog kojih je otkazan tužiteljev ugovor o radu, u bitnom jer su i Izvješćem Antares revizije d.o.o. i Izvješćem HZZO-a utvrđeni propusti u vođenju financijskih poslova i poslova nabave kod tuženika pa da tuženik nije mogao ignorirati takve nalaze i utvrđene nepravilnosti i propuste i kako tužitelj nakon takvih izvješća nije mogao ostati na radnom mjestu rukovoditelja Službe za financijske, informatičke poslove i nabavu.

15.1. Izvješće Antares revizije d.o.o. nalazi se na listu 37-81 spisa, a Izvješće Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje na listu 82 - 122 spisa, dakle riječ je o obimnim dokumentima s mnogobrojnim utvrđenjima.

16. Između ostalog, u Izvješću HZZO u toč. 19-23 utvrđeno da se na dan kontrole ergospirometar i analizatori nalaze na posudbi i to ergospirometar u Institutu za sportsku medicinu zdravstvenih ustanova, a analizatori u MEDI-LAB d.o.o. Ergospirometar koji je nabavljen za potrebe tuženika nikada nije stavljen u funkciju, nego je tuženik dana 22.10.2019. sklopio Sporazum o suradnji s Institutom za sportsku medicinu gdje se obvezala da će u ime suradnje i provedbi zajedničkih ciljeva Institutu za potrebe ostvarivanja istih dati ergospirometar i to na zahtjev i u vremenu kada isti ne bude korišten od strane tuženika. Problem je što uvidom u predočenu dokumentaciju nije bilo moguće utvrditi iz kojih se točno izvora prihoda financirala navedena nabave ergospirometra, budući da tuženik u gore navedenom razdoblju nabave uređaja, odnosno 2016.g. nije ispravno vodio poslovne knjige jer je sve prihode i to vlastite prihode iz vlastitih djelatnosti, prihode od Grada Zagreba kao osnivača i prihode od Zavoda temeljem sklopljenog ugovora knjižila pod pozicijom "vlastiti prihodi" tako da je za nabavu navedenog uređaja ergospirometra, pod izvor financiranja navedeno "izvor financiranja vlastiti prihodi", a takvo postupanje je u suprotnosti s odredbama Pravilnika o proračunskom računovodstvu.

16.1. Nadalje je u toč. 26.-30 Izvješća HZZO-a opisano je u kratko kako je tuženik 2021.g. nabavio od MEDI-LAB opremu, između ostalog i analizatore vrijedne 96000 kuna, koji su Izvještajem o promjenama o stanju osnovnih sredstva i sitnog inventara - privremena prijenosnica od 13.11.2017.g. bez sklapanja ugovora o posudbi, odobrenjem tužitelja kao tadašnjeg rukovoditelja službe za financijske poslove dani u posudbu MEDI -LAB na posudbu od cca 3 tjedna, a isti do dana kontrole nisu bili vraćeni i ostali su kod njih nekoliko godina. Također je navedeno da uvidom u dokumentaciju nije bilo moguće utvrditi iz kojih se točno izvora prihoda financirala nabava analizatora budući da tuženik u razdoblju od nabave uređaja 2012.g. nije ispravno vodio poslove knjige jer je sve prihode (opisana u ekonomskom dijelu Izvješća pod toč. 1.3.3. Sedimentacijski analizatori Diesse Ves - Matic Cube 20) knjižila pod pozicijom "vlastiti prihodi", što je u suprotnost s odredbama Pravilnika o proračunskom računovodstvu.

16.2. Navedene povrede opisane su i kao razlog odluke o otkazu uvjetovan skrivljenim ponašanjem pod toč. 2. Popis imovine i obveza te činjenica da su predmetni sedimentacijski analizatori ostali na korištenju u društvu MEDI-LAB pet i pol godina, da za to razbolje tuženik od opreme koja je navodno nabavljena za potrebe vlastitog laboratorija nije imao nikakvu korist ukazuje na odgovornost tužitelja koji nije zaštitio interese tuženika i imovinu tuženika. Utvrđeni su propusti iz područja knjigovodstva /računovodstva (knjiženje na pogrešnim kontima, primjena pogrešnih stopa amortizacije, ne pokretanje postupaka naplate nepodmirenih potraživanja) ne samo da izazivaju sumnju u radnikovu stručnost, njegova znanja i poznavanje propisa koji uređuju tu materiju već predstavljaju i opravdani razlog za otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.

17. Iskazi svjedoka GM i ZM su u cijelosti suglasni, isti su nezainteresirane osobe za ishod spora te im je sud poklonio vjeru jer su iskazivala i logično i uvjerljivo, a iskazi su potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom u spisu. Prvenstveno je iz njihovih iskaza i izvješća HZZO-a sud utvrdio kako je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa.

18. Uvidom u ugovore o radu i dodatke ugovora o radu, utvrđeno je da je tužitelj i prije sklapanja Ugovora o radu od 01.01.2021. obavljao rukovodeće poslove kod tuženika i to:

- rukovoditelja Službe za financijske poslove temeljem Ugovora o radu sklopljenog dana 26. ožujka 2014.,

- rukovoditelja Službe za financijske i tehničke poslove temeljem Dodatka ugovora o radu sklopljenog dana 8. prosinca 2014.

- rukovoditelja Službe za financijske, informatičke poslove i nabavu temeljem Dodatka ugovora o radu sklopljenog dana 01. travnja 2019.; dakle da je počevši od 01. svibnja 2014. godine (datum početka rada temeljem Ugovora o radu koji je sklopljen 26.03.2014.) tužitelj bio osoba koja je bila odgovorna za financijsko poslovanje tuženika, pri čemu je uz to bio odgovoran i za tehničke poslove, a počevši od 2019. godine za informatičke poslove i nabavu.

19. Prema opisu poslova radnog mjesta Rukovoditelj Službe za financijske, informatičke poslove i nabavu tužitelj je bio odgovoran za:

- organizaciju rada djelatnosti, utvrđivanje i kreiranje poslovne politiku Ustanove u dijelu financijskih poslova, usklađivanje internih računovodstvenih postupaka i procesa te njihovu provedbu kao i praćenje ispunjenja plana nabave i financijskog plana;

- nadzor nad zakonitosti i pravovremenost rada u izvršavanju poslova službe;

- izradu nacrta financijskog plana i plana nabave robe, usluga i radova;

- koordinaciju i nadzor nad radom voditelja odjela;

- kontrolu i sudjelovanje u izradi financijskih izvješća;

- konzultiranje ravnatelja/ice iz područja primjene financijskih, računovodstvenih i poreznih propisa;

- izradu analiza financijskog poslovanja, uz kontinuirano praćenje računovodstvenih i poreznih propisa;

- davanje prijedloga i primjedbi radi unapređenja poslovanja

- educiranje radnika na financijsko računovodstvenim poslovima,

- održavanje veza i koordinaciju sa bankama, revizorima, poreznom upravom i drugim državnim institucijama;

- druge poslove po nalogu ravnatelja/ice.

20. Dakle, iz navedenih povreda koja su opisana u revizijskim izvješćima te opisa poslova radnog mjesta tužitelja, jasno proizlazi odgovornost tužitelja za povrede koje se tužitelju stavljaju na teret. Stoga je tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem. Neosnovano se tužitelj poziva na diskriminaciju, kada su objektivno utvrđene činjenice vezane uz poslovanje tuženika, u razdoblju kada je za financijske poslove i poslove nabave bio odgovoran upravo tužitelj, utvrđene od strane dva neovisna subjekta - vanjskog revizorskog društva i kontrole HZZO.

21. Nadalje, tuženik je tužitelju bio izrekao Opomenu pred otkaz ugovora o radu dana 27. prosinca 2022. godine, iz čega proizlazi kako je tuženik postupio sukladno odredba članka 119. st. 1. Zakona o radu.

21.1. Činjenica da tuženik ne bi odgovorio tužitelju na njegovo očitovanje povodom opomene ne znači da bi tuženik ¨usvojio žalbu i priznao da navodi iz opomene nisu točni¨, kako to pogrešno smatra tužitelj. Isto tako nema zakonske obveze niti da tuženik odgovori na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava i ista činjenica ni u kojem slučaju ne utječe na bilo koju (ne)dopuštenost bilo kojeg otkaza ugovora o radu.

22. Odredba članka 119. st. 2. Zakona o radu daje poslodavcu mogućnost da radnika ne poziva na iznošenje obrane ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da to učini, a tuženik je smatrao da su upravo u konkretnom slučaju takve okolnosti postojale. S navedenim zaključkom tuženika slaže se i ovaj sud, s obzirom da su povrede tužitelja utvrđene od strane neovisnih subjekata, poglavito kontrole HZZO. Tužitelj u svojoj obrani ne bi niti mogao iznijeti činjenice koje bi opovrgle nalaze Izvješća Antares revizije d.o.o. i Izvješća HZZO-a.

23. Vezano uz navod da otkazni rok određen Odlukom o otkazu nije niti počeo teći jer je tužitelj na bolovanju, valja istaći da isti nisu osnovani. U spisu se nalazi potvrdu izdanu od specijalističke ordinacije obiteljske medicine MM, iz koje je je vidljivo da je u razdoblju od 09.01. do 19.02.2023. tužitelj ostvarivao naknadu plaće na teret tuženika, od 20.02. do 29.03.2023. na teret HZZO-a, a da je od 30.03.2023. došlo do promjene vrste naknade. Privremena nesposobnost za rad dokazuje izvješćem o privremenoj nesposobnosti / spriječenosti za rad (doznakama), a svaki je radnik dužan doznake dostaviti poslodavcu najkasnije do kraja mjeseca ili neposredno po isteku mjeseca radi urednog evidentiranja privremene nesposobnosti za rad (bolovanja) i urednog obračuna naknade plaće za vrijeme bolovanja. Tužitelj je tuženiku dostavio izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (doznake) za mjesec siječanj, veljaču i ožujak 2023. Iz izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad za mjesec ožujak 2023. vidljivo je da je tužitelju bolovanje zaključeno s danom 29. ožujka 2023. kao posljednjim danom bolovanja. Nakon toga tužitelj nije dokazao da bi bio na bolovanju. Stoga je neosnovan i nedokazani navodi da otkazni rok nije počeo teći zbog bolovanja. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je i naknadno dostavljao doznake, no tužiteljevom iskazu sud nije poklonio vjeru jer je isti neuvjerljiv i suprotan je materijalnoj dokumentaciji u spisu.

24. Neosnovan je tužbeni zahtjev kojim se potražuje iznos od 50.000,00 eura na ime naknade štete zbog duševnih boli zbog otkazivanja ugovora o radu, jer ne postoji pravna osnova za navedeni zahtjev.

25. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; 138/2023 - dalje: OT).Pri odmjeravanju troškova sud je vodio računa i o odredbi čl.155.st.1. ZPP- a i priznao samo neophodne troškove u postupku, osobito vodeći računa o pravilima Zakona o parničnom postupku koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Priznati trošak sastoji se od: sastava odgovora na tužbu 1.000 euro (tbr. 8/1 OT), pristupa roč. 21.5.2024. 500 euro (tbr. 9/2 OT), pristupa roč. 28.10.2024., 5.2.2025. i 1.4.2025. svako po 1.000 euro (tbr.9/1 OT), PDV-a 25% 1.125 euro, ukupno 5.625,00 euro. Ostali trošak nije priznat temeljem odredbe čl. 155.st.1. ZPP-a i čl. 156.st.1. ZPP-a, jer tuženik, s obzirom na uspjeh u postupku nije u obvezi platiti sudsku pristojbu.

25.1. Trošak pristupa ročištu na objavu nije trošak koji je neophodan u postupku jer se presude objavljuju i na e-oglasnoj ploči suda pa nije neophodno da sud primjerak prethodno digitalno potpisane presude printa i takav isprintani primjerak uručuje strankama, a da trošak za to snosi suprotna strana. Naposljetku, s isprintanom presudom koja se uruči na objavu stranke ne mogu podnijeti nikakav prijedlog za ovrhu, već istu moraju podnijeti s digitalnim primjerkom presude, stoga se navedeni trošak ne može smatrati neophodnim u postupku. Stav VSRH o priznavanje troškova pristupa na ročište odnosi se na razdoblje prije stupanja na snagu izmjena i dopuna Zakona o parničnom postupku NN 138/2023, kada je stranka morala fizički doći na sud i preuzeti presudu i klauzulu ovršnosti

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

SUDAC:

Kristina Trtanj Vukoja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika