REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1601/2023-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe START KLIMA j.d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 125.stavku 1. točka 1. i dr. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja ("Narodne novine" broj: 127/19), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području zaštite zraka i klimatskih promjena, klasa: 351-01/23-10/801, ur. broj: 443-01-16-23-4 od 31. kolovoza 2023. godine te dopune optužnog prijedloga, klasa: 351-01/23-10/801, ur. broj: 443-01-16-02-24-8 od 10. svibnja 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 13. svibnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e:

1. okrivljena pravna osoba START KLIMA j.d.o.o., OIB: 80796590880, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru NĆ, zastupa društvo samostalno i neograničeno, djelatnost tvrtke: evidentirani i za redoviti pregled sustava grijanja i sustava hlađenja ili klimatizacije u zgradi, pozitivno posluje, broj zaposlenih: 3, neosuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 15.11.2023.,

2. okrivljena odgovorna osoba ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, direktor 1. okrivljene pravne osobe, zastupa društvo samostalno i neograničeno, mjesečna plaća u iznosu oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, neosuđivan za istovrsno djelo prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 15.11.2023.,

krivi su

što su dana 6. veljače 2023., 14. ožujka 2023., 11. i 15. svibnja 2023. te dana 9. srpnja 2023., obavljali djelatnost prikupljanja, provjere propuštanja, ugradnje i održavanja ili servisiranja rashladnih uređaja i opreme, dizalica topline koji sadrže kontrolirane tvari ili fluorirane stakleničke plinove ili o njima ovise, bez ishođene dozvole tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša, prema računima kako slijedi:

1. R-1: 1/1/2 od 6.2.2023.,

2. R-1: 2/1/2 od 22.2.2023.,

3. R-1: 3/1/2 od 22.2.2023.,

4. R-1: 4/1/2 od 14.3.2023.,

5. R-1: 5/1/2 od 11.5.2023.,

6. R-1: 6/1/2 od 18.5.2023.,

7. R-1: 7/1/2 od 9.7.2023.,

8. R-1: 8/1/2 od 9.7.2023.,

9. R-1: 9/1/2 od 1.8.2023.,

10. R-1: 1/1/2 od 1.8.2023.,

11. R-1: 1/1/1 od 8.6.2022.,

12. R-1: 2/1/1 od 8.6.2022.,

13. R-1: 3/1/1 od 8.6.2022.,

14. R-1: 4/1/1 od 13.6.2022.,

15. R-1: 5/1/1 od 13.6.2022.,

16. R-1: 6/1/1 od 13.6.2022.,

17. R-1: 7/1/1 od 15.6.2022.,

18. R-1: 8/1/1 od 15.6.2022.,

19. R-1: 9/1/1 od 21.6.2022.,

20. R-1: 10/1/1 od 23.6.2022.,

21. R-1: 11/1/1 od 28.6.2022.,

22. R-1: 12/1/1 od 28.6.2022.,

23. R-1: 13/1/1 od 5.7.2022.,

24. R-1: 14/1/1 od 18.7.2022.,

25. R-1: 15/1/1 od 21.7.2022.,

26. R-1: 16/1/1 od 27.7.2022.,

27. R-1: 17/1/1 od 8.8.2022.,

28. R-1: 18/1/1 od 9.8.2022.,

29. R-1: 19/1/1 od 9.8.2022.,

30. R-1: 20/1/1 od 9.8.2022.,

31. R-1: 21/1/1 od 9.8.2022.,

32. R-1: 22/1/1 od 16.8.2022.,

33. R-1: 23/1/1 od 30.8.2022.,

čime su postupili protivno odredbi čl. 86.stavka 1. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja ("Narodne novine" broj 127/19),

time 1. okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 125.stavku 1. točka 1. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja ("Narodne novine" broj 127/19), a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi djelo prekršaja kažnjivo po čl. 125. stavak 3. u vezi čl. 125.st.1. toč.1. istog Zakona

pa im se po istom Zakonu, na temelju čl. 37. i 33. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

1.okrivljenoj pravnoj osobi START KLIMA j.d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) eura

2.okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ĐĆ

novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura

II. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenici u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženim uplatnicama, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl. 139.st. 3. Prekršajnog zakona, 1.okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, dužne su u istom roku kao i novčanu kaznu, po prijetnjom prisilne naplate, naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138.st. 2.t.3.a) istog Zakona, u iznosu od 100,00 (sto) eura, svaki, u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun. Trošak prekršajnog postupka plaća se priloženom uplatnicom za pravnu odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području zaštite zraka i klimatskih promjena, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 351-01/23-10/801, ur. broj: 443-01-16-23-4 od 31. kolovoza 2023. godine te dostavio dopunu optužnog akta, klasa: 351-01/23-10/801, ur. broj: 443-01-16-02-24-8 dana 10. svibnja 2024.

1.1. Na predmetni nalog tužitelja 1. i 2. okr. pravovremeno su izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred ovim sudom.

1.2. Obrana okrivljenika prigovorila je da tužitelj u činjeničnom opisu djela nije naznačio mjesto počinjenja prekršaja, a prema iskazu ispitane svjedokinje inspektorice prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenicima, a to obavljanje inkriminirane djelatnosti bez rješenja nadležnog tijela utvrdila je iz inkriminiranih računa kojih je ukupno 33., prileže na listovima 26.-60 spisa te su izdani od strane okrivljenika u inkriminiranom razdoblju u sjedištu tvrtke, pa iako mjesto počinjenja nije precizno navedeno, obzirom na količinu izdanih računa, očito je da iz inkriminiranih računa, taksativno pobrojanih u činjeničnom opisu djela proizlazi utvrđenje mjesta počinjenja prekršaja, a isti prileže spisu predmeta.

2. Na ispitivanju pred ovim sudom, 2. okrivljenik je na ime obrane 1. okrivljene pravne osobe te u svoje ime kao odgovorna osoba u istoj pravnoj osobi, u nazočnosti braniteljice, odvjetnice Andree Grugan Šagud, u bitnom naveo da se ne smatraju krivima i nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret

2.1. U vezi računa na koje se poziva tužitelj, a kao dokaz da bi okrivljeni nepropisno obavljali poslove održavanja i servisiranja rashladnih i klimatizacijskih uređaja i opreme i dr., a bez ishođene dozvole nadležnog tijela državne uprave izjavljuju, da poslove izdavanja računa obavlja vanjski knjigovodstveni servis te da je djelatnica tog servisa pogrešno kod izdavanja računa unijela opis poslova "montaža klima uređaja" umjesto "izrada instalacije za klima uređaje", kako je to opisano na računu koji se nalazi u spisu predmeta na listu 28, a i kada se navodi opis poslova "montaža klima uređaja" i ti poslovi uključuju pomoćne poslove prilikom montaže, poslovi bušenja, električarski radovi i slično, ali i takav opis posla nije dokaz da je okrivljena tvrtka vršila ugradnju i servisiranje klimatizacijskih uređaja i opreme i dr., koji bi sadržavali tvari koje oštećuju ozonski sloj i podliježu Zakonu o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja, a upravo takve poslove su obavljale Škalac instalacije d.o.o. kojih je direktor EĆ, a oni su obavljali samo pomoćne poslove kako je to imenovani i iskazao pred ovim sudom kao svjedok.

3. U pisanoj obrani I-vo okrivljena pravna osoba START KLIMA j.d.o.o. [adresa], 0113:80796590880, zastupana po direktoru ĐĆ na optužbu da bi dana 06.02.2023.g. 14.03.2023., 11. i 15.05.2023.g. te 09.07.2023.g. obavljali djelatnost prikupljanja, provjere propuštanja, ugradnje i održavanja ili servisiranja rashladnih i klimatizacijskih uredaja i opreme, dizala topline koji sadrže kontrolirane tvari ili fluorirane stakleničke plinove ili o njima ovise, bez ishodene dozvole tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša, a čime da bi postupili protivno odredbi čl. 86.st.1. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja i time da bi počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 125.st.1.toč.I. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskoga sloja, navode da su okrivljeni su još u prigovoru protiv Prekršajnog naloga isticali kako je činjenični opis djela koje im se stavlja na teret nedovoljno određen, odnosno isti uopće nije određen, jer se u optužbi navodi da su obavljali djelatnost prikupljanja, provjere propuštanja, ugradnje i održavanja ili servisiranja rashladnih i klimatizacijskih uređaja i opreme, dizalica topline koji sadrže kontrolirane tvari ili fluorirane stakleničke plinove ili o njima ovise.

3.1. Dalje navode da je na traženje suda tužitelj je u podnesku od 10.svibnja 2024.g. pojasnio da se riječ servisiranje odnosi na sve pobrojane radnje, ali da navedenim objašnjenjem nije ponovno razjašnjeno što se okrivljenima stavlja na teret, što su to oni radili da bi počinili navedeno djelo prekršaja.

3.2. Obrana smatra i tvrdi da je zakonski opis širi kako bi se obuhvatio čitav niz radnji kojima se čini navedeno djelo prekršaja, no kada se nekoga za nešto optužuje

— treba jasno i nedvosmisleno naznačiti za što ga se optužuje, a što ovdje nije slučaj, a da to optužbu čini nezakonitom i protuustavnom.

3.3. Nadalje ističu kako je Vlada RH 08.08.2012.g. donijela Uredbu o tvarima koje oštećuju ozonski sloj i fluoriranim stakleničkim plinovima, te je u čI.3.st.2., st.3. i st.4. navedeno da se u Prilogu Uredbe nalaze Popisi kontroliranih tvari, popis novih tvari, te popis fluoriranih stakleničkih plinova. Tužitelj u svojoj optužbi ne navodi o kojim se to tvarima radi, odnosno ne navodi sa kojim su to tvarima okrivljeni radili, a čime se ne može niti provjeriti nalaze li se te tvari na popisu tvari koje oštećuju ozonski sloj, pa se stoga radi neodređenosti optužbe okrivljeni dovode u situaciju da se trebaju braniti iako nije točno i nedvosmisleno navedeno što im se stavlja na teret.

3.4. Nadalje navode da, tužitelj nigdje nije jasno naznačio mjesto počinjenja djela , a navedeno nije otklonio niti naknadno.

3.5. Obrana navodi da Tužitelj također nije u spis dostavio dokumentaciju odnosno dokaze na temelju kojih bi se nedvojbeno moglo utvrditi da bi u svojim radnjama počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

3.6. Okrivljeni ističu kako nisu počinili djelo koje im se stavlja na teret jer nisu ni na koji način radili sa uređajima koji koriste fluorirane stakleničke plinove, pa da bi trebali imati dozvolu za obavljanje djelatnosti prikupljanja, provjere propuštanja, ugradnje, održavanja ili servisiranja rashladnih i klimatizacijskih uređaja i opreme te dizalica topline koji sadržavaju kontrolirane tvari ili fluorirane stakleničke plinove ili o njima ovise.

3.7. Ističe se kako su isti vršili samo fizičke radove ugradnji instalacija, dok uopće ni na koji način nisu radili sa plinovima. Radili su kao kooperanti Škalac instalacije d.o.o. i to pripremne radove, odnosno sve radove koji nisu vezani uz korištenje i rukovanje plinom.

3.8. Dalje, ističu kako su radi otklanjanja od sebe inspekcijskog nadzora pribavili gore opisanu dozvolu, te je i II-go okrivljeni ishodio uvjerenje nadležnog Ministarstva o završenom programu osposobljavanja i položenom stručnom ispitu te je upisan u bazu REG2 pod brojem 3621.

3.9. Nadalje, ističe se kako je i iz računa koji su dostavljeni u spis po tužitelju razvidno da se radi o montažama klima uređaja, dakle ne o radnjama koje bi bile obuhvaćene obilježjem prekršaja, a da su montaže vršili i za Škalac instalacije d.o.o. , kao podizvodači, te su upravo Škalac instalacije vršile radnje puštanja u pogon klimatizacijskih uređaja, te okrivljeni nisu uopće radili sa nikakvim plinovima, odnosno tvarima, o navedenome je jasno i nedvosmisleno iskazivao svjedok EĆ, kao i završno ističu kako do sada nisu kažnjavani za prekršaje, a iz čega je razvidno da se o poslovanju vodi računa i poštuju relevantni propisi, te se navedeno predlaže uzeti u obzir kao olakotnu okolnost i isto cijeniti prilikom ublažavanja kazne, ukoliko bi sud utvrdio da bi okrivljeni bili krivi navedena djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.

Slijedom svega gore navedenoga, okrivljeni predlažu sudu donijeti oslobađajuću presudu.

4. Nazočna braniteljica izjavljuje: "Obrana okrivljenika nalazi da činjenični opis djela koje se stavlja na teret okrivljenicima je nedovoljno određen, odnosno da je neodređen, a kako smo istakli u točci 1. pisane obrane pa predlažemo odbaciti optužbu, podredno osloboditi okrivljene od optužbe." Smatramo da tužitelj u optužnom prijedlogu kao i u dopuni istog nisu precizirali radnju prekršaja koja se stavlja na teret okrivljenicima već ih teret općenito zakonskim opisom djela pa u tom smislu ni ne možemo očitovati na priloge optužnom aktu niti se shodno istom dati adekvatna obrana.

5. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: EĆ, TĆ te viša inspektorica zaštite okoliša RĆ te je sud izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: prekršajni nalog klasa: 351-01/23- 10/801, ur. broj: 443-01-16-23-4 od 31. kolovoza 2023. godine te vrši uvid u dostavnice/povratnice kao dokaz o uručenju istog okrivljenicima, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 8.8.2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 8.8.2023., dopuna optužnog prijedloga, klasa: 351- 01/23-10/801, ur. broj: 443-01-16-02-24-8 od 10. svibnja 2024. s prilozima na listovima 28-61 spisa, e-izvadak iz Sudskog registra - te potvrde iz PE za 1.okr.pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu.

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka IĆ, u bitnom sud je utvrdio da je direktor tvrtke ŠKALAC INSTALACIJE D.O.O. sa sjedištem u [adresa], te poslovno surađuje sa tvrtkom START KLIMA j.d.o.o., direktora i vlasnika ĐĆ te je naručivao određene radove od strane njegove tvrtke tijekom 2023. godine te su i dalje u poslovnoj suradnji. Njegova tvrtka ima dozvolu za rad sa rashladnim tvarima i isključivo je on s tim tvarima obavljao djelatnost vezano i na poslove kada je djelatnost mehaničkog čišćenja, prašine i filtera klima uređaja obavljana bez korištenja tvari za koje je potrebno ishoditi dozvolu nadležnog Ministarstva, te je u toku svih tih radova bio osobno prisutan i odgovorno tvrdi da se djelatnost obavljala sukladno Zakonu o klimatskim promjena i zaštiti ozonskog sloja i odnosnim pravilnicima. Osobno je bio prisutan i na svim montažama koje su se obavljale za ŠKALAC INSTALACIJE d.o.o. i za koje je START KLIMA j.d.o.o. izdala račune tijekom 2023. godine.

7. Iz inkriminiranih računa, taksativno navedenih kao u izreci ove presude, utvrđeno je da su isti izdani za robu – uslugu montaže i servis klima uređaja, njih ukupno 33., prileže na listovima 26. -60 spisa, a neposrednim uvidom u iste sud je utvrdio vrijeme i mjesto izdavanja, činjenicu da su izdani od okrivljene tvrtke i ispostavljeni kupcima nakon obavljene inkriminirane djelatnosti što dalje upućuje na zaključak o samostalnom obavljanju inkriminirane djelatnosti od strane okrivljenog poslodavca, a ne pomoćnih poslova kako to tvrde okrivljeni u svojoj obrani.

7.1. Nazočan svjedok izjavio je da prihvaćaju navedene račune koji su ispostavljeni kupcu ŠKALAC INSTALACIJE d.o.o., ali posebno naglašava da je osobno kao zaposlenik ŠKALAC INSTALACIJE d.o.o. izvodio radove ugradnje i servisa klima uređaja, a tvrtka START KLIMA j.d.o.o. bila je ispomoć na ugradnjama i mehaničkom čišćenju uređaja.

7.2. Na posebno pitanje suca, svjedok je odgovorio da se radilo o usmenoj poslovnoj suradnji za koju su uredno izdani računi i plaćen porez državi kao i odgovorio da je točno je da kod obavljanja navedenih radova osobno koristio tvari koje sadrže kontrolirane ili fluorirane stakleničke plinove, a za koje imam ishođenu dozvolu nadležnog Ministarstva."

7.3. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika, a na okolnost odnosno pojašnjenje koje je to radove izvodila START KLIMA j.d.o.o. za koje su ispostavljene naveden fakture, svjedok je odgovorio: "START KLIMA j.d.o.o. izvodila je pripremne i pomoćne radove kod montaže i servisa klima uređaja i to: bušenje, proboj rupe, mehaničko učvršćivanje uređaja, izrada utora u zidovima za uređaje, fiksiranje instalacije, a osobno sam izvodio sljedeće radove kod usluge montaže i servisa klima uređaja: spajanje uređaja, provjeru propusnosti spojeva, pravilno puštanje radne tvari u sustav, kontrolu količine radne tvari te parametriranje sustava za ispravan rad. " kao i braniteljici okrivljenika odgovorio: "Prema mojim saznanjima okrivljena tvrtka postupala je i prema ostalim poslovnim subjektima sukladno Zakonu, ne koristeći opisane nedozvoljene tvari do izdavanja dozvole za korištenje takvih tvari od nadležnog Ministarstva. Sve to govori iz razloga što sam osobno bio angažiran kod montaže i servisiranja klima uređaja i izvodio opisane radove koji uključuju pravilno puštanje radne tvari u sustav i ispravnu kontrolu radne tvari."

8. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka ĆĆ, u bitnom sud je utvrdio da je zaposlenik START KLIME j.d.o.o. u kojoj je direktor ĐĆ od 2022. godine, na radnom mjestu pomoćnog radnika, a koji poslovi uključuju dolazak na gradilište: bušenje, proboj rupe, mehaničko učvršćivanje uređaja, izrada utora u zidovima za uređaje, fiksiranje instalacije, postavljanje elektroinstalacije kod montaže uređaja i slično te nije bio uključen ni u kakve radove gdje bi se koristile nedozvoljene tvari štetne za okoliš niti se takvim tvarima njegov poslodavac koristio obavljajući djelatnost. Poznato mu je da START KLIMA j.d.o.o. poslovno surađuje sa ŠKALAC INSTALACIJE d.o.o., ali osobno nije bio prisutan dok je ta tvrtka i osobno gospodin IĆ vršio puštanje takvih tvari u klima uređaje jer kad završi svoje pomoćne poslove ide dalje na teren.

9. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je odgovorio: "Poslovna suradnja između ŠKALAC INSTALACIJE d.o.o. I START KLIMA j.d.o.o. funkcionira na način da poslovnu suradnju obavlja uglavnom gospodin ĐĆ s gospodinom IĆ, tvrtka START KLIMA j.d.o.o. je vanjski suradnik tvrtke ŠKALAC INSTALACIJE d.o.o. direktora IĆ koji nam daje posao te nisam upoznat sa računima koje izdaje START KLIMA j.d.o.o., a ja idem na adrese koje mi se daju za instalacije uređaja i obavljam već opisane poslove."

10. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje, više inspektorice zaštite okoliša RĆ, u bitnom sud je utvrdio da je inspekcijski nadzor kod 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je 2. okr. odgovorna osoba, započela nakon anonimne dojave građana da obavlja poslove montaže i servisiranja klima uređaja bez potrebne dozvole nadležnog ministarstva, pa se uputila u inspekcijski nadzor 31.07.2023. koji je obavljen u poslovnim prostorijama START KLIMA j.d.o.o. gdje je zatekla 12 zapakiranih klima uređaja od kojih su neki bili novi, a neki stariji, a pored njih nije bilo spremnika za radne tvari, a to su tvari koje sadrže kontrolirane ili flourirane stakleničke plinove, a za takvu djelatnost nužno je posjedovanje predmetne dozvole. Prethodno je provjerila u Registru nadležnog ministarstva da li okrivljena tvrtka koja se reklamirala preko Interneta uz istu djelatnost nema dozvolu za montažu i servisiranje takovih uređaja. Ističe da je i za montiranje klima uređaja nužno posjedovati takvu dozvolu jer kada se govori o klima uređajima, podrazumijeva se da su to uređaji koji sadrže kontrolirane tvari ili flourirane stakleničke plinove i zato u predmetnom zapisniku nije posebno naznačila o kojoj vrsti plinova se radi. Nastavak nadzora obavila je u službenim prostorijama inspektorata 08.08.2023. te potvrdila da okrivljena pravna osoba ne posjeduje Rješenje kojim se dozvoljava obavljanje djelatnosti servisiranja klimatizacijskih uređaja i opreme i drugih sličnih uređaja koji sadrže kontrolirane tvari ili flourirane stakleničke plinove ili o njima ovise. Ističe da je u međuvremenu u travnju 2025. stupio na snagu novi Zakon o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja NN 67/2025, a koji Zakon još detaljnije razrađuje rukovanje sa stakleničkim plinovima, time da se kod djelatnosti servisiranja klima uređaja i sličnih uređaja treba ishoditi dozvola za sve plinove, pa tako i prirodne plinove (CO2). Posebno ističe da uređaji koje je zatekla prilikom inspiciranja nisu mogli imati prirodne plinove. Naknadno je izdala Rješenje kojim se okrivljenoj pravnoj osobi zabranjuje djelatnost servisiranja i montaže klima uređaja koji sadrže kontrolirane ili flourirane tvari na kojem Rješenju su okrivljeni izjavili žalbu, a postupak je i dalje u tijeku, a žalba ne odgađa izvršenje Rješenja.

10.1. Dalje je inspektorica iskazala da je dana 29.08.2024. godine bila je u kontroli izvršenja tog Rješenja, dakle preko godinu dana od prethodnog nadzora i izdanog Rješenja te utvrdila da je okrivljenik ishodio potrebnu dozvolu dana 25.06.2025., a da bi ta dozvola vrijedila, a vrijedi 10 godina od izdavanja, obveza je servisera svakih 5 godina stručno se osposobljavati, u suprotnom ista dozvola prestaje vrijediti. Popis servisera nalazi se u bazi podataka nadležnog ministarstva (REG1), a u bazi REG2 nalaze se podaci za servisera koji ima položen stručni ispit za djelatnost koju obavlja. Naglašava da nepropisno obavljanje djelatnosti servisiranja i montaže rashladnih i klimatizacijskih uređaja i opreme i dr. koji sadrže tvari koje oštećuju ozonski sloj i/ili flourirane stakleničke plinove odnosi se i na mehaničko čišćenje klima uređaja i da za to vrijeme serviser može doći u dodir s rashladnim uređajem, odnosno radnom tvari koja spada u skupinu tvari koje oštećuju ozonski sloj ili flouriranih stakleničkih plinova kako se i očitovalo Ministarstvo zaštite okoliša i prirode, a isti dopis dostavljen je uz izmjenu i dopunu optužnog prijedloga (prileži na listu 61 spisa), a u koji je sud izvršio uvid i utvrdio stvarnima činjenice na koje se inspektorica poziva u svom iskazu.

10.2. Inspektorica je iskazala i istakla da je provjeru obavljanja radnji servisiranja za koje nije ishođena dozvola nadležnog tijela obavila kroz provjeru računa koje je izdala okrivljena tvrtka na kojima je kao posao navedena montaža klima uređaja, a prethodno je objasnila da i takva djelatnost podliježe ishođenju predmetne dozvole, a isti računi su priloženi uz dopunu optužnog prijedloga (list 28-60 spisa).

11. Na posebno pitanje braniteljice 1. i 2. okr., svjedokinja je odgovorila da za pomoćne radove kod montaže, npr. bušenje zida i sl. nije potrebna dozvola nadležnog Ministarstva, ali je potrebna kod montaže klima uređaja kada se rukuje s uređajem i u slučaju ako se dolazi u direktni kontakt sa radnom tvari, ali i kod samog montiranja klima uređaja jer postoji potencijalna opasnost da serviser dođe u kontakt s radnom tvari.

11.1. Upoznata s navodima obrane okrivljenika kada tvrde da su oni obavljali samo pomoćne poslove kod ugradnje i servisiranja klima, a da je glavne poslove koje uključuje poslove upravljanja radnim tvarima obavljala druga tvrtka ŠKALAC INSTALACIJE d.o.o., smatra da to nije realno i životno stanje kako bi postupala tvrtka koja obavlja takvu djelatnost, a da je obavlja utvrdila je prema izdanim računima koji su dostavljeni sudu i prileže spisu, a tijekom inspekcijskog nadzora zatekla je 12 klimatizacijskih uređaja u skladištu okrivljene tvrtke od kojih su neki bili novi, a neki stari, iz čega je prema svom stručnom znanju i neposrednom opažanju zaključila da okrivljena tvrtka obavlja inkriminiranu djelatnost bez ishođene dozvole tijela Državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša. Nastavno se pozvala na već navedene račune, a pri tome istaknula neke račune, npr. račun izdan kupcu Apolon security d.o.o. za izradu instalacija za klima uređaje, Architektburo Stelmann, za ugradnju klima uređaja, US arhitekti d.o.o. izdan za servis klima uređaja – dubinski čišćenje i dezinfekcija, kao i drugi računi, a sve to ističe iz razloga što su izdani na druge kupce, a ne samo na Škalac instalacije d.o.o. na što se poziva obrana okrivljenika i da tako izdani računi dokazuju obavljanje inkriminirane djelatnosti bez ishođene predmetne dozvole.

12. Braniteljica 1. i 2. okr. izjavila je: "Stavljam prigovor na iskaz ispitane svjedokinje kada tvrdi da iz samih navoda iz računa nije razvidno da bi okrivljeni počinili djela koja im se stavljaju na teret." te nastavno postavila pitanje nazočnom 2. okrivljeniku na koje je isti odgovorio: "Računi na koje se inspektorica poziva, izjavljujem da smo mi obavljali samo pomoćne radove za te kupce, a glavne radove izvodio je EĆ osobno iz Škalac instalacije d.o.o., kako je to iskazao pred sudom."

13. Iz izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđena je tvrtka, sjedište, zakonski zastupnik te djelatnost 1. okrivljene pravne osobe, kao i direktor u osobi 2. okrivljenika ĐĆ, zastupa društvo samostalno i neograničeno, time odgovoran za utvrđene propuste tijekom predmetnog inspekcijskog nadzora, a što je utvrđeno prema rezulatu provedenog dokaznog postupka.

14. Iz potvrda odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da je 1. okrivljena pravna osoba neosuđivana, a 2. okr. odgovorna osoba neosuđivana za istovrsno djelo prekršaja.

15. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u obrani okrivljenika, koji u cijelosti osporava optuženje, iskaza svjedoka obrane kao i iskaza ispitane svjedokinje više inspektorice, kojem iskazu je sud poklonio vjeru jer je neposredno uvjerljiv i detaljan, s opisom dinamike utvrđenja prekršaja u kritičnom događaju tijekom inspekcijskog pregleda te dokumentacije priležeće spisu predmeta, a to predmetnih Zapisnika te inkriminiranih računa, a o kojem inspekcijskom pregledu je sastavljen Zapisnik s pratećim nalazom, koji je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima, time, sud nalazi dokazanim djelo prekršaja koja im se stavljaju na teret kao u stavku I. i II. izreke ove presude, pa su za isto djelo, proglašeni krivima.

16. Sud nije prihvatio osporavanje okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret kao i prigovore obrane na iskaz ispitanog svjedoka inspektora, kao i na neodređenost dokumentacije na koju se poziva tužitelj jer je prema rezultatu dokaznog postupka utvrdio sve odlučne činjenice bitne za optuženje koje se okrivljenicama stavljaju na teret.

17. Naime, okrivljenici se u obrani pozivaju na vanjski knjigovodstveni servis te da je djelatnica tog servisa pogrešno kod izdavanja računa unijela opis poslova "montaža klima uređaja" umjesto "izrada instalacije za klima uređaje", budući da je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje inspektorice (iskaz kao u toč. 10.-11.1. Obrazloženja) koja je kao stručna osoba napomenula da obje djelatnosti podliježu potrebnoj dozvoli nadležnog tijela za koje ih se inkriminira budući da se i kod montaže klima uređaja dolazi u doticaj sa inkriminiranim plinovima, a isto proizlazi i iz zakonskog opisa prekršaja.

18. Nadalje, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da je osnovne radove pri instalaciji inkriminiranih uređaja obavljala druga tvrtka Škalac instalacije d.o.o. što su prihvatili i svjedoci obrane, sam vlasnik iste tvrtke EĆ kao i radnik okrivljene tvrtke, TĆ, a da je okrivljena tvrtka izvodila samo pomoćne poslove, niti je sud prihvatio tvrdnju obrane kada navode da tužitelj nije u spis dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da su počinilo inkriminirano djelo, što sud nije prihvatio budući da je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje inspektorice koja je iskazala i pozvala se na pozitivni propis navodeći da i u slučaju obavljanja pomoćnih poslova, treba imati potrebnu dozvolu, ističući da prema svom stručnom znanju smatra da to nije realno i životno stanje kako bi postupala tvrtka koja obavlja takvu djelatnost, a da je obavlja utvrdila je prema izdanim računima koji su dostavljeni sudu i prileže spisu, a tijekom inspekcijskog nadzora zatekla je 12 klimatizacijskih uređaja u skladištu okrivljene tvrtke od kojih su neki bili novi, a neki stari, iz čega je prema svom stručnom znanju i neposrednom opažanju zaključila da okrivljena tvrtka obavlja inkriminiranu djelatnost bez ishođene dozvole tijela Državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša. Nastavno se pozvala na već navedene račune, taksativno navedeno u izreci ove presude na osnovu dopune optužnog akta tužitelja.

19. Nastavno se napominje da je ispitana svjedokinja inspektorica zaštite okoliša, u svom iskazu iznijela cjelokupnu dinamiku kritičnog događaja i utvrđenja prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret koje je prihvatio i ovaj sud, kao i prihvatio njezina pojašnjenja i odgovore na navode obrane okrivljenika i navode u iskazu svjedoka obrane, koji su iskazivali sukladno obrani okrivljenika, obrana okrivljenika i svjedoka obrane suprotna iskazu ispitane svjedokinje inspektorice, sud je nije prihvatio budući da su kao zaposlenik odnosno poslovni partner zainteresirani za ishod postupka obzirom na relaciju prema okrivljeniku, koju su potvrdili pred sudom, pa iskaze ispitanih svjedoka TĆ te posebno, HĆ sud nalazi pokušajem pomaganja okrivljeniku za izbjegavanje prekršajne odgovornosti, time da je navode obrane, u smislu da su u međuvremenu ishodili potrebnu dozvolu, ovaj sud mogao uzeti samo olakotnim okolnostima te ublažiti zapriječenu kaznu okrivljenicima.

20. Naime, odredba 86.stavka 1. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja ("Narodne novine" broj 127/19),propisuje da pravna osoba ili obrtnik može, ako ishodi dozvolu tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša, obavljati djelatnost prikupljanja, provjere propuštanja, ugradnje i servisiranja sljedećih uređaja i opreme koji sadrže kontrolirane tvari ili fluorirane stakleničke plinove ili o njima ovise (u daljnjem tekstu: uređaji i oprema): rashladni i klimatizacijski uređaji i oprema te dizalice topline, isključujući te uređaje i opremu u motornim vozilima, prema st. 2. istog čl. istog Zakona, dozvola iz stavka 1. ovoga članka izdaje se pravnoj osobi ili obrtniku koji ispunjava sljedeće uvjete:1. registrirana je za obavljanje djelatnosti servisiranja uređaja i opreme, 2. zapošljava jednu ili više stručno osposobljenih osoba koje postupaju s kontroliranim tvarima ili fluoriranim stakleničkim plinovima i uređajima i opremom koji sadrže te tvari, pri čemu se obrtnik odnosno vlasnik ili direktor trgovačkog društva smatra zaposlenom osobom u svom obrtu odnosno trgovačkom društvu, 3. posjeduje opremu za prikupljanje kontroliranih tvari i/ili fluoriranih stakleničkih plinova.

21. Dakle, u provedenom postupku je utvrđeno da su okrivljenici dana 6. veljače 2023., 14. ožujka 2023., 11. i 15. svibnja 2023. te dana 9. srpnja 2023., obavljali djelatnost prikupljanja, provjere propuštanja, ugradnje i održavanja ili servisiranja rashladnih uređaja i opreme, dizalica topline koji sadrže kontrolirane tvari ili fluorirane stakleničke plinove ili o njima ovise, bez ishođene dozvole tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša, prema računima kako slijedi: R R-1: 1/1/2 od 6.2.2023., R-1: 2/1/2 od 22.2.2023.,R-1: 3/1/2 od 22.2.2023.,R-1: 4/1/2 od 14.3.2023.,R-1: 5/1/2 od 11.5.2023.,R-1: 6/1/2 od 18.5.2023.,R-1: 7/1/2 od 9.7.2023.,R-1: 8/1/2 od 9.7.2023.,R-1: 9/1/2 od 1.8.2023.,R-1: 1/1/2 od 1.8.2023.,R-1: 1/1/1 od 8.6.2022., R- 1: 2/1/1 od 8.6.2022., R-1: 3/1/1 od 8.6.2022., R-1: 4/1/1 od 13.6.2022., R-1: 5/1/1 od13.6.2022.,R-1: 6/1/1 od 13.6.2022., R-1: 7/1/1 od 15.6.2022., R-1: 8/1/1 od 15.6.2022., R-1: 9/1/1 od 21.6.2022., R-1: 10/1/1 od 23.6.2022., R-1: 11/1/1 od 28.6.2022., R-1: 12/1/1 od 28.6.2022., R-1: 13/1/1 od 5.7.2022., R-1: 14/1/1 od 18.7.2022., R-1: 15/1/1 od 21.7.2022., R-1: 16/1/1 od 27.7.2022., R-1: 17/1/1 od8.8.2022., R-1: 18/1/1 od 9.8.2022., R-1: 19/1/1 od 9.8.2022., R-1: 20/1/1 od 9.8.2022., R-1: 21/1/1 od 9.8.2022., R-1: 22/1/1 od 16.8.2022., R-1: 23/1/1 od 30.8.2022., čime su postupili protivno odredbi čl. 86.stavka 1. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja ("Narodne novine" broj 127/19),ime 1. okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 125.stavku 1. točka 1. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja ("Narodne novine" broj 127/19), a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi djelo prekršaja kažnjivo po čl. 125. stavak 3. u vezi čl. 125.st.1. toč.1. istog Zakona.

22. Za počinjeno djelo prekršaja koje se stavlja na teret okrivljenicima po čl. 125.st.1.toč. 1. Zakonu o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja (NN 127/2019) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisane su novčane kazne za pravnu osobu u iznosu od 13.272,28 eura do 39.816,84 eura, a po st.3. istog čl. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobu u rasponu od 663,61 eura do 3318,07 eura, dok je Zakonom o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja(NN 67/2025. na snazi od 17.4.2025.godine), time na snazi u vrijeme donošenja odluke za istovrsno djelo, u pravnom kontinuitetu djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, sada po čl. 134.st.1. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 13.000,00 eura do 67.000,00 eura za pravnu osobu, a po čl. 134.st.4. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 660,00 eura do 3300,00 eura iz čega sud zaključuje da su rasponi posebnog minimuma odnosno posebnog maksimuma kazni za isti prekršaj okvirno u istim iznosima pa je primijenio odredbe o visini kazne u vrijeme počinjenog prekršaja, na način da je na temelju čl. 37. i čl. 33. Prekršajnog zakona, umjesto propisane novčane kazne za počinjene prekršaje u posebnom minimumu, okrivljenicama iste ublažio na iznose kao u izreci, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost za istovrsno djelo, što je provjereno u prekršajnoj evidenciji, okolnost da su u međuvremenu ishodili potrebnu dozvolu, na što su se pozvali u svojoj obrani, a na strani 2. okrivljene odgovorne osobe i obiteljske prilike prema potrebama višečlanog kućanstva u odnosu na visinu mjesečnih prihoda dok teže posljedice nisu utvrđene, pa ublažene kazne sud smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja, opasnosti djela te zaštićenom dobru, kojima će se postići svrha prekršajnopravne sankcije i odvratiti ih od prekršajnih djela reguliranih Zakonom o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja.

23. Naime, odredba čl. 60.st.1. Prekršajnog zakona, propisuje da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorne za skrivljene povrede propisa o prekršaju dok odredba čl.61. st.1. Prekršajnog zakona, propisuje je da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a direktor trgovačkog društva, u konkretnom slučaju 2. okr.ĐĆ, što proizlazi iz e-Izvatka sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, vodi cjelokupno poslovanje I okr. pravne osobe, dužan je nadzirati sve poslove pravne osobe, time i postupanje sukladno pozitivnim propisima, a što je okrivljenik u konkretnom slučaju očito propustio, stoga, u ukupnosti izvedenih dokaza sud nalazi dokazanim djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, pa je za počinjena djela prekršaja, proglašen krivim.

24. Okrivljenici su upozoreni da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena, a kako bi im se olakšalo plaćanje kazne, omogućen im je duži rok za plaćanje iste (60 dana).

25. Budući da su okr. za počinjena djela prekršaja, proglašeni krivima, sukladno citiranim zakonskim propisima, dužni su s naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda u iznosu od 100,00 eura, svaki, obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje.

U Svetom Ivanu Zelini 13. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.