REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-353/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SO i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 11. prosinca 2024., broj KO-DO-1957/2024, nakon javne rasprave održane 12. svibnja 2025. u prisutnosti savjetnice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Dore Kufner i optuženog SO i optuženog ĐO, **.**.2025. objavio je i 12. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Ive rođene Đ, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, elektrotehničar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1984. u Vukovaru i Osijeku, sudionik Domovinskog rata, bez čina i odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

Optuženi ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i P, rođene Š, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, trgovac, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku služio 1998. u Koprivnici, bez čina i odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v i  s u

što su

9. studenog 2024. u 13,02 sati, u Zagrebu, Aleja Lipa br. 1/A, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da teško tjelesno povrijede GO, u alkoholiziranom stanju, I. okr. SO prethodno nazvao oštećenog GO i tražio da dođe u caffe bar „Relax“, na gornjoj adresi, a kada je oštećeni GO došao, sjeo na barski stolac između optuženika, I. optuženi SO zamahnuo je rukom kako bi ga udario u glavu te ga djelomično zahvatio, nakon čega je GO pao na tlo, gdje ga je I. optuženi SO udarao po cijelom tijelu, te se I. optuženom pridružio II. okr. ĐO te također udarao nogama oštećenog GO po cijelom tijelu, uslijed čega su kod GO nastali višestruki krvni podlijevi s oguljotinama na licu, među ostalom oko oba oka, sljepoočno lijevo, slijepoočno desno i na tjemenu, manja rana razderotina iznad desnog oka, krv u nosnoj šupljini i rezna rana na dlanu desne šake bliže palcu, koje ozljede u ukupnosti su teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili,

čime su optuženi SO i optuženi ĐO počinili kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

pa se optuženi SO i optuženi ĐO na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j u

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE SVAKI

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženicima se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju su optuženici osuđeni neće izvršiti ukoliko optuženici kroz vrijeme od 5 (pet) godina ne počine novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom SO i optuženom ĐO će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 9. studenog 2024. do 10. studenog 2024.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom SO i optuženom ĐO po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to troškove sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 165,90 eura svaki te troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura svaki u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 12. prosinca 2024. optužnicu broj KO-DO-1957/2024, protiv optuženog SO i optuženog ĐO, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvani da se očituju o optužbi optuženi SO i optuženi ĐO su izjavili da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi III. policijske postaje Zagreb, PU zagrebačka od 9. studenoga 2024. sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02248874 za I. optuženika, zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02248875 za II. optuženika. zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije broj K- 968/24 s kriminalističko tehničkim izvješćem, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01315462, 01548760 i 01548761, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 9. studenoga 2024., fotodokumentacija, medicinska dokumentacija na ime oštećenika GO, sudsko-medicinsko vještačenje prof. dr. sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka GO od 20. studenoga 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje SOL od 25. studenoga 2024., te je izvršeni uvid u kaznenu evidenciju i prekršajnu evidenciju za optuženike. Optuženici su ispitani na kraju dokaznog postupka.

4. Optuženi SO je u svojoj obrani naveo da je oštećenog GO pozvao na piće i nije imao nikakvih zlih namjera, ĐO je tada otišao u WC jer je povraćao, bilo mu je loše jer je bio pijan. Oštećeni GO ga je udario u glavu i zbog toga je išao liječniku te se dalje ne sjeća što je bilo. SOL je tada izašla i pitala ga što je bilo, no on joj je rekao da nije bilo ništa da je sve bezveze. Naveo je da je GO uzeo čašu sa stola u kafiću, razbio je čašu od stol i htio ga je rasjeći sa tom čašom i onda je pao i zakačio ga je s tom čašom za kaput i tako je njegova krv završila na njegovom kaputu. Istaknuo je da GO zna od ranije i u jednom prethodnom događaju ga je branio od drugih ljudi, isti je alkoholičar i zapada u probleme. Nije točno da ga ja tada udarao rukama i nogama jer je on došao već ozlijeđen u taj lokal i vidno pijan. Ne zna tko je zvao policiju, koja je došla odmah i tako je krenuo ovaj kazneni postupak. Ovaj događaj se zbio u kafiću Relax koji se nalazi u kvartu u kojem živi već 20 godina, a to je Retkovec, u koji kafić nije često zalazio, događaj se zbio oko 12,00/13,00 sati. Oštećenik ga je udario u glavu par puta, te je imao i ozljede po prsima te je bio kod doktora zbog toga, pri čemu oštećenik nije imao nikakvog razloga da ga napada. Smatra da se njemu nešto okrenulo u glavi jer inače tako zna izazvati sukobe a kao što je i prethodno spomenuo on je njega branio u kafiću Broadway kada su ga drugi napali pa je zbog njega dobio i batine. Oštećenika su zvali " F" jer je koristio priliku da se s nekim obračuna pa tako i sa njim, pa ga je znao provocirati kada je došao iz zatvora, te s obzirom da je tada bio ošamućen od tableta, oštećenik je iskoristio u skladu sa svojim nadimkom priliku pa ga je i pokrao. Optuženik je naveo da je oštećeniku davao neki novac, ali on je to prekrižio i ne potražuje od njega ništa. Naveo je da imaju zajedničku poznanicu koja se zove L, ali ona nema nikakve veze s ovim događajem. Dodao je da su njega zvali " H" pa se to pretvorilo u " N" s obzirom na da je njegov otac bio S. Gospođu SOL, koja je bila konobarica u kafiću Relax je nakon ovog događaja prijavio jer je došla pijana u kafić na [adresa] gdje je čekao kćer i tada je bila neugodna, vikala je na njega, napala ga je pa je platio piće i izašao van i podnio kaznenu prijavu 31.1.2025. protiv nje. Naveo je da se ne sjeća kako je reagirao kada ga je oštećenik izudarao jer je se ošamutio, izašao je vani te je došla ta SOL pa onda i policija.

5. U svojoj obrani optuženi ĐO je naveo da je sve točno što je rekao optuženi SO i kako je opisao događanja kritičnog dana, osobito to da je on bio u WC-u i da nije ništa mogao vidjeti. Tada je bio jako alkoholiziran, uhićeni su oko 13,05 sati, a krv im je vađena tek navečer i siguran je da je imao 4-5 promila alkohola u krvi. U tom kafiću je tada bilo sigurno 10 ljudi i nije logično da ih samo jedna osoba tereti, odnosno ta SOL koja je bila okrenuta leđima i nije mogla vidjeti što se događa. Ona je inače ljubavnica od GO i vidio ih je da se ljubakaju te su SOL i GO dali identičan iskaz što nije životno i logično da pričaju istu priču, osim ako su se tako dogovorili. Naveo je da optuženog SO zna 100 godina jer su susjedi te su kao dva brata. Oštećeni GO je varalica, s njim nije u nekom sukobu te ga pozdravi kada ga vidi, tako da su na bok, bok. Naveo je da GO nije tukao, konobarica SOL je bila u društvu i okrenuta njima leđima cijelo vrijeme tako da nije mogla vidjeti što se događa. Vidio je da je GO udario šakom u glavu SO, on je tada bio ošamućen te je vidio da je GO pao sa barske stolice, da je uzeo čašu s kojom je htio zamahnuti prema SO i pri tome se GO ozlijedio na dio šanka koji je oslonac za noge, i tu je razbio arkadu. On je tada otišao u WC i kada je se vratio on i SO su izašli iz lokala i tada je došla policija. Pomogao je GO tada da se podigne s poda i tada je on zakrvario njegovu tenisicu koju je policija oduzela. On tada nije mogao hodati, a kamoli da bi nekoga tukao kao što to tvrdi SOL. SOL zna iz drugog kafića, koji se zove Jadranka i tamo ju je viđao s GO. Naveo je da njega inače zovu " Č".

6. Iz iskaza oštećenog GO proizlazi da je upoznao optuženike prije dvadesetak godina i s njima se povremeno družio. Početkom studenoga 2024. dok se nalazio na svojoj adresi stanovanja, u poslijepodnevnim satima došao je do njega I. optuženi SO u vidno alkoholiziranom stanju te ga probudio i nešto mrmljao i pokušao ga udariti, no samo ga je okrznuo te su se hrvali, a nakon tog događaja SO se smirio te se izvinjavao. 9. studenoga 2024. u 13,02 sata nazvao ga je optuženi SO na njegov broj telefona [broj telefona] i tražio da dođe na piće u caffe bar "Relax" pa je dolaskom do caffe bara zatekao optuženike kako stoje za šankom na zidu, konzumirajući alkohol i pod vidnim utjecajem alkohola. Uzeo je barsku stolicu i sjeo između njih te mu je prišla konobarica i obratila mu se riječima "mačak, što ćeš popiti?". Ubrzo je optuženi ĐO otišao na WC, a da bi potom, ništa ne govoreći, optuženi SO udario svojom rukom u njegovo lijevo rame, zahvaćajući i bradu, od kojeg udaraca je pao na tlo te ga je optuženi SO nogama udarao po cijelom tijelu, ponajviše glavi, pri tome ga vrijeđajući, pri čemu je optuženi ĐO izašao iz WC-a te došao do optuženog SO i nastavio ga nogama udarati više puta u predjelu glave, u kojim udarcima optuženici nisu posustali ni nakon što je počeo krvariti, kao i unatoč tome što je konobarica rekla da će zvati policiju i da ga puste na miru. Nakon što je rekla da će zvati policiju, optuženi SO je uhvatio konobaricu za vrat te su ga ubrzo oba optuženika prestali udarati i izašli su iz caffe bara do dolaska policije, a njemu je pružena liječnička pomoć zbog ozljeda koje je zadobio na glavi i posjekotine na šaci koju je zadobio prilikom pada na tlo i na čašu. Naveo je da ne zna zašto su ga optuženici napali.

7.Svjedokinja ĐOL je u svom iskazu navela da je zaposlena kao konobarica u Udruzi MK "Relax" gdje je radila 9. studenoga 2024., kada su oko podneva došli optuženici koje zna pod nadimcima " V" i " Č", a isti su bili pod utjecajem alkohola i možda opijata. Nakon kraćeg razgovora nazvali su oštećenika kojeg poznaje pod nadimkom " F", a kada je F došao isti je sjeo na barsku stolicu između optuženika, zaprimila je narudžbu od oštećenika i krenula uzimati piće te je ubrzo vidjela da je oštećenik na podu, a da su ga optuženici udarali nogama po glavi. Pokušala ih je razdvojiti, na što ju je optuženik, kojeg zna pod nadimkom " V", rukom primio za vrat i nastavio nogom udarati F na tlu, ona je svojom nogo udarala N u namjeri da ju pusti ali ju je sve jače stiskao za vrat i kada je rekla da će zvati policiju, isti ju je pustio no prijetio joj da će je zaklati i da neće više hodati po kvartu. Kada je čula prijetnje i vidjela da isti ne prestaju udarati oštećenika, izvadila je mobitel i slikala ih na što su se optuženici udaljili, a ona je pozvala policiju i hitnu medicinsku pomoć.

8. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka prof. dr.sc Davora Mayera. proizlazi da su kod oštećenog GO nastale ozljede i stanja i to višestruki krvni podljevi s oguljotinama na licu, između ostalog kod oba oka, sljepoočno lijevo i desno i na tjemenu, manja ranu razderotina iznad desnog oka, krv u nosnoj šupljini i rezna ranu na dlanu desne šake bliže palcu, pri čemu a svaka od pojedinih ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede na glavi i licu nastale su višestrukim udarcima tupo-tvrdog sredstva te s u okolnostima fizičkih sukoba najčešće radi o udarcima stisnutom šakom i nogom. Vještak ocjenjuje da se radilo o najmanje pet udaraca u lice/glavu zadanih silom u rasponu od slabog pa do srednjeg intenziteta. Rezna rana, nastala je djelovanjem oštrog sredstva te se najvjerojatnije radilo o kontaktu dlana sa krhotinom razbijenog staklenog predmeta prilikom pada uz dočekivanje na ruku. U ukupnosti ozljede oštećenog GO predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Izloženost inkriminiranom postupanju mogla je na strani oštećenika rezultirati i opsežnijim ozljedama, uključujući i nastup teške tjelesne ozljede, ukoliko bi neki od udaraca bio zadan silom jačeg intenziteta.

9. U ovom kaznenom postupku nije sporno da su kod oštećenog GO utvrđene višestruke ozljede, nije sporno ni da je isti 9. studenoga 2024. bio u društvu s optuženicima u kafiću Relax.

9.1. Sporno je da li su optuženici oštećeniku nanijeli višestruke ozljede ili oštećenik došao u kafić s nekom ozljedom te je druge zadobio pri padu s barske stolice i udarcem u metalni dio šanka.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, raščlambom svih izvedenih dokaza pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra dokazanim da su optuženi SO i optuženi ĐO počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede na štetu GO na način opisan u izreci ove presude.

10.1. Naime optuženi SO u svojoj obrani navodi da je oštećenik u kafić došao ozlijeđen i pijan i da ga on nije tukao rukama ni nogama po glavi. Međutim, ocjena je suda da je takav iskaz ovog optuženika usmjeren na otklanjanje njegove kaznene odgovornosti jer da je tome tako nije ni životno ni logično da konobarica zove policiju i hitnu medicinsku pomoć tog dana da nije bilo sukoba upravo u tom kafiću između optuženika i oštećenika.Jednak je slučaj i s obranom optuženog ĐO koji navodi da je se oštećenik udario na metalni dio šanka pri padu na tlo. Međutim, ovaj optuženik ispušta iz vida da su sudskomedicinskim vještačenjem utvrđeni vištestruki krvni podljevi u području glave koji su nastali udarcem tupotvrdim predmetom što može biti zatvorena šaka ili noga, slijedom čega s obzirom na broj ozljeda u vidu podljeva po više djelova glave očito je da su isti nastali s više udaraca, pa ovaj sud isključuje da su nastali jednim udarcem u metalni dio šanka, već udarcima nogama optuženika. Pri takvom stanju stvari tvrdnja oba optuženika da je konobarica, svjedokinja ĐOL bila u društvu i okrenuta optuženicima te da nije mogla uopće vidjeti što se događa je neuvjerljiva jer očito se nije radilo u jednom udarcu i jednoj ozljedi koji su nastali u jednom trenutku već o udaranju oštećenika nogama na podu, što nikako ne može ostati nezamijećeno. Uz to i svjeodokinja i oba optuženika jednako opisuju dolazak oštećenika, njegovo zauzimanje mjesta između njih obojice, odlazak optuženog ĐO u WC i povratak, iz čega proizlaze da su njihovi iskazi suglasni osim u dijelu koji ne ide u korist optuženicima. U odnosu na tvrdnju optuženika da su svjedokinja ĐOL i oštećeni GO prijatelji i/ili ljubavnici ne čini iskaz ove svjedokinje sam po sebi neistinitim i usmjerenim na lažno terećenje optuženika, jer isto nije ni životno ni logično, i ovaj sud ne nalazi niti jedan razlog da ta svjedokinja zove policiju i hitnu medicinsku pomoć iz čista mira u cilju da našteti optuženicima. Dio obrane optuženog SO i optuženog ĐO o tome kako je oštećenikova krv završila na njihovoj odjeći odnosno tenisici, je li to pri udaranju oštećenika ili pri padu oštećenika s krhotinom čaše kako to tvrdi optuženi SO ili pri njegovom podizanju, kako to tvrdi optuženi ĐO nije odlučna za zaključak da su oba optuženika nogama udarala oštećenika u predjelu glave, nakon što je isti pao na tlo. Jednako tako tvrdnja optuženog SO i optuženog ĐO da je oštećeni GO udario šakom u glavu optuženog SO, što ptoizlazi iz medicinske dokumnetacije za optuženog SO, prema kojoj je isti zadobio udarac šakom u glavu bez vanjskih tragova ozljede, ne utječe na utvrđenje ovog suda da je nakon toga oštećenik pao na tlo i da su ga oba optuženika udarala, pri čemu je oštećeni GO zadobio višestruke ozljede. Naime, i da je GO najprije napao optuženog SO, njegova naknadna reakcija u vidu zamahivanja i udaranja na tlu time ne postaje prihvatljiva, jer je očito riječ o osveti a ne obrani, jer je se i u takvoj situaciji optuženi SO mogao udaljiti a ne tući oštećenika. Nadalje, tvrdnja optuženog ĐO da nije životno ni logično da je samo svjedokinja ĐOL vidjela sporni događaj, iako je u kafiću bilo još najmanje 10 gostiju, valja istaknuti da drugi gosti kafića nisu ni ispitani u svojstvu svjedoka, niti su optuženici predložili njihovo ispitivanje, iz čega valja zaključiti da bi i ti svjedoci iskazali ili da nisu vidjeli događaj ili da bi ga opisali na jednak način kao oštećenik i svjedokinja ĐOL, jer u suprotnom nije ni životno ni logično da nijedan optuženik ne predloži ispitivanje svjedoka, očevidca koji bi opisao događaj na način koji ide u korist optuženicima. Tom zaključku u prilog ide i navod iz obrane optuženog SO da je sve bilo bezveze, da nije bilo ništa i da se ničeg ne sjeća, jer je očito riječ o tučnjavi bez osobitog povoda uslijed njihove alkoholiziranosti. U odnosu na tvrdnju optuženog ĐO da je bio u teškom pijanom stanju i da je jedva mogao hodati, a kamoli udarati oštećenika, valja imati na umu da iz sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da je su oštećenika zadani udarci silom od slabog do srednjeg intenziteta, što je očito posljedica pijanog stanja optuženika, koji uslijed tog stanja nisu punom snagom udarali oštećenika. Konačno tvrdnja obaju optuženika da svjedokinja PO nije mogla vidjeti događaj jer je bila okrenuta leđima je neživotna i nelogična, jer nije riječ o događaju koji je trajao sekundu-dvije, već o slijedu više radnji, zamahivanju istog prema oštećeniku, padu oštećenika te udaranju oštećenika na podu, koji zasigurno nisu svjedokinji mogli ostati nezamijećeni, tim više što je riječ o konobarici koja radi na šanku u kafiću, dok su se optuženici i oštećenik nalazili na šanku. Slijedom izloženog ovaj sud ne prihvaća obrane optuženika da nisu udarali oštećenika, jer su njihove obrane u cijelosti usmjerene na otklanjanje njihiove kaznene odgovornosti. Nasuprot tome, iskazi oštećenog GO i svjedokinje ĐOL su suglasni, iako nisu istovjetni i usklađeni u cilju terećenja optuženika, kako to tvrde optuženici, jer je svjedokinja opisala ono što je vidjela, i to da je oštećenik na podu, da ga optuženici udaraju, dok ne opisuje druge detalje koji su prethodili udaranju na podu jer ih očito nije vidjela, a koje detalje je opisao oštećenik. Stoga je sud iskaze ovih svjedoka prihvatio, tim više što su ozljede oštećenika i način i njihovog nastanka utvrđene sudskomedicinskim vještačenjem, koje sud prihvaća jer je jasno i stručno.

10.2. Slijedom svega izloženoga, ovaj sud nalazi da su optuženi SO i optuženi ĐO nakon što je optuženi SO pozvao oštećenog GO u kafić, te kad je ovaj sjeo na barski stolac između optuženika, optuženi SO je zamahnuo je rukom prema oštećeniku te ga dijelom zahvatio te nakon što je oštećenik pao na pod zajedno s optuženim ĐO su ga udarali nogama po glavi.

10.3. Ovdje valja napomenuti da je sud iz činjeničnog opisa izostavio dio da je oštuženi SO verbalno napao oštećenika nakon što je oštećenik došao u kafić, jer isto ne proizlazi ni iz iskaza oštećenika, dok je sud dodao dio da je oštećenik najprije sjeo između optuženika, pa da je onda optuženik zamahnuo prema njemu te je ovaj pao, jer ni iz iskaza oštećenika ne proizlazi da je optuženi SO odmah zamahnuo prema oštećeniku, već da je najprije sjeo pa naručio piće. Time sud nije povrijedio objektivni identitet optužnice, već je isti uskladio sa sadržajem izvedenih dokaza.

11. Stoga su slijedom izloženoga ispunjena sva objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a takvog kaznenog djela su optuženici svjesni i žele njegovo ostvarenje, u cilju teškog ozljeđivanja oštećenika, kojeg nogama udaraju na tlu, pa postupaju s izravnom namjerom. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, jer nije dovodena u sumnju da su isti svjesni svog postupanja i da vladaju svojom voljom, unatoč alkoholizirnoati. Isti su svjesni protupravnosti svog postupanja, jer otklanjaju od sebe kaznenu odgovornost da su oštećenika tjelesno ozljedili, što ukazuje da znaju da opisano postupanje nije prihvatljivo, već je kažnjivo. Nije nađen nijedan ispričavajući razlog. Time su ostvarena i subjektivna obilježja kaznenog djela iz 118. stavka 1. KZ/11.

12.Stoga su u postupanju optuženog SO i optuženog ĐO ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo za koje su proglašeni krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njihove osobne i imovinske prilike, kao i njihovog ponašanja nakon počinjenog kaznenog djela.

13.1. Olakotnim je sud obojici optuženika cijenio da su u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili u alkoholiziranom stanju, osobito optuženi ĐO, koje stanje je očito poticajno djelovalo na izazivanje sukoba i ozljeđivanje oštećenika.

13.2. Otegotnim je cijenjeno da su oba optuženika prema podacima iz kaznene evidencije do sada kazneno osuđivani. Pritom je optuženi SO većinom osuđivan zbog kaznenih djela kojima je cilj stjecanje imovinske koristi, dakle kaznenih djela bez elemenata nasilja, uz iznimku osude za kazneno djelo prijetnje 2017. godine, dakle prije 8 godina, što ukazuje da isti nije sklon nasilničkom postupanju. Nasuprot tome optuženi ĐO je u dva navrata osuđivan zbog kaznenih djela s obilježjem nasilja i to pokušaja ubojstva 2006. godine i teške tjelesne ozljede 2015., što ukazuje da isto nije strano posegnuti za fizičkom silom.

14. Međutim unatoč njihovoj ranijoj osuđivanosti, osobito optuženog ĐO zbog istovrsnih kaznenih djela, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora. Stoga je sud iste osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine odredivši rok provjeravanja od pet godina, izrekavši im jednake kazne, imajući u vidu različiti značaj uloga optuženika u počinjenju ovog kaznenog djela i to da je optuženi SO pozvao oštećenika u kafić te potom na njega nasrnuo, čemu se optuženi ĐO pridružio, te s druge strane činjenicu da je optuženi ĐO iako je njegova uloga manja, ranije u dva navrata osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela, i to i težeg djela, pokušaja ubojstva, no da je ipak od pravomoćnosti tih presude prošlo 19 odnosno 10 godina, tijekom kojeg razdoblja se isti nije javljalo kao počinitelj novih kaznenih djela. Stoga sud smatra da će se i ovakvom kaznenopravnom sankcijom utjecati na optuženika na način da se upozore da njihovo postupanje nije prihvatljivo te da se od istoga suzdrže u budućnosti. Isto tako, ovakva kazna je, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. S obzirom na to da je člankom 54. KZ/11. propisano da će sud u izrečenu kaznu zatvora uračunati svako lišenje slobode u vezi s kaznenim djelom, to će se optuženicima u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme lišenja slobode od 9. studenog 2024. do 10. studenog 2024.

16. Konačno, s obzirom na to da je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud sud im je naložio platiti paušalnu svotu u iznosu 60,00 eura svaki, imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka i raspon paušalnog iznosa propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.) ministra pravosuđa, te troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu 165,90 eura svaki. Ovaj sud pritom smatra da se plaćanjem tih troškova neće ugroziti uzdržavanje optuženika, s obzirom da je riječ o radnosposobnim osobama, koje svojim radom mogu ostvarivati sredstva za život, slijedom čega se ne dovodi u pitanje njihovo uzdržavanje.

17. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Sudac

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KO-DO- 1957/2024

2. Optuženi SO, Ž, [adresa]

3. Optuženi ĐO, [adresa]

4. U spis