REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-9/2022-74
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okr. ČĆ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO- DO-1869/2021 od 15. studenog 2021., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Maje Jelavić, te okr. ČĆ uz branitelja odvj. Igora Radelića, dana 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okr. ARMANDO AZIZAJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i J r. B, rođen **.**.1991. u [adresa], iz [adresa], državljanin Albanije, bez zanimanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan,
k r i v j e
što je:
u vremenu od 3.-4. kolovoza 2020. od 21,00 do 7,30 sati u Sesvetama, Kašinska 113, s ciljem da se domogne svih vrijednijih predmeta i novaca kojeg pronađe, nakon što mu je njegov bivši poslodavac JĆ omogućio da prespava u njegovoj kući, za vrijeme dok je isti spavao, s kuhinjskog šanka uzeo i za sebe zadržao kovertu u kojoj se nalazio novčani iznos od 12.000,00 kuna u raznim apoenima, sat marke "Police" vrijedan 1.399,00 kuna, naočale marke "Carrera" vrijedne 824,50 kuna i ključ od kombi vozila, sve vlasništvo JĆ, te je s opisanim predmetima napustio stan prije nego što se JĆ probudio,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona,
pa mu se temeljem članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona izriče
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI
Temeljem članka 54. Kaznenog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru i istražnom zatvoru i to od 18. veljače 2025. pa nadalje.
Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljeniku se nalaže da podmiri troškove kaznenog postupka, čija visina će se sukladno članku 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku utvrditi posebnim rješenjem.
Obrazloženje
Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika ČĆ da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.
Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik su izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela za koje je optužen.
U dokaznom postupku su ispitani okrivljenik BĆ te svjedok oštećenik JĆ, pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 2), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 3), računi za sat i sunčane naočale (list 4), izvod s tekućeg računa JĆ (list 5), dozvola za boravak i rad za ČĆ (list 6), preslika putovnice na ime ČĆ (listovi 126-149), izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 215).
Okrivljenik BĆ je u svojoj obrani (list 252) naveo da je radio u oštećenikovoj građevinskoj firmi te su imali korektne odnose. Dok je radio kod njega isti mu je iznajmio jedan stan za koji je on plaćao 300 eura najamnine. Kod oštećenika je radio otprilike 8 mjeseci. Što se tiče režija za stan, iste je plaćao oštećeniku na ruke. Zbog prevelikih računa za režije su se posvađali. Također su se posvađali u vezi kupnje jednog automobila za koji je on dao oštećeniku 1.500,00 eura, ali automobil nije dobio. Zbog svega je oštećeniku dao otkaz, spakovao kofere i te večeri napustio Hrvatsku. On te večeri uopće nije bio u oštećenikovoj kući, pa mu prema tome nije niti mogao ukrasti svari iz iste kako mu je to stavljeno na teret. Oštećenik ga je lažno prijavio za krađu jer su se toga dana posvađali u vezi automobila i računa za režije. Neistina je da mu je njegov zet naknadio štetu prouzročenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela jer on nema nikakvog zeta, ali je istina da je on naknadno kontaktirao oštećenika putem WhatsAppa. Tek prilikom uhićenja u Italiji je saznao da ga je oštećenik prijavio za krađu, nakon čega je oštećeniku putem WhatsAppa napisao poruku u kojoj ga je pitao zašto mu je to učinio kada on njemu nije ništa dužan, na što mu je isti odgovorio kako mu je žao što je do toga došlo.
Oštećeni kao svjedok JĆ je u svom iskazu (listovi 29,251) naveo da je vlasnik građevinske firme "Adaptacije Lovrinović". U toj njegovoj firmi je od početka 2020. do 31. srpnja 2020. bio zaposlen i okrivljenik. Zbog isticanja radne dozvole, kao i zbog situacije sa pandemijom COVID-a, toga dana 3. kolovoza 2020. su sporazumno raskinuli ugovor o radu. Sutradan u jutarnjim satima ga je on trebao odvesti na Kolodvor u Zagrebu kako bi se isti vratio kući u [adresa]. Tijekom noći 3./4. kolovoza 2020. okrivljenik ga je zamolio da prespava kod njega u stanu jer je raskinuo ugovor o najmu stana u kojem je do tada stanovao, što mu je on i omogućio budući da su njegova supruga i djeca bili na putu Slavoniji. Toga dana 3. kolovoza 2020. oko 20,00 sata je okrivljenika dovezao u svoj stan te ga smjestio na krevet u dnevnom boravku. Neko vrijeme su pričali, možda do 22,00 sata. Počastio ga je hranom i pićem, nakon čega je on otišao spavati u spavaću sobu. Idućeg dana 4. kolovoza 2020. oko 7,30 sati se probudio i utvrdio da okrivljenika nema u stanu. Također je utvrdio da nema kuverte s novcem u iznosu od 12.000,00 kuna, koju je ostavio na šanku u kuhinji koja je povezana s dnevnim boravkom, a taj novac je prethodnog dana podigao s tekućeg računa jer je sa suprugom i djecom trebao ići na more. Također je utvrdio da nedostaje njegov ručni sat marke "Police" te sunčane naočale marke "Carrera", kao i ključ od kombija "Citroen Jumper", registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo njegove supruge. Pokušao je stupiti u kontakt s okrivljenikom jer je bio siguran da je on otuđio te predmete i novac iz stana, ali se isti nije javljao tj. mobitel mu je bio isključen. Vrata na njegovom stanu mogu se otvoriti samo s unutarnje strane s koje se nalazi kvaka, dok je s vanjske strane samo ručka, te se s vanjske strane vrata mogu samo ključem otključati kako bi se otvorila. Na ulaznim vratima stana nije bilo tragova oštećenja, te je siguran da je samo okrivljenik mogao otuđiti predmete i novac iz njegovog stana. Prilikom prijavljivanja kaznenog djela je priložio račun za otuđeni sat, koji vrijedi 1.399,00 kuna, te naočale koje vrijede 824,50 kuna. U međuvremenu mu je okrivljenikov zet naknadio štetu prouzročenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela, tako da ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku.
Analizirajući i ocjenjujući navedeni iskaz oštećenika ĆĆ, ovaj sud ga je ocijeni vjerodostojnim u cijelosti, budući da je s jedne strane sam po sebi logičan i životno uvjerljiv, dok s druge strane nije u suprotnosti s ostalim raspoloživim dokazima, izuzev iskaza samog okrivljenika. Ovaj sud nije našao razloga niti motiva zbog kojeg bi oštećenik lažno teretio okrivljenika, niti je okrivljenik ponudio logično i uvjerljivo objašnjenje zbog čega bi ga oštećenik lažno teretio.
Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koja prileži na listu 2 spisa proizlazi da je JĆ dana 4. kolovoza 2020. u prostorijama Policijske postaje Sesvete podnio kaznenu prijavu protiv ČĆ zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona.
Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci presude.
Obzirom na obranu okrivljenika, nesporno je da je isti bio zaposlen u oštećenikovoj građevinskoj firmi, te da je inkriminiranog dana 3. kolovoza 2020. bio u društvu oštećenika.
Na osnovu vjerodostojnog iskaza oštećenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 3./4. kolovoza 2020. boravio u oštećenikovom stanu, da mu je oštećenik ponudio da prespava kod njega, te da je okrivljenik, za vrijeme dok je oštećenik spavao u spavaćoj sobi, s kuhinjskog šanka ukrao kovertu u kojoj se nalazio novčani iznos od 12.000,00 kuna u raznim apoenima, sat marke "Police" vrijedan 1.399,00 kuna, naočale marke "Carrera" vrijedne 824,50 kuna i ključ od kombi vozila, što je oštećenik utvrdio sutradan ujutro kada se probudio. Stoga je obrana okrivljenika u dijelu u kojem ne samo poriče da je ukrao predmetne stvari, nego da je toga dana otputovao iz Hrvatske pa nije ni mogao biti u stanu oštećenika, usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti i kao takva neprihvatljiva. Naime, iz izvješća Uprave za granicu MUP-a RH koje prileži na listu 273 spisa proizlazi da je okrivljenik napustio teritorij RH na graničnom prijelazu Bregana dana 3. kolovoza 2020. u 23,40 sati. Prema tome, okrivljenik je imao dovoljno vremena da od 22,00 sati, kada je oštećenik otišao na spavanje, stigne od njegovog stana u [adresa] do graničnog prijelaza Bregana i napusti teritorij RH.
Okrivljenik je djelo koje mu je stavljeno na teret počinio s izravnom namjerom, budući da su njegovom sviješću bila obuhvaćena sva obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret te je htio ostvarenje istog, slijedom čega ga je ovaj sud proglasio krivim jer je nedvojbeno dokazano da je počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret na način opisan u izreci.
Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koju treba primjeniti prema okrivljeniku, a uzevši u obzir da je isti predmetno kazneno djelo počinio na krajnje podmukao i bezobziran način, pokravši oštećenika koji ga je primio na spavanje u svoju kuću, i to za vrijeme dok je oštećenik spavao, ovaj sud je ocijenio da se zakonom određena svrha kažnjavanja može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora. Odmjeravajući izrečenu kaznu zatvora ovaj sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenik prema podacima iz kaznene evidencije (list 215) do sada neosuđivan, dok je s druge strane kao otegotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu podmuklost i bezobzirnost iskazanu prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela. Iz navedenih razloga mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci. Upravo takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se po ocjeni ovog suda u odnosu na okrivljenika ostvariti generalna i specijalna prevencija.
Budući da je okrivljenik proglašen krivim, valjalo ga je temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku obvezati da naknadi troškove kaznenog postupka, čija visina će se sukladno članku 148. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku utvrditi posebnim rješenjem.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR:
S U D A C:
Jelena Rogić
Marijan Bertalanič
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. OKDO Zagreb
2. BĆ, putem Zatvora u Zagrebu
3. odvj. Igor Radelić
