Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-282/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NL, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3., članka 12. stavka 4. i 8., članka 72. stavka 1. i 2. te članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/116007, ur.broj: 511-03-13-24-1 od 26. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1999. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
- A) što je 16. studenog 2024. u 21:12 u Metkoviću, na kolniku Ulice Ivana Gundulića kod kućnog broja 1 i državne ceste D-9, kao vozač, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom, marke Mercedes, inozemne registarske oznake (BiH) K14E322, a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake,
čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- B) kojim je, u prilici kao pod A), a krećući se potom ulicom Stjepana Radića kod kućnog broja 66 prema MCGP Metković, izvršio nepropisnu radnju pretjecanje drugog motornog vozila ispred sebe preko pune neisprekidane uzdužne linije, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- C) s kojim je, u prilici kao pod B), krećući se istom ulicom odmah neposredno nakon počinjenog prekršaja opisanog pod B), u lijevom zavoju izvršio pretjecanje motornog vozila gdje je preglednost ceste nedovoljna,
čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- D) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim motornim vozilom sa 1,16 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 1.26 g/kg, umanjeno za dopuštenu granicu od 0,10 g/kg=1.16 g/kg alkometar Drager 6820 ARZA 1832), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:
- za djelo pod A) novčana kazna od 10,00 EUR
- za djelo pod B) novčana kazna od 20,00 EUR
- za djelo pod C) novčana kazna od 140,00 EUR
- za djelo pod D) novčana kazna od 220,00 EUR.
III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B), pod C) i pod D) za koja je proglašen krivim izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.140,00 EUR, zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 23,89 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik Sudu podnio pisanu obranu.
3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo da je netom prije sjedanja za upravljač svog vozila konzumirao samo dvije čaše žestokog pića. Policijskom je službeniku uputio zamolbu da ponovi alkotestiranje nakon 15 min, što je isti odbio, a okrivljenik je uvjeren kako bi koncentracija alkohola u njegovom dahu nakon 15 min sigurno bila u granicama dozvoljenog to jest bila bi unutar dozvoljenih 0,50 g/kg. Nadalje, što se tiče prometnih prekršaja nepropisnog pretjecanja, okrivljenik ističe kako je u oba prekršaja zaobilazio zaustavljena vozila. Naime, dva vozila su bila zaustavljena u istoj traci s razmakom od nekih 15 m te nije imao druge opcije osim obilaska istih, a koju radnju je izvršio na siguran način, prethodno se uvjerivši da iz suprotnog smjera nema drugih vozila, kao ni iz smjera iz kojeg se on kretao. Isto tako, okrivljenik osporava i prometni prekršaj u kojem ga se tereti da se nije kretao sredinom obilježene trake. Naime, na tom dijelu ceste su u tom periodu godine bili izvođeni građevinski radovi te nije postojala niti kakva druga mogućnost kretanja, nego da okrivljenik svojim vozilom upravlja bliže središnjoj liniji, obzirom da bi kretanje više udesno izazvalo oštećenja na okrivljenikovu vozilu, a za koja oštećenja okrivljenik smatra da su nastala na vozilima koja su se zaustavila u prometnoj traci, koja je vozila okrivljenik propisno obilazio. Smatra da svojim postupanjem nije ugrozio sigurnost prometa kako samog sebe tako i ostalih sudionika. Nadalje, ističe da nije u mogućnosti platiti novčanu kamu koja mu je određena prekršajnim nalogom s obzirom na to da su njegova primanja većim dijelom opterećena kreditom te bi plaćanje novčane kazne znatno naštetilo egzistenciji kako samog okrivljenika tako i članova njegove obitelji. Okrivljenik tvrdi da nikada dosad nije prekršajno kažnjavan. Navodi da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla te bi usvajanje takve mjere izazvalo gubitak zaposlenja. Stoga predlaže da ga Sud oslobodi krivnje te da ukine obavezni prekršajni nalog, odnosno podredno da mu izreče mjeru upozorenja.
4. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenika, službene bilješke Policijske postaje Metković, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza te izvoda iz prekršajne evidencije.
5. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti te je okrivljenika za navedene prekršaje proglasio krivim.
6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz isprava pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja službene bilješke o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenih neposrednim opažanjem od strane policijskih službenika te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je zapisnik okrivljenik inkriminirane prilike vlastoručno potpisao bez primjedbi. Sud nema razloga sumnjati u istinitost i točnost tvrdnji navedenih u ovim ispravama koje, sačinjene sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u prekršajnom postupku.
7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti pravomoćno osuđivan te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
8. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR.
9. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
10. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.
11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
12. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 13. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
