Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-330/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ, kojeg zastupa braniteljica Maja Črnja Stanković, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/25-4/20681, ur.broj: 511-03-13-25-1 od 26. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 24. veljače 2025. u 10:30 na cesti D8 Brdce (GP Pasjak (gr. Slo)) -Matulji – Rijeka – Zadar – Split – Pelješac – Dubrovnik – Pločice (GP Karasovići (gr .C. Gora)), dionica Baćina (Ž6276) - Opuzen (D9), općina Ploče kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom na kojem su policijski službenici vizualnim pregledom utvrdili oštećenja uređaja za osvjetljivanje i svjetlosnu signalizaciju na stražnjem dijelu vozila kao i vjetrobranskog stakla, loše učvršćen stražnji branik i blatobran, nedostatak vatrogasnog aparata. Navedeno vozilo prepraćeno je do Stanice za tehnički pregled u Pločama gdje je obavljen izvanredni tehnički pregled vozila (zapisnik TP: H073-0-000908-25) kojim su utvrđeni nedostací kategorizirani kao opasni.

Opisanim postupanjem okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Na temelju članka 236. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo za koje je proglašen krivim izriče

novčana kazna

u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik, po svojoj braniteljici, Sudu podnio pisanu obranu.

3. Okrivljeni je u obrani prekršaj priznao te je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Naveo je da inače poštuje prometne propise, da vozilom u prometu na cesti upravlja na način da nikoga ne ugrozi te da dosad nije kažnjavan. Kritične zgode prekršaj nije počinio namjerno, već nije bio svjestan postojanja nedostataka na vozilu. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.

4. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor i pisanu obranu okrivljenika, službenu bilješku Policijske postaje Ploče, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila te u izvod iz prekršajne evidencije.

5. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

6. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenog prekršaja i iskazano žaljenje, kao i okolnost da prekršajem u konkretnom slučaju nisu prouzročene teže posljedice. Nadalje, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo i to što okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Stoga je Sud, na temelju članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku za prekršaj zbog kojeg je proglašen krivim izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, i to u iznosu od 120,00 EUR.

8. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

10. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Braniteljici.

3. Tužitelju.

4. U spis.