Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-21/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, sa sjedištem u [adresa], OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3802/2024-2 od 4. studenoga 2024., 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3802/2024-2 od 4. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je osiguranje temeljem izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja, KLASA: UP/I-325-08/18-14/556590 URBROJ:374-25-6-18-1 od 25. siječnja 2018., KLASA: UP/I-325-08/2018-08/082789 URBROJ:374-25-6-18-1 od 22. siječnja 2018., KLASA: UP/I-325-08/2021-14/117942

URBROJ:374-25-6-21-1 od 22.studenoga 2021., KLASA: UP/I-325-08/2021- 14/117943 URBROJ:374-25-6-21-1 od 22. studenoga 2021., koja rješenja imaju svojstvo ovršne isprave sukladno odredbama članka 23. stavak 1., članka 24. stavak 2. i članka 25. stavak 4. Ovršnog zakona, protivnik osiguranja je obvezan platiti predlagatelju osiguranja tražbinu koja se sastoji od glavnice u iznosu od 494,59 eura i zakonske zatezne kamate na dan 22. listopada 2024. godine u iznosu od 111,88 eura, sve u ukupnom iznosu od 606,47 eura.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se protivnik osiguranja u žalbi ne stavljajući određene žalbene razloge, niti stavljajući određeni žalbeni razlog, ali se podrazumijeva da predlaže da sud usvoji žalbu i ukine prvostupanjsko rješenje.

3. Na žalbu protivnika osiguranja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

6. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja, protiv protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, temeljem ovršnih isprava- konačnog i ovršnog rješenja predlagatelja osiguranja KLASA: UP/I-325-08/18- 14/556590 URBROJ:374-25-6-18-1 od 25. siječnja 2018., KLASA: UP/I-325-08/2018- 08/082789 URBROJ:374-25-6-18-1 od 22. siječnja 2018., KLASA: UP/I-325-08/2021- 14/117942 URBROJ:374-25-6-21-1 od 22.studenoga 2021., KLASA: UP/I-325- 08/2021-14/117943 URBROJ:374-25-6-21-1 od 22. studenoga 2021.

7. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, reguliran je odredbama članaka 295. - 298. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ).

8. Odredbom članka 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, a odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a propisan je način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

9. Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu na kojoj je određeno predloženo osiguranje, iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik iste za cijelo.

10. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenima u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnine predstavljaju vlasništvo protivnika osiguranja.

12. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršna isprava je, među ostalim, ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane tražbine, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 23. točka 3., u vezi članka 24. stavak 2. OZ-a), a ista stječe svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. OZ-a.

13. U izloženim okolnostima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja, te je pravilno primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje.

14. Žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

15. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi te riješiti kao u izreci.

U Gospiću, 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Radaković Bašić