Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-90/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milenko Jakšić, odvjetnik iz Siska, protiv ovršenika Doma zdravlja Sisačko-moslavačke županije, OIB 86277572218, Ulica kralja Tomislava 1, 44000 Sisak, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr- 544/2022-3 od 28. rujna 2023., 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-544/2022-3 od 28. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku Domu zdravlja Sisačko-moslavačke županije, OIB 86277572218, Ulica kralja Tomislava 1, 44000 Sisak, da ovrhovoditelju PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 186,64 eur 1 (stoosamdesetšest eurašezdesetčetiri centa) / 1.406,25 kuna ( tisućučetristošest kuna dvadesetpet lipa), u roku od osam dana odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovršenik ističe da je ovrhovoditeljica neosnovano podnijela zahtjev za naknadu troškova, te na taj način stekla namirenje iste tražbine po presudi Općinskog suda u Sisku Pr-1689/2021 od 25. srpnja 2022., te po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini broj Ovr- 470/2022 i da je pogrešno obračunala troškove ovršnog postupka ovršenik zahtijeva da sud ukine pobijano rješenje poslovni broj Ovr-544/2022 od 28. rujna 2023. i sve provedene ovršne radnje, odnosno da ovršeniku isplati troškove ovog postupka i eventualno druge troškove.

3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

................................................

6. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak prisilne naplate temeljem ovršne isprave- presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-1698/2021 od 9. lipnja 2022., a radi naplate parničnih troškova u iznosu od 1.093,75 kuna zbog čega su mu prouzročeni troškovi čiju naknadu potražuje u ovom postupku (troškovi postupka izravne naplate).

7. Prvostupanjski je sud s pravom usvojio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izravne naplate u ukupnom iznosu od 937,50 kuna, a koji se odnose na trošak pribave klauzule pravomoćnosti (Tbr. 32. toč. 2.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu Tarifa)), trošak nagrade za sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe (Tbr.11.toč.5. Tarife), trošak sastava podneska od 18. srpnja 2022. koji sadržajno predstavlja troškovnik (Tbr.11. toč. 8. Tarife) te trošak sastava podneska od 16. studenog 2022. kojim ovrhovoditelj specificira svoje potraživanje sukladno izmjeni Tarife (Tbr.11.toč.8. Tarife.).

8. Suprotno žalbenim navodima, ovrhovoditelju je pobijanim rješenjem dosuđen trošak postupka izravne naplate pokrenutog 15. srpnja 2022. o kojem prijedlogu je prvostupanjski sud odlučio pobijanim rješenjem od 28. rujna 2023. Iz navedenoga slijedi da ovrhovoditelj nije mogao naplatiti trošak izravne naplate prije nego je doneseno pobijano rješenje kojim je ovrhovoditelju dosuđen predmetni trošak slijedom čega su neosnovani navodi ovršenika o tome da je naplatu istih ostvario kroz postupak izravne naplate.

9. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. toč . 2. ZPP-a.

10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu nije prihvaćen temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući da navedena radnja nije bila potrebna za vođenje postupka.

4. Izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvansudskim putem, pred posebnim tijelom u čijoj je zakonskoj nadležnosti provođenje takvog postupka.

5. Stoga je ovrhovoditelj ovlašten pred sudom zahtijevati naknadu potrebnih troškova nastalih u postupku izravne naplate te mu je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), priznat trošak sastav zahtjeva za izravnu naplatu upućen Financijskoj agenciji (Tbr. 11/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - u daljnjem tekstu Tarifa) u iznosu od 49,75 eura, koji s odgovarajućim iznosom s naslova poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42 Tarife) iznosi 62,19 eura.

6. Nadalje, ovrhovoditelj ima pravo i na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Berislava Mihalj u Pakracu, Trg bana Josipa Jelačića 6, poslovni broj Ovrv- 8628/2023, odnosno poslovni broj UPP/OS-Ovrv-781/2013 od 20. studenoga 2023. u visini od 25,00 eura (Tbr. 32 i Tbr. 42 Tarife).

7. Slijedom navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate, na koji trošak ovrhovoditelj ima pravo temeljem Tbr. 11/8 Tarife, pa mu po tom osnovu pripada naknada u iznosu od 87,19 eura.

8. Dakle, pravilnom primjenom članka 14. stavak 4. OZ-a i odredaba Tarife, proizlazi da je ovrhovoditelju trebalo priznati trošak postupka izravne naplate u iznosu od 87,19 eura, koliko je i zatražio, slijedom čega je, temeljem odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci pod I.

9. Obzirom da je ovrhovoditelj sa žalbom uspio u cijelosti, valjalo mu je priznati trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 62,50 eura (Tbr. 13/1 u vezi s Tbr. 10/5 i Tbr. 7/1 Tarife), kao u izreci pod II.

U Gospiću, 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Radaković Bašić