Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-218/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednica vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ML, zbog kaznenog djela iz članka 179. a , u svezi članka 24. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. , 114/23. i 36/2024 – dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-185/2025-7 od 2. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ML kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. i članka 551. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika ML produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 109/2025-3 od 19. veljače 2025., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-68/2025-2 od 19. ožujka 2025.
1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku ML uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 18. veljače 2025. u 14,00 sati, pa nadalje.
1.2. Sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ML po branitelju Mariu Karaici, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da županijski sud usvoji predmetnu žalbu, ukine pobijano rješenje u cijelosti, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Žalba okrivljenika ML nije osnovana.
4. Okrivljeni je u pravu kada tvrdi da u izreci pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije naveo da je rješenje suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 109/2025-3 od 19. veljače 2025., kojim je okrivljenom određen istražni zatvor kasnije potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-49/2025-2 od 19. veljače 2025., i da je istražni zatvor produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-147/2025-6 od 14. ožujka 2025. koje je djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kv II-75/2025-2 od 26. ožujka 2025. na način da istražni zatvor produljen po tom rješenju može trajati najdulje do 18. svibnja 2025 do 14,00 sati. Međutim, u situaciji kada je sud prvog stupnja valjano utvrdio činjenice relevantne za opstojnost, odnosno produljenje istražnog zatvora za što je iznio valjane i potpune razloge, nenavođenje potpunog niza odluka kojima je prvotno određeni istražni zatvor potvrđen, odnosno preinačen ne utječe na razumijevanje konkretnog rješenja, posebno kada su razlozi u pobijanom rješenju sukladni razlozima iznijetim u ranijim (nepobrojanim) rješenjima kojima je istražni zatvor produljivan.
5. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio opću pretpostavku za određivanje istražnog zatvora, odnosno da je okrivljeni osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo za koje ga se tereti (točnije, da je počinio konkretno protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji). Navedeno je sud prvog stupnja utvrdio prvenstveno na temelju zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtve KL (na čijoj se izjavi temelji i izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured u Ogulinu) i nalazu i mišljenju vještaka za područje psihijatrije, pri čemu pitanje ocjene vjerodostojnosti navedenih dokaza, ako oni čine logičan sklop, nije na sudu koji odlučuje o ovoj mjeri već na raspravnom sudu.
6. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 551. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje vjerojatnosti da bi okrivljeni koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo. Naime, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka - žrtve KL, oca okrivljenika, proizlazi da ga je okrivljeni znao fizički napasti, ozbiljno mu je prijetio da će ga teško ozlijediti radi čega je, ustrašen, morao bježati iz vlastite kuće, te je razbijao stvari po kući i nožem parao zavjesu, a takvo je ponašanje trajalo više od pet godina, s time da se pod zadnje situacija pogoršavala. Na opisano ponašanje okrivljenika očigledno je utjecala njegova bolest, u odnosu na koju je nekritičan jer te bolesti, zbog svog stanja, nije niti svjestan, što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju, s time da je tijekom svojih ispada okrivljeni bio nasilan pri čemu je koristio i oružje (nož). U takvoj situaciji postoji realna opasnost da bi okrivljeni nesvjestan svog stanja mogao ostvariti prijetnje prema svom ocu i počiniti neko teže kazneno djelo na njegovu štetu. Naprijed navedeno upućuje i na nesvrsishodnost određivanja koje druge, blaže mjere na što upućuje okrivljeni u žalbi. Stoga je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem valjano produljio istražni zatvor
7. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494., stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jasmina Štrucelj
