Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-93/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, Braće Vranjanina 8, OIB: 72580451114, protiv ovršenika SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Juri Strgačić, odvjetniku u Zadru, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u zadru poslovni broj Ovr-1321/2024-2 od 19. prosinca 2024., 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1321/2024-2 pd 19. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Na temelju ovršne isprave i to ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, KLASA: UP/I-415-02/2023- 001/01112, URBROJ: 513-007-13/2024-07 od 21. travnja 2023. ovrhovoditelj ima prema ovršeniku potraživanje u iznosu od 144.668,93 eura (glavnica u iznosu od 116.021,10 eura i kamata od 29. studenog 2024. u iznosu od 28.647,83 eura), kao i radi naknade troška ovog ovršnog postupka određena je ovrha zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnina u vlasništvu ovršenika i to:
- kat. čest. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] za cijelo.
II. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru naložen je upis zabilježbe ovrhe.
III. Ovrhovoditelj zahtjeva naknadu troškova za sastav ovršnog prijedloga za ovrhu u iznosu od 2.177,00 eura."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik izrekom ne navodeći određene žalbene razloge, a kako se iz žalbe može zaključiti žali se zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi prvenstveno ističe prigovor zastare, zatim se poziva na okolnosti iz odredbe članka 80. b. stavaka 2. i 3. Ovršnog zakona ističući da bi prodaja predmetne nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Tvrdi da je vrijednost tražbine koja se namiruje nesrazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže ovrha, pri čemu se poziva na zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg proizlazi da je ista površine 10801 m2, od toga dvorište u površini od 9664 m2, te dvije poslovne zgrade jedna u površini od 87 m2, a druga u površini od 1050 m2. Smatra da predmetna nekretnina ima tržišnu vrijednost veću od 2 milijuna eura. Posebno ističe da ovrhovoditelj nije dokazao kako bi ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se predmetna tražbina namiri. Slijedom svega navedenog predlaže da sud prihvati njegovu žalbu, te preinači rješenje o ovrsi na način da odbije prijedlog za ovrhu ili podredno da sud ovršenika uputi zaključkom na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom. Potražuje žalbeni trošak i to trošak sastava žalbe u iznosu od 2.178,00 eura + 25 5 PDV-a u iznosu od 544,50 eura, kao i sudsku pristojbu za žalbu.
3. Na žalbu ovršenika odgovorio je ovrhovoditelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. U odnosu na žalbeni navod ovršenika u kojem se poziva na zastaru potraživanja potrebno je odgovoriti da je obveza poreza na dodanu vrijednost utvrđena 2023., a iz čega proizlazi da je zastara prava na naplatu počela teći 1. siječnja 2024.
7. Naime, odredbom članka 108. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/16 i 152/24) proizlazi da su pravo i obveza poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe, te pravo poreznog obveznika na povrat poreza kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina, računajući od dana kada je stara počela teći.
8. Dakle, za obveze utvrđene rješenjem o obvezi pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina temeljem ovršne isprave Klasa: UP/I-415-02/2023-001/0-111-2, Urbroj: 513-007-13/2024-07 od 30. listopada 2024. nije nastupila zastara prava na naplatu, kako to sasvim pogrešno navodi ovršenik u žalbi.
9. Iz knjigovodstvene kartice dostavljene u spis proizlazi da dug ovršenika na dan 7. travnja 2025. iznosi 236.417,21 eura, s time da je dio dužnog iznosa osiguran založnim pravom na predmetnoj nekretnini 77.349,47 eura, dok je za ostatak od 144.668,93 eura pokrenut predmetni ovršni postupak u cilju naplate cjelokupnog dužnog iznosa.
10. Nisu osnovani ni žalbeni navodi ovršenika u kojima se navodi da se ovrhovoditelj prije pokretanja konkretnog ovršnog postupka nije pokušao naplatiti putem FINE, a što proizlazi iz očevidnika Financijske agencije priloženog u spis.
11. Naime, iz navedenog očevidnika Financijske agencije proizlazi da je ukupno stanje blokade ovršenika na dan 7. travnja 2025. iznosilo 245.080,50 eura, a pri čemu je potrebno istaknuti da blokada porezne uprave stoje u redosljedu na naplatu pod brojem 101, 102 103, 104., 105., 199., 200. i 201. očevidnika.
12. Dana 30. listopada 2024. porezna uprava izdala je i rješenje o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom pokretnina temeljem ovršne isprave, koje je postalo ovršno dana 29. studenoga 2024.. Navedenim rješenjem obuhvaćen je račun brojčane oznake 1201 (porez na dodanu vrijednost) u iznosu od 144.668,93 eura (116.021,10 eura glavnice i 28.647,82 eura kamate).
13. Imajući u vidu sve navedeno neosnovano ovršenik ističe da bi prodaja predmetne nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
14. Prema tome, žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja o ovrsi, kako činjenično, tako ni pravno.
15. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, pa je isto valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi i odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.
16. Ovršeniku nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).
U Gospću, 13. svibnja 2025.
Sudac:
Tatjana Radaković Bašić
