Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-94/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Ivani Mašić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Aniti Juretić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević Marinković i partneri d.o.o. u Splitu, protiv protivnika osiguranja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 39901919995, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-785/2025 od 17. travnja 2025., dana 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-785/2025 od 17. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

"I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

1. Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja i to vraćanja na rad određuje se privremena mjera tako što se protivniku osiguranja određuje rok od tri dana računajući od dana dostave ovog rješenja o osiguranju da vrati predlagatelja osiguranja na rad tako da mu ponovo povjeri poslove radnog mjesta: Pomoćnik voditelja nadzorne grupe, Područna jedinica za održavanje građevinskog infrastrukturnog podsustava Jug, jedinica Ispostava nadzorne grupe [adresa], s mjestom radu u [adresa], na kojim poslovima je radio prije nego što mu je nezakonito prestao radni odnos.

2. Ako protivnik osiguranja u ostavljenom roku ne postupi po nalogu iz točke 1. sud protivniku osiguranja izriče novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 EUR.

3. Ako protivnik osiguranja u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će mu na prijedlog predlagatelja osiguranja, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.

4. Ako novčana kazna bude izrečena protivniku osiguranja kao pravnoj osobi, sud će izreći novčanu kaznu i odgovornim osobama u pravnoj osobi.

5. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja za vrijeme trajanja ove privremene mjere plaća plaću prema Ugovoru o radu broj: 1016/54 od 18.10.2024. i to počevši od dana povrata predlagatelja osiguranja na rad pa do isteka trajanja ove mjere.

6. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će pokrenuti predlagatelj osiguranja radi utvrđenja

nezakonitosti otkaza ili do donošenja drugačije odluke suda."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj osiguranja sadržajno iz razloga određenih člankom 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– dalje ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog predlagatelja, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe predlagatelja osiguranja i po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP, koji se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Predmet ove privremene mjere je povratak na posao predlagatelja osiguranja na radno mjesto (pobliže opisano u izreci pobijanog rješenja) do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđenja nezakonitosti odluke o otkazu predlagatelja osiguranja, s sve temeljem članka 346. stavak 1. točka 1. i 2. OZ.

7. Člankom 346. stavak 1. točka 1. i 2. OZ propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da je nesporno da je predlagatelj osiguranja trenutno nezaposlen, da mu je protivnik osiguranja odlukom od 18. veljače 2025. izvanredno otkazao ugovor o radu, radi čega se pred istim sudom pod poslovnim brojem Pr-247/2025 vodi postupak radi utvrđenja nedopuštenosti te odluke, čime je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine u članka 346. stavak 1. OZ,

- da je predlagatelj osiguranja dostavio medicinsku dokumentaciju, kao dokaz svojih navoda da je nesposoban za rad, ali da sud ne raspolaže stručnim medicinskim znanjem da bi istu mogao cijeniti s osnova njegove nesposobnosti za rad, radi čega je ista dokumentacija irelevantna,

- da su kolege s posla predlagatelju osiguranja potpisale peticiju za povratak na posao ,

- da protivnik osiguranja nije dokazao postojanje nenadoknadive štete, kao drugog kumulativnog uvjeta kojeg je potrebo ispuniti radi prihvaćanja prijedloga za određivanjem privremenom mjere budući da iz samog pisma podrške ĐČ, proizlazi kako se radi o iznimno vrijednom, sposobnom i svestranom radniku koji je radio iznad okvira uobičajenog, što je u suprotnosti sa njegovim iskazom da je sposoban raditi samo posao za koji se školovao,

- da je kod notorne činjenice da je istome gubitkom radnog mjesta, a time i osobnog dohotka, ugrožena egzistencija, nejasno držanje predlagatelja osiguranja da isti ne pokušava pronaći drugo zaposlenje, a imajući u vidu činjenicu da je u Republici Hrvatskoj, a sukladno Zakonu o strancima, u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2024. ukupno izdano 206.529 dozvola za boravak i rad, od toga u najvećem broju u djelatnostima: Graditeljstva – 75.071, Turizma i ugostiteljstva – 56.228, Industrije – 28.486, Prometa i veza – 16.149, Trgovine – 7.925 Od ukupnog broja izdanih dozvola za boravak i rad izdano je za novo zapošljavanje 132.208 dozvola, 56.898 za produljenje dozvola, te 17.423 za sezonske radnike, od toga najviše u djelatnosti turizma.

9. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja, jer predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je predmetna mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a što je propisano člankom 346. stavak 1. točka 2. OZ.

10. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog za određivanjem predmetne privremene mjere. To stoga što je određivanje takve privremene mjere radi povratka žalitelja na rad za vrijeme trajanja spora, kao i isplata naknade plaće, predviđene člankom 347. stavak 1. točka 10. OZ, koja se u radnom odnosu može odrediti sukladno odredbi članka 124. stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23. – dalje ZR), na prijedlog radnika, kao u konkretnom slučaju ili po službenoj dužnosti (članak 435. ZPP), nisu bile ispunjene obje zakonske pretpostavke iz članka 346. stavak 1. točka 1. i 2. OZ, koje moraju biti kumulativno ispunjene.

12. Stoga imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja prvostupanjskog suda, ocjena je ovog suda također da predlagatelj osiguranja u konkretnoj pravnoj stvari nije učinio vjerojatnim da je predmetna mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete, a što je nedvojbeno propisano kao jedan od uvjeta propisanih člankom 346. stavak 1. točka 2. OZ.

12.1. Iz navedenog razloga pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da sud ne raspolaže stručnim znanjem koje je potrebno radi utvrđivanja sporne činjenice, odnosno radne sposobnosti predlagatelja osiguranja (bez obzira o kakvoj vrsti poslova se radilo) temeljem njegove medicinske dokumentacije koju je priložio pa stoga i po ocijeni ovog suda ista dokumentacija je irelevantna kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud u pobijanoj odluci.

13. Upravo radi navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj osiguranja nije učini vjerojatnim da je predmetna mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete, tim više što je prvostupanjski sud iznio iscrpnu statističku analizu potrebe za stranim radnicima u RH u različitim vrstama zanimanja počevši od graditeljstva, ugostiteljstva, turizma, prometa i sl., pa je nevjerojatno za povjerovati da predlagatelj osiguranja u toj širokoj lepezi poslova koja se nudi na tržištu rada nije bio u mogućnosti, sukladno svojoj stručnoj spremi i radnoj sposobnosti pronaći adekvatan posao, kako bi ispunio svoju zakonsku obvezu uzdržavanja sebe i svoje obitelji.

14. Slijedom navedenog, sukladno članku 380. stavak 1. točka 2. ZPP, valjalo je žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Karlovcu 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Mašić