REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1378/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marti Donkov, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Juranović i dr., j.t.d., odvjetnicima u Novoj Gradiški, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-165/2021-25 od 24. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-165/2021- 25 od 24. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I Odbija se tužiteljica LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem građenja i nasljeđivanja iza pok. FB, OIB [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva ½ (jedne polovine) dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća br. 29 i dvorište u selu, površine 260 čhv, što je tužena DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati te trpjeti uknjižbu prava vlasništva ½ (jedne polovine) dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznake: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća br. 29 i dvorište u selu, površine 260 čhv, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novoj Gradiški sa imena tužene DB rođ. FB na ime i za korist tužiteljice LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana.

Tužena je dužna naknaditi tužiteljici parnični trošak, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tuženoj DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.125,00€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče od dana presuđenja 24. svibnja 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa tužena DB se odbija.

IV Tužiteljica LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oslobađa se plaćanja sudskih pristojbi u visini od 90% iznosa sudskih pristojbi.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se kao osnovana prihvati njena žalba i da se „...po službenoj dužnosti presudom utvrditi ništetnost Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 9.04.2015. god sklopljenog iza pok. LB CB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i tužene ZB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ovjerenog pri Općinskom sudu u Slavonskom Brodu-Stalna služba Novoj Gradiški u postupku R2-171/2015 dana 14.04.2015.god, te pripadajućeg Aneksa Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od dana 16.09.2016.god, ovjerenog pri Općinskom sudu u Slavonskom Brodu-Stalna služba Novoj Gradiški u postupku R2-643/2016 dana 19.09.2016.god...,“ i da se posljedično tome pobijana presuda preinači i njezin tužbeni zahtjev, kao osnovan prihvati ili da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, sve uz naknadu troškova postupka.

3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine “ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže odbiti žalbu tužiteljice, kao neosnovanu.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je temeljem građenja i nasljeđivanja iza pokojnog RB stekla pravo vlasništva u ½ dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća br. 29 i dvorište u selu, površine 260 čhv, a što joj je tuženica dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u ½ dijela navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novoj Gradiški sa imena tuženice na ime i u korist tužiteljice, sve utemeljeno na odredbi čl. 152. do čl. 156. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) i odredbama čl. 8. st. 1. i čl. 9. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), iako pri tome valja istaknuti da se tužiteljica ni u tužbi, a niti tijekom postupka izričito ne poziva na određene zakonske odredbe na kojima temelji svoj zahtjev.

7. Sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio takav zahtjev tužiteljice zaključujući, u bitnome, da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da su ona, a niti njezin pokojni suprug gradile niti adaptirale dvorišnu zgradu koja je predmetom ovog spora već je to učinio pokojni CB, otac tuženice i pokojnog supruga tužiteljice, a niti je dokazala da je između njenog pokojnog supruga i njegovog oca pokojnog CB postojao bilo kakav sporazum o dogradnji odnosno gradnji predmetne nekretnine.

7.1. Osim toga sud prvog stupnja zaključuje i da je tuženica pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekla na temelju valjane pravne osnove – Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je kao davateljica uzdržavanja sklopila sa pokojnim ocem CB, kao primateljem uzdržavanja od 9. travnja 2015., odnosno njegovog Aneksa od 16. rujna 2016., pa smatra da je osnovan i prigovor promašene pasivne procesne legitimacije, koji je istaknula tuženica jer ista predmetnu nekretninu nije stekla nasljeđivanjem iz smrti svoga oca već, kako je to i prethodno navedeno, temeljem pravnog posla.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice i pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

8.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žaliteljice u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

8.2. Pri tome u odnosu na ove žalbene navode žaliteljice valja istaknuti da ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena niti u dijelu u kojem žaliteljica ukazuje da sud prvog stupnja nije valjano obrazložio razloge zbog kojih je kao neosnovane odbio njezine dokazne prijedloge da se u ovom postupku provede građevinsko vještačenje odnosno da se saslušaju predloženi svjedoci jer je o tome sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude pod točkom 17. Obrazloženja dao ovom sudu dovoljno jasne i prihvatljive razloge.

8.3. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 8. ZPP na koju također sadržajno ukazuje žaliteljica, jer je procesno ovlaštenje suda prvog stupnja da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sud prvog stupnja, pravilnom primjenom ove zakonske odredbe, i učinio i ovom sudu za to dao valjane i prihvatljive razloge.

8.4. U odnosu na žalbene navode žaliteljice da nadležni sud o njenom zahtjevu nije odlučio u razumnom roku, valja istaknuti da o tim njenim žalbenim navodima nije ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja u ovom žalbenom postupku, već se ista upućuje na odredbu čl. 63. Zakon o sudovima ( „Narodne novine“, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 - dalje: ZOS), kojom je propisano da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona (i to prema odredbama čl. 64. do 70. ZOS).

8.5. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama (čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, a za što je ovom sudu dao dovoljno jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti ni žaliteljica u svojoj žalbi.

10. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

11. Na temelju odredbe čl. 152. st. 1. ZV propisano je da zgrada koju netko bez znanja i volje vlasnika zemljišta izgradi na tuđem zemljištu pripada vlasniku tog zemljišta, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati da mu se preda u posjed njegovo zemljište sa zgradom, a graditelj će moći od vlasnika tražiti naknadu, ako je na to ovlašten po pravilima obveznoga prava.

12. Temeljem odredbe čl. 153. ZV propisano je da ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta.

13. Odredbom čl. 156. propisano je da se dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine (stavak 1.), a pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju iz stavka 1. ovoga članka, ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju, određuju pravila obveznoga prava (stavak 2.).

14. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i činjenična utvrđenja suda prvog stupnja koja jasno proizlaze iz iskaza samih stranaka u postupku, a koja se u dijelu bitnom za pravilno prosuđivanje ove pravne stvari međusobno i podudaraju, da tužiteljica osobno, a niti njezin pokojni suprug nisu sami gradili na zemljištu pok. CB, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da tužiteljica građenjem i nasljeđivanjem iza smrti svoga supruga nije mogla steći pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama u ½ dijela, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

14.1. Osim toga, iz provedenih dokaza – iskaza saslušanih stranaka u postupku i činjenica koje proizlaze iz ostavinskog predmeta iza smrti pok. CB koji se kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu vodio pod poslovnim brojem O-53/2018 jasno proizlazi da između pokojnog supruga tužiteljice i njegovog oca CB nije sklopljen nikakav sporazum temeljem kojeg se pokojni CB svome sinu, suprugu tužiteljice RB za sredstva koja je ulagao u nado/gradnju predmetne nekretnine obvezao priznati određeno pravo (su)vlasništva na predmetnim nekretninama. Pače, sa tuženicom, kao davateljicom uzdržavanja i svojom kćerkom sklopio je, kao primatelj uzdržavanja, navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju i njegov Aneks te je predmetne nekretnine nakon njegove smrti ostavio je upravo tuženici, što samo potvrđuje zaključak suda da između njih nije postojao nikakav dogovor da bi pokojni RB ulaganjem u predmetne nekretnine stekao i određeno pravo (su)vlasništva na istima, posljedično čemu sud prvog stupnja pravilno zaključuje da tužiteljica niti temeljem argumentum a contrario odredbe čl. 156. st. 1. ZV nije stekla pravo suvlasništva u ½ dijela na predmetnim nekretninama, pa je žalbu žaliteljice, valjalo i u ovom dijelu kao neosnovanu odbiti.

14.2. Pri tome u odnosu na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje da su ona i njezin pokojni suprug vršili određena ulaganja u predmetne nekretnine, a što potvrđuje i sama tuženica u ostavinskom postupku koji se iza smrti pokojnog CB vodio kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem O- 53/2018 i na koje okolnosti je tužiteljica i predlagala saslušanje određenih svjedoka, valja istaknuti da bi ona, kao zakonska nasljednica iza smrti svoga pokojnog supruga, eventualno, na temelju odredbe čl. 156. st. 2. ZV imala u zasebnom postupku pravo zahtijevati naknadu onoga što su oni uložili u dogradnju, nadogradnju ili preuređivanje zgrade, odnosno prostorija koje su predmetom ovog spora, a prema pravilima obveznoga prava, naravno sve pod pretpostavkom da to u tom postupku i dokaže.

14.3. Osim toga, obzirom na predmet ovog spora u kojem predmet ovog spora nije bio i obvezno pravni zahtjev tužiteljice utemeljen na odredbi čl. 156. st. 2. ZV, a da je tužiteljica prema sadržaju podneska od 4. srpnja 2021. (list 30 spisa) predložene svjedoke predlagala na okolnosti njenog ulaganja u predmetnu nekretninu sud prvog stupnja je ove njene predložene dokaze pravilno, kao neosnovane odbio, pa je žalbu žaliteljice i u ovom dijelu valjalo, kao neosnovanu odbiti.

15. U odnosu pak na žalbene navode žaliteljice da se u ovom žalbenom postupku po službenoj dužnosti utvrdi da su navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju i njegov Aneks, sklopljeni između pokojnog CB, kao primatelja uzdržavanja i tuženice, kao davateljice uzdržavanja ništetni, utemeljene na odredbi čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), kojom je propisano da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, valja istaknuti da nije sporno da u smislu navedene zakonske odredbe sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, ali o tome može odlučivati samo u granicama zahtjeva koje su stranke istaknule u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP), a što tužiteljica u ovom postupku prema sadržaju njene tužbe nije zahtijevala niti je na te okolnosti predlagala određene dokaze, pa je žalbu žaliteljice valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu, sve imajući u vidu i odredbu čl. 352. ZPP.

16. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je žaliteljica sadržajno ukazivala u žalbi, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 13. svibanj 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan