Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1390/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽE zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. broj:5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽE, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-13808/2021-3 od 17. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog ŽE, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i odluci o troškovima postupka na način da se okrivljenom CE zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. broj:5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) na temelju te zakonske odredbe izriče novčana kazna u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura), koju kaznu je obvezan platiti u roku trideset dana pon primitku ove presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeni CE se oslobađa naknade troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 26,54 eur (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).
III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni CE se oslobađa naknade troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni CE je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 100,00 eura/75345 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku trideset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. istoga Zakona okrivljenik je obvezan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 26,54 eura/200,00 kuna.
3. Protiv te presude okrivljeni CE je pravodobno podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni i troškovima postupka. Žalitelj ističe da je trenutno nezaposlen, prilaže potvrdu Zavoda za zapošljavanje, da mu je otac ratni invalid, da živi isključivo od njegove mirovine, te da nije namjerno počinio prekršaj za koji je optužen, već da je greškom pokazao fotografije osobne iskaznice svog oca misleći da je njegova.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno, te je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude u točki 4. i točki 5. obrazložio dokaze na kojima je utemeljio odluku o krivnji žalitelja.
5.1. Po ocjeni ovog Suda žalitelj je postupanjem navedenim u izreci počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud, a žalbeni navod žalitelja da je prilikom testiranja službeniku greškom pokazao fotografiju osobne iskaznice svog oca RE, misleći da je njegova, te da nije namjerno izvršio prijevaru, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
6. Naime, okrivljenik se tereti da je upotrijebio u ugostiteljskom objektu lažne osobne podatke kao svoje na način što je prilikom ulaska u ugostiteljski objekt ''Ž' dao na uvid digitalnu potvrdu da ime AE, rođen **.**.1968., čime je doveo u zabludu službu nadzora i ušao u objekt, te sudjelovao u javnom okupljanju, iako je dolazak u objekt sukladno nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge noćne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti covid – 19 putem okupljanja stožer civilne zaštite Republike Hrvatske od 25. studenog 2021. bilo nužno posjedovati osobnu EU digitalnu potvrdu. Dakle, navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
7. Međutim, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a koja je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u vrijeme počinjenja prekršaja od 50,00 do 200,00 DEM, ili kaznu zatvora do 30 (trideset) dana Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. 114/22) je navedena kazna propisana u iznosu od 20,00 do 100,00 eur.
7.1. Imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, jednako tako imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, te činjenicu da otegotne okolnosti prvostupanjski sud nije našao, ovaj Sud je preinačio prvostupanjsku presudu u odnosu na odluku o kazni na način da je istu okrivljeniku izrekao u iznosu od 50,00 eur, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Nadalje, prihvaćen je žalbeni prijedlog žalitelja da ga se oslobodi plaćanja troškova prvostupanjskog postupka zbog njegovih imovinskih prilika, te je ovaj Sud imao u vidu potvrdu okrivljenika koju je dostavio uz žalbu da je nezaposlen, te da nije primao novčanu naknadu u prethodnoj i tekućoj godini, a potvrda je izdana od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje PS Split/Ispostava Kaštela od 23. siječnja 2020. godine.
9. Jednako tako na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen i plaćanja troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona imajući u vidu njegove materijalne prilike te je ovaj Sud zaključio da bi plaćanjem troškova drugostupanjskog postupka bile dovedene u pitanje egzistencija okrivljenika i njegove obitelji, pa je iz navedenih razloga donijeta odluka kao u točki III. izreke ove presude.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Ivanka Mašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
