Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6164/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JD zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog JD, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: 22. Pp-2960/2021 od 13. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog JD, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:
na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni JD (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa se od optužbe
da bi: 22. studenog 2021. u 13,20 sati u Sesvetama, Kašinska cesta 1b vrijeđao i omalovažavao policijsku vježbenicu ED riječima "jebo ti J mater, kurvetino, jebo vam pas mater" i drugim ponižavajućim i omalovažavajućim riječima, nakon što ga je u više navrata upozoravala da prestane sa omalovažavanjem na što se u više navrata oglušio
čime da bi time počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Uslijed odluke iz točke I. žalba okrivljenika JD je bespredmetna.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni JD je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 500,00 kuna / 66,36 eur koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka na temelju članka 139. stavaka 3. Prekršajnog zakona te članka 138. istog Zakona u iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.
3. Protiv te presude okrivljeni JD je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršaj prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je činjenično opisan u izreci pobijane presude, a jednako tako i u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.
6. Okrivljenik je nepravomoćno proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom zakonskom odredbom je propisano: " tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili veze s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50,00 – 200,00 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana".
7. Iz citirane zakonske odredbe nedvojbeno je da za ispunjenje bića predmetnog prekršaja kada je riječ o omalovažavanju ili vrijeđanju službenih osoba, za što je okrivljenik pobijanom presudom proglašen krivim odlučna činjenica je da se radi o službenim osobama te da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju u vezi s njihovim vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Navedene odlučne činjenice, kao konstitutivni elementi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira moraju biti opisano sadržane u činjeničnom opisu djela iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućih prekršaja.
8. Slijedom navedenog, u činjeničnom opisu izreke pobijane presude navedeno je da se radi o policijskoj vježbenici, navedene su i riječi koje je okrivljenik uputio istoj, ali je u odnosu na odlučnu činjenicu da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju u vezi s vršenjem službe policijske vježbenice ili njezinih zakonitih naređenja, uopće nije navedeno da se navedeni događaj odvijao za vrijeme vršenja službe, odnosno navedeno ne proizlazi iz činjeničnog opisa prekršaja. Naime, ova odlučna činjenica nije uopće niti opisana i konkretizirana te nedostaje opis konstitutivnog elementa da je vrijeđanje i omalovažavanje policijske vježbenice bilo u vezi s vršenjem službe odnosno njezinih zakonitih naređenja.
9. Zbog navedenog, djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje je okrivljenik proglašen krivim nije određeno te po propisu nije prekršaj, a da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se iz činjeničnog opisa jasno konkretiziraju i opišu sve odlučne činjenice, a ovakav činjenični opis u kojem nije opisana konkretna radnja policijskog službenika u vezi koju je okrivljenik uputio omalovažavajuće riječi, kako bi se moglo utvrditi je li ispunjeno biće djela da je omalovažavanje odnosno vrijeđanje službene osobe bili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja nije prekršaj.
Slijedom navedenog, djelo iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje se okrivljeni JD optužuje i za koje protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, a jednako tako i u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud postupajući po službenoj dužnosti pravilnom primjenom zakona preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
10. Uslijed ove odluke žalba okrivljenika je postala bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
11. Zbog navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koralljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 4 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
