Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: R1-eu-6/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Željki Jurić, u pravnoj stvari predlagatelja MARGRAF d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB: 93544079508, iz Širineca, Širinec 79R, zastupani po punomoćnici Ivani Lončar, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke NS, vl. [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izdavanja potvrde o europskom ovršnom naslovu, 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja MARGRAF d.o.o. za usluge i trgovinu OIB: 93544079508 iz Širineca, Širinec 79R , zaveden pod poslovnim brojem R1-eu- 6/2025 za izdavanjem potvrde o europskom ovršnom naslovu u odnosu na Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv- 1026/2021, doneseno po javnoj bilježnici Dubravki Filipović- Kovačić, 10. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prijedlogom od 28. travnja 2024. predlagatelj MARGRAF d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB: 93544079508, iz Širineca, Širinec 79R, zastupani po punomoćnici Ivani Lončar, odvjetnici u Zagrebu, traži izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu , prema odredbi čl. 9. st. 1. Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i vijeća od 21. travnja 2004. (u daljnjem tekstu: Uredba), a sukladno odredbama čl. 357. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 –u daljnjem tekstu: OZ).

1.2. Iz prijedloga proizlazi da je predlagatelj MARGRAF d.o.o. za usluge i trgovinu kao ovrhovoditelj, 10. siječnja 2022. protiv ovršenika NS, vl. [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ishodio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je donijela javna bilježnica Dubravka Filipović- Kovačić, pod posl. br. Ovrv-1026/2021, a koje je postalo pravomoćno i ovršno 1. travnja 2022.

1.3. Podnositelj prijedloga dalje navodi da ovrhovoditelj nije uspio naplatiti svoje dospjelo potraživanje prema ovršeniku temeljem navedenog Rješenja o ovrsi, jer je ovršenik odselio u drugu državu članicu Europske Unije, te stoga predlaže sudu izdavanje potvrde o europskom ovršnom naslovu prema odredbi članka 9. stavka 1. Uredbe, a sukladno članku 357. stavku 1. OZ-a.

1.4. Uz prijedlog je podnositelj prijedloga dostavio pravomoćno Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić iz [adresa] posl. br. Ovrv-1026/2021.

2. Na temelju uvida u dokumentaciju koja je dostavljena ovome sudu, zaključak je suda da je zahtjev za izdavanje potvrde neosnovan.

3. Naime, iz odredbe čl. 3. st. 1. Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i vijeća od 21. travnja 2004. godine kojom se uvodi europski ovršni naslov za nesporne tražbine, a u svezi sa čl. 357. OZ-a proizlazi da se navedena Uredba primjenjuje samo na one sudske odluke koje se odnose na nesporne tražbine. Pri tome se tražbina smatra nespornom ako se dužnik u sudskom postupku izrijekom s njom suglasio tako što ju je priznao ili se o njoj nagodio (čl. 3. st. 1. toč. a Uredbe); ako je nije osporio, u skladu s odgovarajućim postupovnim pravilima, prema pravu države članice podrijetla (čl. 3. st. 1. toč. b Uredbe); te ako je dužnik izostao s ročišta ili nije bio zastupan na ročištu nakon što je osporio tražbinu pod pretpostavkom da se takvo postupanje smatra prešutnim priznanjem zahtjeva ili činjenica iznesenim od vjerovnika (čl. 3. st. 1. toč. c Uredbe); ili ako ju je izrijekom priznao dužnik u javnoj ispravi (čl. 3. st. 1. toč. d Uredbe).

4. Odredba članka 4. Uredbe definira pojmove sudske odluke, tražbine te autentične isprave, pa je tako u čl. 4. st. 1. toč. 2. Uredbe navedeno da "tražbina znači zahtjev za isplatu određenog novčanog iznosa koji je dospio ili za koji se datum dospijeća navodi u sudskoj odluci, sudskoj nagodbi ili u autentičnoj ispravi. Nadalje čl. 4. st. 1. toč. 3. Uredbe definira pojam "autentične isprave" koju predstavlja: a) isprava koja je službeno sastavljena ili registrirana kao autentična isprava i čija se vjerodostojnost odnosi na potpis i sadržaj isprave i utvrđuje se od strane državnog tijela ili drugog tijela koje je u tu svrhu ovlastila država članica iz koje isprave potječe ili sporazum u vezi s obvezama uzdržavanja sklopljen pred administrativnim tijelima ili koji su ona potvrdila.

5. Odredbom čl. 6. Uredbe predviđeni su uvjeti za potvrđivanje europskog naloga za izvršenje pa je tako u čl. 6. st. 1. Uredbe navedeno da se sudska odluka o nespornoj tražbini donesena u državi članici, potvrđuje kao europski nalog za izvršenje na prijedlog za potvrđivanje, upućen u bilo koje doba sudu podrijetla ako: a) je sudska odluka izvršiva u državi članici podrijetla;

b) sudska odluka nije u sukobu s pravilima o nadležnosti iz odjeljaka 3. i 6. poglavlja II Uredbe (EZ br. 44/2001);

c) sudski postupak u državi članici podrijetla zadovoljava uvjete iz poglavlja III., kada je tražbina nesporna u smislu odredaba čl. 3. st. 1. točaka b. ili c. ;

d) sudska odluka donesena u državi članici stalnog boravišta dužnika u smislu odredaba čl. 59. Uredbe (EZ BR. 44/2001) u slučajevima u kojima: - je tražbina nesporna u smislu odredaba čl. 3. st. 1. točaka b. ili c. , - se odnosi na ugovor koji je sklopila osoba, potrošač, za potrebe koje se mogu smatrati izvan opsega njegova poslovanja ili zanimanja i - je dužnik potrošač.

6. Sud Europske Unije ( SUE) u predmetu N, objašnjava zahtjev o nespornosti tražbine iz javne isprave u smislu odredbe čl. 3. d Uredbe, gdje navodi da se u čl. 3. Uredbe definiraju uvjeti pod kojim se tražbina smatra nespornom, pri čemu postoji razlika između slučajeva iz st. 1. točka a) do c) tog članka koji se odnose na tražbine utvrđene u okviru sudskog postupka i slučajeva iz točke d) tog stavka koji se tiču tražbina koje je dužnik izričito prihvatio u javnoj ispravi, pri čemu je Sud europske Unije apostrofirao da "pravilna primjena tog članka ne dopušta da se nepostojanje dužnikova prigovora izjednačava s izričitim prihvaćanjem tražbine u smislu članka 3. st. 1 (d) Uredbe, jer ono mora biti navedeno u javnoj ispravi za koju se izdaje potvrda", te slijedom navedenog zaključuje "da rješenje o ovrsi koje u Hrvatskoj donosi javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave, a protiv kojeg nije bilo prigovora, ne može potvrditi kao europski ovršni naslov ( EON) jer se ono ne odnosi na nespornu tražbinu u smislu članka 3. st.1. Uredbe."

6.1. Na temelju svega navedenog, imajući u vidu i činjenicu da su obje stranke državljani države članice podrijetla (Republike Hrvatske) s prebivalištem u [adresa] (predlagatelj u prijedlogu samo navodi da ima saznanja da je protustranka odselila u drugu državu članicu Europske Unije), dok je prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno da ovršenik - protustranka NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima aktivno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], od 10. siječnja 2013. (str. 20 spisa), a da predlagatelj u prijedlogu ne naznačuje „državu članica izvršenja”, te da se rješenje o ovrsi koje u Hrvatskoj donosi javni bilježnik na temelju vjerodostojne isprave, a protiv kojeg nije bilo prigovora, ne može potvrditi kao europski ovršni naslov ( EON) jer se ono ne odnosi na nespornu tražbinu u smislu članka 3. st.1. Uredbe, to je prijedlog predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Virovitici, 13. svibnja 2025.

Sutkinja:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

Predlagatelj po punomoćnici - odvjetnici Ivani Lončar, Ulica Vjenceslava Novaka 14,

Zagreb