Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3266/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DVM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lidiji Rukavini, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o. u Đurđevcu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Slunjskom, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi umješača na strani tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-1/2022-34 od 6. listopada 2023., dana 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-1/2022-34 od 6. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke te se predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d. za naknadu troška nastalog povodom žalbe i zahtjevu tužiteljice ABC za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom je presudom suđeno sljedeće:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega te troškovi liječenja) daljnji iznos od 696,79 EUR–a[1] (5.250,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 21. srpnja 2021. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 73,00 EUR–a (550,00 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.432,77 EUR–a (10.795,21 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana presuđenja (6. listopada 2023.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke).

1.2. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je tužba povučena za iznos od 33,18 EUR–a (250,00 kn).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i III. izreke, žali se umješač na strani tuženika zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužiteljice u tome dijelu odbije i da se zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, a podredno da se u tome dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 259,84 EUR–a (1.957,81 kn).

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode umješača na strani tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te prvostupanjska presuda u dijelu u kojem ju umješač na strani tuženika pobija potvrdi, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 186,64 EUR–a (1.406,25 kn).

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice, konačno postavljen podneskom od 22. svibnja 2023. (list 108-110 spisa), da joj tuženik isplati:

- na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, i to konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredaba iz čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO–a iznos od 930,00 EUR–a (7.000,00 kn),

- na ime naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege u smislu odredbe iz čl. 1095. st. 1. ZOO–a iznos od 27,00 EUR–a (200,00 kn),

- na ime naknade imovinske štete zbog troškova liječenja u smislu odredbe iz čl. 1095. st. 1. ZOO–a u iznosu od 73,00 EUR–a (550,00 kn),

umanjeno za iznos od 265,45 EUR–a (2.000,00 kn) koji je tuženik, postupajući po njezinom odštetnom zahtjevu od 21. srpnja 2021., isplatio tužiteljici na ime naknade štete mirnim putem prije pokretanja postupka u ovom predmetu, dakle konačan iznos od 763,16 EUR–a (5.750,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 21. srpnja 2021., kada je odštetni zahtjev podnesen tuženiku pa do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.946,70 EUR–a (14.667,41 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

6.1. Tužiteljica je štetu čiju naknadu u ovom predmetu potražuje pretrpjela u i u svezi prometne nesreće koja se dogodila 21. lipnja 2019. oko 19,50 sati kada je ĆV, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] po DC br. 2 iz smjera Cvetkovec u smjeru mjesta Kuzminec, dolaskom u mjesto Rasinja na raskrižju Kolodvorske ulice i DC br. 2, pod utjecajem alkohola u organizmu od najmanje 2,11 g/kg, započeo radnju skretanja ulijevo i pritom oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LV, krećući se iz suprotnog smjera i zadržavajući smjer svog kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednje lijeve strane osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednju desnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a koji je nakon udara zbog nekontroliranog kretanja sletio izvan kolnika i prednjim dijelom udarilo u nosač prometnog znaka i prometni znak.

6.2. Tužiteljica se u trenutku nesreće nalazila u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] na suvozačkom mjestu.

6.3. Osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LV, bio je na dan nesreće osiguran kod tuženika na temelju ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, dok je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆV, na dan nesreće bio osiguran kod umješača na strani tuženika na temelju ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, sve u smislu odredbe iz čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZOOP), u svezi čl. 2. st. 1. t. 2. ZOOP–a.

7. Osnovani su žalbeni navodi umješača na strani tuženika da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoći i njege te troškova liječenja) daljnji iznos od 696,79 EUR–a (5.250,00 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke pobijane presude), počinio bitnu povredu odredaba iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), budući da u tome dijelu postoji proturječnost između izreke presude i razloga na kojima se presuda temelji, s time su i razlozi o odlučnim činjenicama u tome dijelu nejasni.

8. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:

- da je na temelju rezultata prometno–tehničkog vještačenja, a koje je provedeno na okolnost dinamike nastanka predmetne prometne nesreće u postupku koji se kod prvostupanjskog suda vodio pod poslovnim brojem Pn-67/2020, ĆV, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], isključivo odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće,

- da iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića, spec. kirurga, subspec. traumatologa, spec. ortopedije i traumatologije od 6. travnja 2023. proizlazi:

- da je tužiteljica (rođena 2000. godine) stradala u prometnoj nesreći od 21. lipnja 2019. kao suvozač osobnog automobila u sudaru s drugim osobnim automobilom (udarac u lijevu bočnu stranu automobila), pri čemu je zadobila natučenje prsnog koša i istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu,

- da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, a slabog intenziteta 2 tjedna, kao i kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta i sekundarni strah srednjeg intenziteta 3 dana, a slabog intenziteta 7 dana,

- da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja njezine životne aktivnosti,

- da je tužiteljici nakon nesreće bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 5 dana po 2 sata dnevno za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl., dakle ukupno 10 sati,

- da tužiteljica i tuženik nisu prigovorili nalazu i mišljenju vještaka, nakon čega je tužiteljica podneskom od 22. svibnja 2023. konačno postavila tužbeni zahtjev.

9. Prvostupanjski sud je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donio pobijanu presudu kojom je pod točkom I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoći i njega te troškova liječenja) daljnji iznos od 696,79 EUR–a (5.250,00 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, obrazlažući svoju odluku u tome dijelu na sljedeći način:

- da tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege pripada iznos od 696,79 EUR–a (5.250,00 kn), sve sukladno odredbama iz čl. 19., čl. 1045., čl. 1046, čl. 1093. i čl. 1100. ZOO–a,

- da tužiteljica neosnovano potražuje iznos od 73,00 EUR–a (550,00 kn) na ime naknade imovinske štete zbog troškova liječenja koji su nastali zbog odlaska na fizikalne terapije, budući da isti nisu u uzročno–posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom.

10.1. Međutim, prvostupanjskom sudu valja ukazati da postoji proturječnost između točke I. izreke pobijane presude i razloga na kojima se presuda u tome dijelu temelji, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.

10.2. Naime, pod točkom I. izreke pobijane presude navedeno je da je iznos od 696,79 EUR–a (5.250,00 kn) tužiteljici dosuđen ne samo na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege, nego i na ime naknade imovinske štete zbog troškova liječenja, dok je u obrazloženju pobijane presude navedeno da tužiteljica neosnovano potražuje iznos od 73,00 EUR–a (550,00 kn) na ime naknade štete zbog troškova liječenja.

11. Nadalje, iako je pod točkom I. izreke pobijane presude navedeno da je iznos od 696,79 EUR–a (5.250,00 kn) tužiteljici dosuđen, između ostalog, i na ime naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege, valja istaknuti da u obrazloženju pobijane presude uopće nije navedeno koliki točan iznos, prema ocjeni prvostupanjskog suda, tužiteljici pripada za taj oblik štete, iz čega dalje proizlazi da ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama u tome dijelu, a čime je također počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.

12. Slijedom svega navedenog, uzimajući pri tome u obzir i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

13.1. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju ispraviti nedostatke na koje mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu navesti razloge o svim odlučnim činjenicama te obratiti pozornost da ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja buduće odluke.

13.2. Prvostupanjskom sudu pritom valja ukazati i da se odredba iz čl. 1093. ZOO–a, a na koju se isti pozvao u obrazloženju pobijane presude, primjenjuje u situaciji kada je oštećenik preminuo, a što u ovom predmetu nije slučaj.

14. U pogledu zahtjeva tuženika za naknadu troška nastalog povodom žalbe i zahtjeva tužiteljice za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu valja dodati da će o istima, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović