Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-788/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Ljubici Kovačević, u pravnoj stvari 1. tužitelja VR, OIB [osobni identifikacijski broj], Gewerbestr. 52, Brückl, 2. tužitelja CR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. tužitelja UR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Goranu Ružiću odvj. iz Čakovca, protiv 1. tuženika BR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženika KR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. tuženika ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zast. po pun. Ranki Usorac odvj. iz Čakovca, radi utvrđenja povrede prava na nužni dio, povrata dara, nakon održane glavne i javne rasprave dana 4. travnja 2025., u prisutnosti 3. tužiteljice osobno uz punomoćnika Dejana Hamera odvj. vježbenika u uredu Gorana Ružića odvj. iz Čakovca, te prisutnosti 1., 3. i 4. tuženika uz pun. Ranku Usorac odvj. iz Čakovca, te prisutnosti 2. tuženika osobno, a dana 13. svibnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljima VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VR CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UR íz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskim nasljednicima povrijeđeno pravo na nužni nasljedni dio iza pokojnog SR, zbog njegova darovanja zakonskom nasljedniku, tuženiku BR iz [adresa], OIB: 6803988823r, temeljem ugovora o darovanju nekretnina od 25.01.2017. godine i ugovora o darovanju nekretnina od 14.12.2000. godine.

II. Nalaže se tuženiku BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da vrati dar u ostavinsku imovinu iza pok. BR SR i to:

- nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6396 oranica Hrušćica od 5809 m2 u 4/7 dijela;

- nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1431/1 neplodno U selu od 2389 m2 u 4/7 dijela;

- nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6313 oranica Koroščec od 3910 m2 u 4/7 dijela;

- nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6100 oranica Zdenčec od 70406 m2 u 1594/246421 dijela;

- nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 394 oranica Treća od 3041 m2 u 4/7 dijela;

- nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1432 kuća i dvor U selu od 1545 m2 u 1/2 dijela;

te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Čakovcu uspostava vlasničkog stanja na

- nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6396 oranica Hrušćica od 5809 m2 u 4/7 dijela Perhoč Siniše;

- nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1431/1 neplodno U selu od 2389 m2 u 4/7 dijela BR;

- nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6313 oranica Koroščec od 3910 m2 u 4/7 dijela Perhoč Siniše;

- nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6100 oranica Zdenčec od 70406 m2 u 1594/246421 dijela BR;

- nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 394 oranica Treća od 3041 m2 u 4/7 dijela Perhoč Siniše;

kakvo je bilo prije 25.01.2017. godine i na

- nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1431/2 voćnjak U selu od 1390 m2 u ½ dijela BR

kakvo je bilo prije 14.12.2000. godine.

III. Tuženici BR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ŽR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], BR KR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužni su solidarno naknaditi tužiteljima VR, V, C. 52, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VR CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i U UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana presuđenja do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

II. Nalaže se 1-3. tužiteljima da solidarno nadoknade 1., 3. i 4. tuženima parnični trošak u iznosu od 1.512,50 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos u roku od 15 dana od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose.

Obrazloženje:

1. Tužitelji su dana 2.11.2023. podnijeli kod ovog suda tužbu radi utvrđenja povrede prava na nužni dio i povrata dara. Tužitelji tvrde da su zakonski nasljednici iza pok. VR SR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umrlog **.**.2017. Jednako tako i tuženici su zakonski nasljednici iza pok. VR SR. U ostavinskom postupku je utvrđena ostavinska imovina te su zakonski nasljednici 2017. dali nasljedničku izjavu kojom se prihvaćaju nasljedstva temeljem zakona. Istodobno su tražili da se utvrdi vrijednost ostavine jer su naknadno saznali da je pok. VR OR pod dva ugovora o darovanju nekretnine darovao sinu zakonskom nasljedniku VR BR. Ostavinski postupak se vodio kod javne bilježnice Ruže Hoblaj iz [adresa] pod brojem O-1015/2017. Dana 3.10.2023. donijeto je rješenje kojim su nasljednici upućeni na parnicu radi utvrđenja da li im je povrijeđeno pravo na nužni dio obzirom na darovanja koja je pok. VR OR učinio prema tuženom VR BR. OR je po dva darovna ugovora i to od 25.1.2017. i 15.12.2000. darovao nasljedniku SR sve svoje suvlasničke dijelove u nekretninama upisanim u:

- z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6396 oranica Hrušćica od 5809 m2 u 4/7 dijela;

- z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1431/1 neplodno U selu od 2389 m2 u 4/7 dijela;

- z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6313 oranica Koroščec od 3910 m2 u 4/7 dijela;

- z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 6100 oranica Zdenčec od 70406 m2 u 1594/246421 dijela;

- z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 394 oranica Treća od 3041 m2 u 4/7 dijela;

- z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1432 kuća i dvor U selu od 1545 m2 u 1/2 dijela.

2. Rečenim darovanjima povrijeđeno je pravo na nužni dio tužitelja jer je vrijednost utvrđena kao ostavinska imovina pok. SR bitno manja od vrijednosti nekretnina koje je darovanjima stekao nasljednik SR BR. Stoga predlažu da sud donese presudu kao u izreci.

3. Prvo, treće i četvrto tuženik očitovali su se odgovorom na tužbu u kojem navode da su zahtjevi tužitelja neosnovani i neutemeljeni, a posebno ističu prigovor zastare ustvrdivši da se vraćanjem dara zbog povrede nužnog dijela može tražiti u roku od 3 godine od smrti ostavitelja bez obzira kada je nužni nasljednik koji traži vraćanje dara saznao za postojanje ugovora o darovanu. Ostavitelj SR OR umro je 23.6.2017. a tužitelji su predmetnu tužbu podnijeli 2.11.2023. pa je tužba podnijeta izvan roka određenog čl. 84 Zakona o nasljeđivanju. Tvrde da je ostavitelj za života želio riješiti pitanje nasljedstva svih nasljednika, a podredno da su tužitelji odbijali živjeti s roditeljima jer je otac bio strog, te su živjeli uglavnom kod djeda i bake, te ni više godina nisu dolazili kod ostavitelja, a ostavitelj im je nakon njihove punoljetnosti htio kupiti kuću u [adresa], a i 1. i 2. tužiteljima je našao kuću u [adresa], a što su oni odbijali iako je pokušavao uspostaviti komunikaciju s njima te su oni za života ostavitelja mogli steći vlasništvo nekretnina a to su odbili iako bi dobili veću vrijednost nego vrijednost nužnog dijela. Također osporava legitimaciju u odnosu na 2. 3. i4. tužene jer je darovanje čije se vraćanje traži izvršeno prema 1. tuženiku BR. Prije sklapanja darovnih ugovora i to pred 17 godina ostavitelj je bio osoba teško oštećenog zdravlja zbog dijabetesa, promjena na štitnjači i zdravlje mu je bilo narušeno te nije mogao brinuti o kući ni raditi. Nakon darovanja je išao na operaciju na srce te je bilo razvidno da se više neće moći brinuti fizički ni financijski o nekretninama, a i volja mu je bila i namjera da se 1. tuženik brine o njemu i održava kuću, a zauzvrat mu je darovao njegov suvlasnički dio. Posljednjih 10 godina života ostavitelj je bio potpuno nepokretan, te je svu brigu o ocu preuzeo 1. tuženik, od najosnovnijih egzistencijalnih potreba, higijene, brige o liječenju, a tek nekoliko mjeseci pred smrt je ostavitelj smješten u Dom u Praporčanu. Podredno pak je 1. tuženik i ulagao u nekretninu radi sprečavanja njezinog propadanja vlastitim sredstvima: radovi na krovištu, izmjena vanjske stolarije, fasada kuće (zajedno sa 3. tuženom), legalizacija, a vrijednost ulaganja je bila oko 40.000 eura.

4. Drugo tuženik se očitovao odgovorom na tužbu u kojem u bitnom navodi da nema osnova za zahtjev u odnosu na 2. tuženika jer nije bio obuhvaćen darovanjem pa tako nije ni upisan kao suvlasnik ni u jednoj od spornih nekretnina. Stoga se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, podredno ništa nije ni naslijedio. Također 2. tuženik, obzirom nije ni u pisan u nekretninama, nije obdarenik, te niti ne može izvršiti tužbeni zahtjev povratom dara jer ništa nije ni dobio. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je u toku postupka proveo dokaze uvidom u ugovor o darovanju nekretnina list 7-10, ugovor o darovanju nekretnina list 11-13, zk izvatke listovi 14-19, potvrdu o visini dohotka list 42-49, medicinsku dokumentaciju za pok. OR listovi 55-56, ugovor o smještaju u Dom Zlatne godine list 57-59, preslike nekretnine list 60-63, medicinsku dokumentaciju list 65-87, izvršio uvid u ostavinski spis O- 612/2023.

6. Sud je u toku postupka saslušao 3. tužiteljicu UR, te 1-4 tužene OR BR, ŽR, OR KR i ĐR JR.

7. Sud nije saslušao 1. i 2. tužitelje jer su isti odustali od dokaznog prijedloga saslušanjem 1. i 2. tužitelja.

8. Sud nije proveo dokaz građevinskim vještačenjem radi utvrđenja građevinske vrijednosti nekretnina, obzirom je smatrao da je prvo potrebno odlučiti po prigovoru zastare, a sve radi izbjegavanja nepotrebnih troškova.

9. Cijeneći navedene dokaze na način propisan čl. 8. ZPP-a ovaj sud nalazi utvrđenim na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza i svih zajedno, kao i cjelokupnog rezultata raspravljanja, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan na način kako je specificiran u izreci ove presude.

10. Nesporno je vođen ostavinski postupak iza pok. OR SR umrlog **.**.2017. kod JB Ruže Hoblaj iz [adresa] pod brojem O-1015/17 (O- 1372/17, O-758/18, O-612/23).

11. Nesporno je OR umro **.**.2017.

12. Nesporno su 1-3. tužitelji i 1-4. tuženik djeca pok. OR SR, dakle nasljednici prvog nasljednog reda.

13. Nesporno je OR za života ugovorom o darovanju iz 2017. i 2000. raspolagao nekretninama, a koje su predmetom ovog postupka.

14. Nesporno su predmetni ugovori provedeni u zemljišnim knjigama ovog suda.

15. Sporno je da li je nastupila zastara zahtjeva 1-3. tužitelja radi utvrđenja povrede prava na nužni dio i povrata dara.

16. Odredbom čl. 84 Zakona o nasljeđivanju određeno je da se povrat dara radi povrede nužnog dijela može tražiti u roku od 3 godine od ostaviteljeve smrti.

17. Odredbom čl. 70 st. 3. Zakona o nasljeđivanju određeno je nužni dio potomaka, posvojčadi i njihovih potomaka te bračnog druga iznosi ½ od dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu o nasljeđivanju.

18. Uvidom u ostavinski predmet O-758/2018, nastavno O-612/2023 sud je utvrdio kako su na parnični postupak rješenjem od 3.10.2023. upućeni na parnicu ovdje 1-3. tužitelji protiv tuženika BR radi utvrđenja da li je predmetnim darovanjem povrijeđeno njihovo pravo na nužni dio.

19. U ovoj pak pravnoj stvari su tužitelji tužbom radi utvrđenja povrede prava na nužni dio i povrata dara obuhvatili 2. tuženika ŽR, 3. tuženu KR i 4. tuženu ĐR.

20. Iz spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari bilo 7 nasljednika prvog nasljednog reda, tj. potomaka ostavitelja, te bi nasljedni dio svakoga od nasljednika pa prema tome i 1-3. tužitelja iznosio 1/14 dijela u svakoj od predmetnih nekretnina. Udjeli u nekretninama a u pogledu kojih je darovanje izvršeno su iznosili za poljoprivredne nekretnine 4/7 dijela, a za nekretninu kuća u [adresa] ½ dijela. Tj. za poljoprivredno zemljište bi svaki od nužnih nasljednika, uključujući i 1-3. tužitelja imao pravo na nužni dio od 4/98 dijela, a za kuću, nekretnina u [adresa] bi nužni dio svakog od tužitelja iznosio 1/28 dijela. Prema tome bi samo za svoj nužni dio mogli tužitelji tražiti povrat dara, a ne vraćanje dara u cijelosti kako je postavljen tužbeni zahtjev.

21. A što se pak tiče 2., 3. i 4. tuženih oni nikada ništa nisu ni primili po ugovoru o darovanju iz 2000. i 2017. godine pa sukladno tome niti ne mogu vratiti bilo što po rečenim ugovorima o darovanju. Stoga u odnosu na 2., 3. i 4. tuženika ne postoji pasivna legitimacija. Također je uvidom u rečene ugovore o darovanju je utvrđeno (ugovor od 25.1.2017. i ugovor o d 14.12.200.) da je jedini obdarenik po navedenim ugovorima 1. tuženik BR.

22. No prije svega valja kazati da je zahtjev tužitelja zastario.

23. Odredbom čl. 84 Zakona o nasljeđivanju određen je rok od 3 godine od smrti ostavitelja. Nesporno je pokojni Perhoč Petar ostavitelj umro **.**.2017. Nesporno je tužba kod ovog suda podnijeta 2.11.2023. Prema tome je podnijeta van zastarnog roka od 3 godine, te je stoga valjalo tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP-a.

25. 1-4. tuženi su u cijelosti uspjeli u sporu te je sud prihvatio opravdani trošak 1., 3. i 4. tuženika u iznosu od 1.512,50 eura koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 220,00 eura, sastav podneska od 16.5.2024. u iznosu od 220,00 eura, zastupanje na ročištu 17.7.2024. u iznosu od 220,00 eura, zastupanje na ročištu 27.11.2024. u iznosu od 220,00 eura, zastupanje na ročištu 4.4.2024. u iznosu od 220,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 110,00 eura, pripadajući PDV 25% u iznosu od 302,50 eura, odnosno sveukupno 1.512,50 eura, a na plaćanje su u obvezi 1-3. tužitelji koji su izgubili spor, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Čakovcu, 13. svibnja 2025.

Sutkinja:

Ljubica Kovačević

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku presude, nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda pismeno u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. 1-3. tužitelji po pun.

2. 1., 3. i 4. tuženici po pun.

3. 2. tuženik