REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž R-79/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari tužitelja RD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB:51401063283, sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude na temelju odricanja od 27. ožujka 2025. poslovni broj: Pr-1830/2023-18 Općinskog suda u Splitu, 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika Kliničkog bolničkog centra Split protiv presude na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr- 1830/2023-18 od 27. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom je suda prvoga stupnja, na temelju odricanja tužitelja, odbijen tužbeni zahtjev protiv tuženika radi isplate razlike manje isplaćene plaće i naknade plaće u ukupnom iznosu od 1.065,00 eura bruto za razdoblje od 1. studenog 2018. do 30. rujna 2024. sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose od po 15,00 eura koje teku od 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, kao i zahtjev za naknadu parničnih troškova na račun punomoćnice tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić.
2. Protiv navedene presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu, pobijajući presudu u cijelosti zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka smatrajući kako prvostupanjski sud nije utvrdio je li RD uopće pokrenuo ovaj parnični postupak budući da je tuženik u odgovoru na tužbu osporavao valjanost punomoći koja je priložena uz tužbu jer je ta punomoć ishođena i korištena u ranije pokrenutom sudskom postupku poslovni broj: Pr-2237/2021. Smatra kako ima pravni interes za podnošenje ove žalbe jer, osim što ovo nije jedini ovakav slučaj, tuženiku nije svejedno vodi li radnik protiv njega parnične postupke ili ne pa stoga nije svejedno ni hoće li ovaj postupak završiti kao da uopće nije pokrenut ili kao da je okončan nakon raspravljanja. Predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije dopuštena.
5. Prvostupanjskom je presudom, na temelju odricanja tužitelja, odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja RD da mu tuženik Klinički bolnički centar Split isplati razliku manje isplaćene plaće i naknade plaće u ukupnom iznosu od 1.065,00 eura sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose od po 15,00 eura dospjele u razdoblju od 1. studenog 2018. do 30. rujna 2024.
5.1. Presuda je donesena nakon što je odvjetnica Martina Radić Šunjić, koja se u postupku pojavljuje kao punomoćnica naznačenog tužitelja RD na temelju punomoći od 30. prosinca 2020., u podnesku od 25. ožujka 2025. izjavila kako tužitelj povlači tužbu i odriče se tužbenog zahtjeva u ovom predmetu (stranica 55 spisa).
6. Imajući stoga u vidu da je donesena presuda na temelju odricanja kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev, tuženik nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv te presude kojom je on zapravo u cijelosti uspio u sporu.
6.1. Tuženikov se interes za razrješenje pitanja je li tužitelj RD doista aktualno dao ovlaštenje odvjetnici za pokretanje i vođenje parničnog postupka eventualno može smatrati nepravnim interesom koji međutim nije priznat bilo kojim zakonom, pri čemu valja naglasiti kako tuženik ni u žalbi protiv presude kojom bi bio prihvaćen tužbeni zahtjev ne bi bio ovlašten podnijeti žalbu iz razloga što punomoćnik tužitelja nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice, kako je to propisano u članku 354. stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).
7. Tuženikova je žalba stoga nedopuštena (članak 358. stavak 3. ZPP) pa je, u situaciji kada prvostupanjski sud to nije učinio, žalbu valjalo odbaciti rješenjem ovoga drugostupanjskog suda te time, a na temelju članka 367. stavka 1. u vezi s člankom 433. ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Puli 13. svibnja 2025.
Sudac
Marija Sošić
