Psp-42/2023-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužiteljice MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik ĆM, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa Mihovil Grubišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, ĆM, odvjetnika u [adresa] te tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika, Nives Bubalo, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb, na ročištu radi objave presude 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik nepoznatoga dana za što je tužiteljica saznala 13.03.2023.godine prekinuo električni kabel na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], čime je zasmetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu električne energije i elektro priključka pa mu se nalaže isto otkloniti te uspostaviti ranije posjedovno stanje i sve u roku od 8 dana.

2.Dužan je tuženik, naknaditi tužitelju nastali parnični trošak, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom a koja se kamata obračunava primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl.29. st.2. ZOO-a, koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do konačne isplate, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 (petnaest) dana, naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja ovog rješenja pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 6. travnja 2023. zaprimljena tužba tužiteljice protiv tuženika, radi smetanja posjeda električne energije i elektro priključka na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi tužiteljica navodi da su stranke suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na jednake dijelove, u naravi dvojni objekt sa okućnicom. Tužiteljica da je slijednik ranijeg suvlasnika EM sa kojim je tuženik sklopio sudsku nagodbu u predmetu P-4485/18 ovog suda o razdvajanju električnog mjerila kako bi svatko od njih imao svoje mjerilo, što da je u konačnici i provedeno. Međutim, tuženik da je samovlasno nepoznatog dana, za što je tužiteljica saznala 13. ožujka 2023., prekinuo električni kabel kojim tužiteljica dobiva električnu energiju te uskraćuje pristup kako bi se to saniralo. Stoga, tužiteljica predlaže da sud donese rješenje kojim će se utvrditi da je tuženik nepoznatog dana za što je tužiteljica saznala 3. ožujka 2023. prekinuo električni kabel na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], čime je zasmetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu električne energije i elektro priključka te da mu se naloži isto otkloniti i uspostaviti ranije posjedovno stanje.

3. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovoru te je isti u svom odgovoru zaprimljenom kod ovog suda 28. rujna 2023. naveo da stranke nisu suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], već da je u naravi tuženik vlasnik, korisnik i posjednik za cijelo iste, a što da proizlazi iz ugovora o ortaštvu između tuženikovih roditelja i tuženika s pokojnim EM. Tužiteljica da nikada nije posjedovala niti posjeduje navedenu nekretnini pa da je nemoguće smetati posjed koji nikada nije ni imala. U naravi nekretnina da se sastoji od kuće s tri zasebne stambene jedinice s okućnicom, a stan na jugozapadnoj strani zgrade da je koristio pokojni EM s pokojnom suprugom MMC, a koji stan tuženik da drži u posjedu u kontinuitetu o smrti pok. EM do sada i sada. Nakon neuspjelih pokušaja nasilnog zaposjedanja stana kojeg je koristio pokojnik, tužiteljica da pokušava putem suda ishoditi bilo kakav posjed. Nadalje, tuženik navodi da je otac tužiteljice, punomoćnik iste u ovom predmetu ĆM, s još četiri osobe provalio u stan, nakon čega da je on promijenio bravu i uspostavio ponovno svoj posjed nad cijelom nekretninom pa i tim stanom. Do tada da nije dozvoljavao pristup nikome koga ne želi na svoj posjed te ga je uspio obraniti i zadržati unatoč napadima 31. ožujka 2023., 3. svibnja 2023. te posebno nasilnom napadu od strane tužiteljičinog oca 16. svibnja 2023. kada ga je fizički ozlijedio te prijetio davljenjem zamotavši mu lanac oko vrata. Također, tuženik poriče da je tužiteljica pravni slijednik pokojnog mu ujaka EM, navodeći kako ne postoji pravni posao između MM i EM. Konačno, navodi da bi tužiteljica htjela otklanjati kvarove optužujući njega za prekid što je izmišljotina i nagađanje, pa da bi onda htjela uspostavljati novi priključak sa javno prometne površine zbog čega da podiže tužbu pod poslovnim broje Psp-83/2023, a sve to na tuđoj nekretnini u tuđem posjedu. Ističe da bi sud trebao obratiti pažnju na dvostruku litispendenciju ove tužbe i Psp-83/2023 jer osim subjekata i objektivno da se radi o istome, to jest o nemogućnosti korištenja električne energije na nedefiniranom dijelu nekretnine. Zaključno navodi da tužbeni zahtjev nije osnovan te predlaže da sud postupi u skladu s tim.

4. U svom podnesku od 19. siječnja 2024. tuženik je dodatno naveo da tuženik svojim radnjama ili propuštanjima ni na jedan način nije utjecao na eventualni prekid električnog kabela niti tuženik na navedeno uopće ima ikakvog utjecaja. Ističe se da tuženik jest u višegodišnjem posjedu nekretnine u koji posjed ga je uvela supruga ujaka gđa. ĆMC te mu dala sve ključeve svog stana, dok je sve ostale dijelove nekretnine tuženik već posjedovao kao svoje vlasništvo. Nadalje, navodi kako nema nikakvih saznanja o eventualnim problemima koje tužitelj navodi da bi imao, niti tuženik ima ikakve veze s bilo kakvim radnjama koje tužitelj paušalno i nedokazano stavlja na teret istome. Posebno ustraje u tome da temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanja koji je osnova stjecanja prava vlasništva tužiteljice, ista nije stekla posjed navedene nekretnine, a tako ni brojila koje je ranije glasilo na ime EM jer nikada nije došlo do realne predaje suposjeda onog dijela nekretnine kojeg je koristio prednik tužiteljice u korist tužiteljice pa da je predmetni tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti. Opreza radi ističe da je predmetni tužbeni zahtjev neadekvatan za raspravljanje, a tužiteljica da je prekludirana te su joj prošli svi rokovi za eventualnu preinaku tužbenog zahtjeva. Tužbeni zahtjev da je neosnovan jer da nije jasno niti dokazano da je na predmetnoj nekretnini došlo do prekida električne energije, a ukoliko jest da nije utvrđen razlog prekida električne energije niti je utvrđeno u tom slučaju tko bi eventualno izvršio prekid ni kojim radnja, a još da je manje dokazano kada je došlo do eventualnog prekida. Konačno, tuženik smatra kako je predmetni tužbeni zahtjev neadekvatan za daljnje raspravljanje te pogrešno definiran s obzirom da se sam pojam električne energije ne može posjedovati s obzirom da energija kao takva nije podobna za tzv. posjedovanje već se može posjedovati eventualno nekakav električni vod ili elektro priključak, a što da sve u konkretnom slučaju nije bilo u posjedu tužiteljice, a što da je sve u skladu s stavom kojeg je zauzeo Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž 520/2018-2 i dr. odlukama. U odnosu na drugi dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na posjedovnu zaštitu elektro priključka ističe se da elektro priključak nema nikakve veze sa eventualno nekada i negdje prekinutim električni kabelom niti je jedno s drugim povezano.

5. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao čst.zem. 199/125, k. o. [katastarska općina], zapisnika Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru od 26. veljače 2019. pod poslovnim brojem P-4485/18, Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač, Klasa: 210-01/23-04/81, Urbroj: 511-12-25-23-34 od 17. lipnja 2023., spisa ovog suda pod poslovnim brojem P-5162/15 i P-5339/15, saslušanjem svjedoka BM, ŠM, PM, LM, KMC, ĆM te saslušanjem parničnih stranaka.

6. Sud je pozivom na odredbu članka 153. st.1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP-a) odustao od izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka elektrotehničke struke budući tužiteljica nije u roku određenom na zapisniku od 28. veljače 2024. uplatila određeni iznos predujma potreban za izvođenje tog dokaza.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na pružanje sudske zaštite posjeda električne energije i elektro priključka na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

9. Iz prezentiranog činjeničnog supstrata i petita tužbe proizlazi da tužiteljica svoje traženje zaštite posjeda temelji na tvrdnjama da je tuženik samovlasno nepoznatog dana, za što je tužiteljica saznala 13. ožujka 2023., prekinuo električni kabel kojim tužiteljica dobiva električnu energiju te uskraćuje pristup kako bi se to saniralo, zbog čega tužbenim zahtjevom zahtijeva da se utvrdi da je tuženik na takav način zasmetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu električne energije i elektro priključka te da mu se naloži isto otkloniti te uspostaviti ranije posjedovno stanje.

10. Međutim, odredbom članka 10. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP-a) propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

11. Nadalje je odredbom članka 21. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je stavkom 3. istog članka propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

12. Odredbom članka 22. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Iz navedenih materijalni odredbi proizlazi da je posjed faktično stanje na stvari te da takav posjed može biti smetan kad je oduzet ili uznemiren. Međutim, prema ustaljenoj sudskoj praksi električna energija ne može biti samostalni predmet posjedovne zaštite pa tužiteljica ne može tražiti zaštitu posjeda električne energije. Posjedovna zaštita korištenja električne energije može se ostvariti jedino zaštitom posjeda stvari u funkciji kojoj služi (npr. kuća, stan, poslovne prostorije itd.), a u konkretnom slučaju to je kuća položena na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u kojoj je prema navodima tužiteljica došlo do prekida električnog kabela kojim tužiteljica dobiva električnu energiju. Ovaj sud jednako ocjenjuje i tužbeno traženje tužiteljice kojim zahtijeva zaštitu posjeda elektro priključka iz razloga jer i elektro priključak kao takav ima funkciju da služi nekretnini da se preko njega priključi na distribucijsku elektroenergetsku mrežu za dovod električne energije.

14. Stoga, po ocjeni ovog suda, tužiteljica ne može tužbom zahtijevati zaštitu posjeda električne energije i elektro priključka, jer isti ne mogu biti samostalan predmet posjedovne zaštite, budući da prekidanje električnog kabela na koji se tužiteljica poziva predstavlja čin smetanja posjeda nekretnine i ostvaruje se zaštitom posjeda stvari kojoj korištenje električne energije i elektro priključak služi, a što je u konkretnom slučaju kuća položena na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

15. Slijedom navedenog, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 21. i čl. 22. ZVDSP-a za pružanje posjedovne zaštite tužiteljici, budući da ista svojim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da ju je tuženik smetao u posjedu električne energije i elektro priključka, koji, kako je već rečeno, ne mogu biti samostalan predmet posjedovne zaštite, to je sud tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan.

16. Uzimajući u obzir razloge zbog kojih je sud tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan, sud nije ulazio u analizu i ocjenu preostalih izvedenih dokaza u ovom postupku.

17. U nastavku je odlučeno o troškovima postupka.

18. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu ista je polazeći od odredbi čl. 154. stavka 1. ZPP-a dužna naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka. Tuženiku je zastupanom po odvjetniku dosuđen trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. ZPP-a i Tbr. 7. stavak 2. Tarife o nagradama i troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa), i to jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura sukladno Tbr. 50. Tarife tuženiku je priznat iznos od 400,00 eura koji uvećan za 25 % PDV-a iznosi 500,00 eura.

19. Stoga je na ime troškova parničnog postupka tuženiku dosuđen iznos od ukupno 500,00 eura, koji iznos mu je tužiteljica dužna nadoknaditi, a kako je to odlučeno pod točkom II. izreke rješenja.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Supetru, 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužiteljici po punomoćniku, ĆM, odvjetnik u [adresa]

- tuženiku po punomoćniku, OD Župić & partneri d.o.o., Zagreb

- u spis