REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1611/2025.
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BŠ, povodom zahtjeva za naknadu troškova zastupanja, podnesenog po oštećeniku ŽŠ putem punomoćnika Domagoja Rešetara, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o. Osijek, odlučujući o žalbi oštećenog ŽŠ, podnesenoj po punomoćniku, protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu broj: Pp-1538/2024-8 od 28. siječnja 2025, na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba oštećenog ŽŠ, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju čl. 14. st. 2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 22. st. 4. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku (NN 123/15) oštećeniku ŽŠ imaju se naknaditi troškovi zastupanja punomoćnika tužitelja u iznosu od 416,00 eura + PDV 25% po pravomoćnosti ovog rješenja te je punomoćnik tužitelja dužan u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja dostaviti račun Odsjeku materijalno-financijskog poslovanja Općinskog suda u Osijeku.
2. Protiv tog rješenja oštećeni ŽŠ putem opunomoćenika Domagoja Rešetara je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka navodeći da je pobijano rješenje proturječno samo sebi i razlozima jer je pod t. 3. obrazloženja navedeno kako branitelj oštećenika koji je zapravo punomoćnik, a ne branitelj pripada pravo na naknadu troškova za zatražene radnje, a da bi potom sud odredio samo dio isplate troškova postupka. Između ostalog, žalitelj ističe da je u obrazloženju rješenja zahtjev oštećenika za naknadu troškova prekršajnog postupka djelomično osnovan, a u obrazloženju je navedeno da mu pripada pravo na naknadu troškova za zatražene radnje pa da je prvostupanjski sud na taj način počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet uz ocjenu navoda žalbe sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da pravilno žalitelj osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja navodeći da je obrazloženje proturječno izreci.
4.1. Naime, prvostupanjski sud u izreci prvostupanjskog rješenja nije odlučio u cijelosti o podnijetom zahtjevu za naknadu troškova postupka, već je u izreci navedeno da oštećeniku ŽŠ imaju se naknaditi troškovi zastupanja punomoćnika tužitelja u iznosu od 416,00 eura + PDV 25% po pravomoćnosti ovog rješenja, međutim oštećenik je podnio prijedlog za donošenje rješenja o naknadi troškova, odnosno troškovnik u ukupnom iznosu od 5.270,00 eur, međutim u izreci prvostupanjske presude nije navedeno u kojem dijelu se odbija oštećenik sa traženim zahtjevom pa se takvo rješenje ne može ispitati.
5. Nadalje, u t. 2. obrazloženja pobijanog rješenja je navedeno da je zahtjev za naknadu troškova okrivljenika, a pravilno treba oštećenika djelomično osnovan, a navedeno ne proizlazi iz izreke pobijanog rješenja.
6. Jednako tako pravilno žalitelj u žalbi ističe da se prvostupanjski sud u izreci i obrazloženju pobijanog rješenja poziva na odredbu čl. 14. st. 2. Prekršajnog zakona, a koja odredba se ne odnosi na naknadu troškova postupka.
7. Valja naglasiti da je pravilno prvostupanjski sud naveo da branitelj (pravilno opunomoćena) oštećenika tužitelja ima pravo samo na putne troškove, pozivajući se na odredbu čl. 138. st. 2. t. 6. Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju nužne izdatke oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika.
7.1. Nadalje, Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku (NN 123/15) u čl. 15. propisuje: „kad sud obveže okrivljenika da naknadi troškove postupka oštećeniku i njegovom opunomoćeniku koje pravo ostvaruju prema Prekršajnom zakonu iste određuju u skladu s čl. 4. do 7. ovog Pravilnika“.
7.2. Člankom 4. i 5. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku regulirani su putni troškovi te čl. 6. troškovi za pratitelja, a čl. 7. troškovi za hranu i smještaj.
7.3. Iz citiranih odredbi, nesumnjivo je da oštećeniku u prekršajnom postupku pripada pravo na naknadu nužnih troškova u vezi vođenja postupka u vidu putnih troškova, troškova za pratitelja i troškova za hranu i smještaj, kako osobno za oštećenika tako i njegovog opunomoćenika, a ne i na trošak opunomoćenika za zastupanje i nagradu za zastupanje u postupku.
8. Slijedom navedenog, Prekršajni zakon i Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku sadrže odredbe o troškovima oštećenika i njegovog opunomoćenika. Nije u pravu žalitelj da je u ovoj situaciju trebalo supsidijarno primijeniti odredbe čl. 149. st. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku.
9. Međutim, izreka pobijanog rješenja je proturječna razlozima pa je zbog navedenih razloga trebalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te će prvostupanjski sud uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci donijeti valjano rješenje o troškovima postupka.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je na temelju čl.211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, oštećenika i opunomoćenika oštećenika.
