REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1021/2024.

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv maloljetne UŽ zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20), odlučujući o žalbi maloljetne UŽ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 36. Pp-18088/2022 od 11. prosinca 2023, na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba maloljetne UŽ, pobijano rješenje se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem maloljetnoj UŽ na temelju čl. 68. st. 1. Prekršajnog zakona primijenjen je sudski ukor te je na temelju čl. 227. st. 4. Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona maloljetnica u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

3. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana izrečena joj je zaštitna mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to jedne drvene palice dužine cca 30 cm.

4. Protiv tog rješenja maloljetna UŽ je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka navodeći da nije kriva za prekršaj koji joj je stavljen na teret, jer da je branila svoju majku na koju je OŽ izvadila nož, a prije toga da je nju udarila biciklom ispred kuće na adresi [adresa] te pobjegla sa mjesta nesreće. Jednako tako navodi da se može utvrditi vještačenjem vrijeme događaja, pa da sud ne može i ne smije uzeti nezakonit dokaz koji je obrazložen pod rednim brojem 7. pobijanog rješenja.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanim rješenjem počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu žaliteljici povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a što s pravom ističe žaliteljica.

7. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odluku o krivnji maloljetnice utemeljio između ostalog i uvidom u videozapis snimke događaja presnimljen na dvd medij na kojem je vidljivo kako OŽ nije ničim prijetila maloljetnici ni njezinoj majci te samim tim nije bilo potrebe posezati za uzimanjem drvene palice u ruke s ciljem zaštite sebe i svoje obitelji. Međutim, iz spisa predmeta ne proizlazi, odnosno nije zapisnički konstatirano da je prvostupanjski sud proveo dokaz uvida u videozapis snimke događaja presnimljen na dvd medij, budući da se odluka o krivnji može temeljiti samo na dokazima koji su provedeni u postupku te zapisnički konstatirani.

8. Naime, odredbom čl. 222. Prekršajnog zakona je propisano u vođenju žurnog prekršajnog postupka provest će se pojedine radnje sukladno ovom Zakonu pri čemu se ne primjenjuju odredbe ovog Zakona u glavnoj raspravi, njezinom zakazivanju i vođenju međutim, u žurnom postupku se o svakom izvođenju dokaza ili neuspjehu njegova izvođenja sastavlja zapisnik (čl. 119.), te se zapisnik sastavlja uz jasno navođenje tko je bio pozvan, je li opravdao izostanak te koji su dokazi provedeni.

9. Slijedom navedenog, kako zapisnički nije konstatirano da je u postupku izveden dokaz uvida u video snimke događaja, na kojem se između ostalih dokaza temelji odluka o krivnji maloljetnice, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno jer se presuda može temeljiti samo na dokazima koji su izvedeni u postupku.

10. Nadalje, kako je maloljetnica prilikom davanja obrane iskazala da je svjedokinja OŽ u jednom trenutku izvadila nož te krenula s nožem prema njezinoj mami, prvostupanjski sud je svakako trebao provesti i druge dokaze, odnosno ispitati majku okrivljenice jer su iskazi maloljetnice te ispitanih svjedokinja OŽ i ĆŽ proturječni pa je svakako trebalo i drugim dokazima prije svega ispitivanjem majke maloljetnice i očuha EŽ otkloniti navedeno nesuglasje pa je dakle činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

11. Jednako tako prvostupanjski sud nije obrazložio valjanim i dostatnim razlozima mjeru oduzimanja predmeta budući da je ista samo paušalno obrazložena.

12. Slijedom navedenog trebalo je žalbu maloljetnice prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Prvostupanjski sud će ponovo provesti dokazni postupak, postupiti u smislu razloga ove odluke te nakon toga u ovom predmetu donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, maloljetnicu i tužitelja.