Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-177/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, protiv tuženice CK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jukić & Partneri j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 12. siječnja 2024., poslovni broj: P-1000/2022-32, u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I Žalba tuženice CK djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 12. siječnja 2024., poslovni broj: 13 P-1000/2022-32

1. potvrđuje u točkama I.,II. i V. izreke;

2. preinačuje u točki III. izreke (troškovi postupka) te se sudi:

"Nalaže se tuženici ĐK iz [adresa] da isplati tužitelju MK iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 3.479,36 eura (slovima: tri tisuće četristo sedamdeset devet eura i trideset šest centi) umjesto iznosa od 3.791,86 eura, sa zateznom kamatom koja teče od 12. siječnja 2024. a obračunava se za svako plugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ĐK , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati ukupan iznos od 10.866,37 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 495,93 eura teku od 11.09.2020. pa do isplate,

- na iznos od 498,04 eura teku od 11.10.2020. pa do isplate,

- na iznos od 497,27 eura teku od 11.11.2020. pa do isplate,

- na iznos od 496,29 eura teku od 11.12.2020. pa do isplate,

- na iznos od 497,77 eura teku od 11.01.2021. pa do isplate,

- na iznos od 496,59 eura teku od 11.02.2021. pa do isplate,

- na iznos od 497,55 eura teku od 11.03.2021. pa do isplate,

- na iznos od 497,61 eura teku od 11.04.2021. pa do isplate,

- na iznos od 494,84 eura teku od 11.05.2021. pa do isplate,

- na iznos od 492,67 eura teku od 11.06.2021. pa do isplate,

- na iznos od 491,96 eura teku od 11.07.2021. pa do isplate,

- na iznos od 491,98 eura teku od 11.08.2021. pa do isplate,

- na iznos od 490,71 eura teku od 11.09.2021. pa do isplate,

- na iznos od 493,17 eura teku od 11.10.2021. pa do isplate,

- na iznos od 493,47 eura teku od 11.11.2021. pa do isplate,

- na iznos od 493,78 eura teku od 11.12.2021. pa do isplate,

- na iznos od 493,54 eura teku od 11.01.2022. pa do isplate,

- na iznos od 493,64 eura teku od 11.02.2022. pa do isplate,

- na iznos od 476,66 eura teku od 11.03.2022. pa do isplate,

- na iznos od 495,06 eura teku od 11.04.2022. pa do isplate,

- na iznos od 494,39 eura teku od 11.05.2022. pa do isplate,

- na iznos od 493,45 eura teku od 11.06.2022. pa do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II. Nalaže se ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati ukupan iznos od 13.678,45 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 623,33 eura teku od 06.09.2020. pa do isplate,

- na iznos od 625,52 eura teku od 06.10.2020. pa do isplate,

- na iznos od 626,19 eura teku od 06.11.2020. pa do isplate,

- na iznos od 624,75 eura teku od 06.12.2020. pa do isplate,

- na iznos od 624,45 eura teku od 06.01.2021. pa do isplate,

- na iznos od 625,02 eura teku od 06.02.2021. pa do isplate,

- na iznos od 625,50 eura teku od 06.03.2021. pa do isplate,

- na iznos od 624,57 eura teku od 06.04.2021. pa do isplate,

- na iznos od 622,37 eura teku od 06.05.2021. pa do isplate,

- na iznos od 619,42 eura teku od 06.06.2021. pa do isplate,

- na iznos od 617,79 eura teku od 06.07.2021. pa do isplate,

- na iznos od 617,79 eura teku od 06.08.2021. pa do isplate,

- na iznos od 617,51 eura teku od 06.09.2021. pa do isplate,

- na iznos od 617,65 eura teku od 06.10.2021. pa do isplate,

- na iznos od 619,67 eura teku od 06.11.2021. pa do isplate,

- na iznos od 619,95 eura teku od 06.12.2021. pa do isplate,

- na iznos od 619,53 eura teku od 06.01.2022. pa do isplate,

- na iznos od 619,15 eura teku od 06.02.2022. pa do isplate,

- na iznos od 623,19 eura teku od 06.03.2022. pa do isplate,

- na iznos od 623,01 eura teku od 06.04.2022. pa do isplate,

- na iznos od 622,07 eura teku od 06.05.2022. pa do isplate,

- na iznos od 620,03 eura teku od 06.06.2022. pa do isplate,

III. Nalaže se tuženici ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ŽK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Poslovni broj 13 P-1000/2022-32. 84315266478, trošak parničnog postupka u iznosu od 3.791,86 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Tužitelja je valjalo odbiti s preostalim parničnim troškovima kao neosnovanim.

V. Tuženika je valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova kao neosnovanim."

2. Tuženica je pravovremeno podnijela žalbu protiv presude i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je zaključak suda da je prigovor dvostruke litispendencije neosnovan, a također da je neosnovan i prigovor promašene pasivne legitimacije, nepravilan. Navodi kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja svoje odluke propustio uzeti u obzir i analizirati sve bitne okolnosti, te je donio pogrešne zaključke iz provedenih dokaza, a ujedno je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. U žalbi ističe kako je iz dokumentacije predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-855/2017 razvidno da je tužitelj potraživao iznose koji su predmet i ovog postupka, te da je taj iznos i dalje predmet tog postupka. Navodi kako je tužitelj u tom postupku tek 21. ožujka 2023. predao sudu podnesak kojim povlači iznose koji su predmet i ovog postupka, ali se tuženica protivila tom povlačenju, a sud još nije donio odluku kojom utvrđuje da je taj dio tužbenog zahtjeva povučen. Tuženica dalje u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije adekvatno obrazložio bitne razloge, niti je poštivao minimalni pravni standard u obrazlaganju presude, jer je ignorirao navode tuženice istaknute tijekom postupka. Smatra da se sud neosnovano poziva na pravomoćnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-855/2017-35 od 23. listopada 2020., jer obrazloženje te presude nije obuhvaćeno pravomoćnošću. Navodi kako je novac od kredita broj 7106324117 uplaćen na kreditnu partiju PBZ d.d. za ugovor koji je imalo društvo Paprenjak d.o.o., a koju činjenicu je prvostupanjski sud ignorirao. S obzirom da je novac uplaćen na društvo Paprenjak d.o.o., ostaje nejasno zašto sud smatra da bi tuženica bila odgovorna za povrat iznosa tog kredita, odnosno kako je došao do zaključka da je tužitelj pozajmio taj novac tuženici. Tuženica se žali i na odluku o troškovima postupka, jer smatra da je, sukladno navodima žalbe, sud morao odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, a samim time i odbiti zahtjev za naknadu troška. Osim toga, smatra da je sud priznao radnje koje nisu bile potrebne za vođenje spora. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu, te odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška, podredno predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima, te predlaže žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana i to samo u pogledu dijela odluke o troškovima postupka.

5. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao valjane razloge koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, tako da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju žalbom ukazuje tuženica, a nisu počinjene niti bitne povrede postupka na koje, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno, a žalbenim navodima tuženice nije dovedeno u sumnju. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da su parniče stranke bivši bračni drugovi, da su bili u braku od 24. rujna 1988., da je brak razveden presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P2- 366/2014 od 1. rujna 2014., a da je faktična bračna zajednica prestala u rujnu 2013.;

- da je za vrijeme trajanja bračne zajednice 22. ožujka 2011. sklopljen Ugovor o namjenskom kreditu broj 7105153038 između Zagrebačke banke d.d., kao kreditora, i tužitelja EK, kao korisnika kredita, i založnog dužnika, te tuženice JK, kao založnog dužnika, koji je utrošen za ulaganje u zajedničku nekretninu stranaka kuću u [adresa] koja je suvlasništvo stranaka u ½ dijela, kao i da navedeni kredit tužitelj redovito otplaćuje;

- da je pravomoćnim dijelom presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2020., poslovni broj: P Ob-855/2017-35, koja je u točki III. izreke potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 29. ožujka 2022., poslovni broj: Gž Ob- 639/2020-9, tuženica obvezana podmiriti ½ iznosa svakog anuiteta kredita broj 7105153038 koji je otplatio tužitelj, jer se radi o teretu bračne stečevine, te da se potraživanje iz presude u odnosu na predmetni kredit odnosilo na razdoblje do kolovoza 2020.;

- da je Ugovor o hipotekarnom kreditu partija kredita 7106324117 zaključen 11. prosinca 2013. između Zagrebačke banke d.d., kao kreditora, i tužitelja, kao korisnika kredita, te tuženice, kao založnog dužnika, na iznos od 107.516,60 eura, te da navedeni kredit također otplaćuje tužitelj;

- da je pravomoćnim dijelom presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2020., poslovni broj: P Ob-855/2017-35, koja je u točki IX.. izreke potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 29. ožujka 2022., poslovni broj: Gž Ob- 639/2020-9, utvrđeno da je tuženica u obvezi podmiriti 93,47% kredita po kreditnoj partiji 7106324117, odnosno iznos od 338.356,91 kunu koji se odnosio na potraživanje tužitelja po predmetnom kreditu za razdoblje do kolovoza 2020.

7. Pravilno je prvostupanjski sud, na temelju svih izvedenih dokaza, prigovor litispendencije ocijenio neosnovanim. Naime, a kako proizlazi iz utvrđenja prvostupanjskog suda, u predmetu koji se kod Općinskog suda u Zagrebu vodi pod brojem P Ob-434/2022 (ranije P Ob-855/2017) tužitelj potražuje polovicu potraživanja obroka kredita broj 7105153038 za period od 11. srpnja 2022. do 11. listopada 2028., dok je u predmetnom postupku predmet tužiteljeva potraživanja razdoblje od 11. rujna 2020. do 11. lipnja 2022., odnosno za kredit broj 7106324117 u predmetu poslovni broj: P Ob-434/2022 tužitelj potražuje obroke kredita počevši od 6. srpnja 2022, dok je u ovom postupku predmet tužiteljeva potraživanja razdoblje od 6. rujna 2020. do 6. lipnja 2022.

7.1. U odnosu na žalbeni navod kako je tek podneskom od 21. ožujka 2023. u predmetu poslovni broj: P Ob-434/2022 povučen dio tužbenog zahtjeva koji je predmetom ovog parničnog postupka, te kako se tuženica protivila tom povlačenju, a sud povodom toga još nije donio odluku kojom se utvrđuje da je taj dio zahtjeva povučen, valja navesti da je pregledom preslika spisa poslovni broj: P Ob-434/2022 utvrđeno kako je prvostupanjski sud u tom predmetu postupio po uputi Županijskog suda u Zagrebu od 29. ožujka 2022., poslovni broj: Gž Ob-639/2020-9, te pozvao tužitelja da postavi jasan i određen tužbeni zahtjev. To zato što je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se potraživala naplata obroka kredita ubuduće bio neodređen, zbog čega je prvostupanjska presuda u tom dijelu i ukinuta. Uređenim tužbenim zahtjevom, a postupajući po uputi prvostupanjskog suda, nije obuhvaćen period koji je predmetom raspravljanja u ovom parničnom postupku.

7.2. Slijedom navedenog, a po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u predmetu poslovni broj: P Ob-434/2022 tužbom nije obuhvaćen zahtjev koji je predmetom ovoga spora. Time što se tuženica u predmetu poslovni broj: P Ob-434/2022 protivila povlačenju tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prethodno bio nerazumljiv, neodređen i nejasan, ne radi se o litispendenciji, jer se o nerazumljivom tužbenom zahtjevu ne može donijeti meritorna odluka, pa se stoga isti ne može ni poistovjetiti sa tužbenim zahtjevom u ovom postupku. U svakom slučaju, a budući da period od rujna 2020. do lipnja 2022. nije obuhvaćen zahtjevom tužitelja u predmetu poslovni broj: P Ob-434/2022, to je prigovor dvostruke litispendencije neosnovan.

8. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije koji je istaknula tuženica smatrajući da bi obveznik povrata kredita po partiji broj 7106324117 trebalo biti trgovačko društvo Paprenjak d.o.o., a ne ona, valja navesti da je osnovanost tužiteljeva potraživanja utvrđena pravomoćnom točkom IX. presude poslovni broj: P Ob-855/2017-35 od 23. listopada 2020. Naime, u tom je postupku utvrđeno da je između tužitelja i tuženice sklopljen usmeni dogovor koji predstavlja zajam, da je člankom 5. Ugovora o hipotekarnom kreditu određeno da se kredit koristi prijenosom na račun korisnika kredita, odnosno tužitelja iznosa od 10.900,00 eura, a tuženici iznosa od 713.663,61 kunu, dok se preostali iznos dijeli u jednakim dijelovima na račune 3219485725 i 3216183850. Iz dopisa Zagrebačke banke od 4. siječnja 2019. (strana 106. spisa poslovni broj: P Ob-434/2022) proizlazi da je iznos od 713.663,61 kunu isplaćen tuženici. Pravilno je prvostupanjski sud poklonio vjeru iskazu tužitelja iz čijeg iskaza i u ovom postupku proizlazi da se u konkretnom slučaju radilo o zajmu tuženici za potrebe njezine tvrtke koja je bila u financijskim poteškoćama. Zbog navedenog, pravilno je otklonjen i prigovor promašene pasivne legitimacije kojega tuženica ponovno ističe i u žalbi.

9. Žalbenim navodima tuženice ne osporava se utvrđena visina potraživanja koju je tuženica dužna platiti tužitelju, pa je stoga prvostupanjska presuda u pobijanim točkama I. i II. potvrđena. Ova se odluka temelji na članku 368. stavku 1. ZPP-a.

10. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja navesti kako se prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke pogrešno pozvao na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika objavljenim u Narodnim novinama broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 (dalje: Tarifa/2012) zbog čega je materijalno pravo u dijelu koje se odnosi na odluku o troškovima postupka pogrešno primijenjeno. Međutim, iako se prvostupanjski sud poziva na odredbe Tarife/2012, isti je stvarno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je objavljena u Narodnim novinama broj 138/2023 (dalje: Tarifa/2023).

10.1. Prema Tbr. 52. stavku 3. Tarife/2023 kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. S obzirom da je prvostupanjski sud vrijednost boda računao po 2,00 eura, a što je u skladu sa Tbr. 54. Tarife/2023, prvostupanjski je sud, iako je materijalno pravo pogrešno primijenio, pravilno odlučio o troškovima postupka.

10.2. U odnosu na žalbeni navod kako su priznate radnje koje nisu bile potrebne valja istaknuti da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je osnovanim smatrao trošak sastava tužbe u iznosu od 625,00 eura, sukladno Tbr. 7. točki 1. i Tbr. 46. Tarife/2023, trošak sastava podnesaka od 27. prosinca 2022., 21. ožujka 2023. i 28. ožujka 2023. u iznosu od po 100,00 eura svaki plus PDV, kako je i zatraženo, te trošak zastupanja po punomoćniku na ročištima održanim 30. ožujka 2023., 11. srpnja 2023. i 28. studenog 2023. u iznosu od po 250 bodova svako ročište plus PDV, sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife/2023, jer se radi o ročištima na kojim se raspravljalo o glavnoj stvari. Pravilno je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 291,86 eura, jer je pregledom e-spisa utvrđeno da je tužitelj platio pristojbu na tužbu u navedenom iznosu.

10.3. Prvostupanjski je sud međutim pogrešno tužitelju priznao trošak pristupa na ročište koje je održano 8. veljače 2023., sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife/2023. u iznosu od 500,00 eura plus PDV, jer se na navedenom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari, već samo o procesnim pitanjima, zbog čega je trošak pristupa na ovo ročište trebalo obračunati prema Tbr. 9. točki 2. u iznosu od 125 bodova, odnosno u iznosu od 250,00 eura, što kada se prizna i trošak PDV-a od 25% iznosi ukupno 312,50 eura, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 3.479,36 eura, umjesto 3.791,86 eura.

11. Zbog navedenog, a temeljem 380. točka 3. ZPP-a odluku o troškovima postupka valjalo je preinačiti i odlučiti kao u točki I.2. izreke.

12. Zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška je neosnovan, jer ista nije uspjela u sporu, zbog čega je i odluku prvostupanjskog suda pod točkom V. izreke valjalo potvrditi.

13. U nepobijanom dijelu (točka IV. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

14. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer sa žalbom nije uspjela u pogledu glavne stvari, već samo djelomično u pogledu odluke o troškovima postupka, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu odbijen, jer je ovaj zahtjev bio nepotreban. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 1. u vezi s člancima 154. stavkom 1. i člankom 155. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte