Poslovni broj: P-944/2023-
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Julijano Dropulić, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, dana 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ZK tijelo II, ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Oznaka zemljišta „Pašnjak“ ukupne površine 2039m2 i to dijela površine 1019 m2 kako je prikazano na „Skici za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa“ tvrtke Modum Geodetski ured d.o.o. iz ožujka 2022.godine (izradila ĆD, mag ing. geod.et geoinf.) označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A i na samoj „Skici za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa“ obojanog žutom bojom, a koja Skica čini sastavni dio ove presude, pa se tužitelj ovlašćuje po pravomoćnosti ove presude i nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje od naznačenog i opisanog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ZK tijelo II, ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Oznaka zemljišta „Pašnjak“ i to dijela površine 1019 m2, temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje na svoje ime u cijelosti uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika BD.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je pred ovim sudom u tijeku postupak pod poslovnim brojem P-438/2022, tužitelja SD od 12.06.2022. zbog istovjetnosti tužbenog zahtjeva kao i u ovoj tužbi, da je tijekom ovog postupka (P-438/2022) Rješenjem Suda od 07. lipnja 2023. pozvan tužitelj urediti tužbu u odnosu na tuženicu VD, S, [adresa],1.Suvlasnički dio:3024/36288, (udana BD) jer je, provjerom kroz MUP evidenciju utvrđeno da VD ne prolazi kroz istu evidenciju dok je provjerom u zemljišnoj knjizi utvrđeno da je VD u zemljišnim knjigama upisana temeljem agrarne presude od 31.08.1937. stoga da je podneskom tužitelja 26.06.2023. isti uredio tužbu. Nadalje navodi da je u međuvremenu nakon podnošenja ove tužbe u odnosu na predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan pravni sljednik prvotno tužene VD, u odnosu na njezin suvlasnički dio i to njezin sin BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. Suvlasnički dio: 6048/72576 kao i da je rješenjem Suda od 13.07.2023. odbačena tužba od 12.06.2022. protiv tuženice 1. VD kao nedopuštena iz razloga „što je ista umrla prije podnošenja tužbe pa se po mišljenju ovog suda ovaj nedostatak ne može ukloniti stoga tužitelj podnosi ovu tužbu te predlaže spajanje ovog postupka sa postupkom pred Općinskim sudom u Dubrovniku, posl.br. P-438/2022, ovo temeljem odredbe članka 313. stavak 1. ZPP-a. Navodi nadalje i da je sjeverni dio k. č. [katastarska čestica] k.o. Zaton Doli u površini od 1019 m2 u posjedu tužitelja, ranije njegova oca HD, a još ranije njegovih pravnih prednika, svakako dulje od 50 godina što je poznato svim žiteljima [adresa] (gdje se nalazi predmetna k.č.) kao i označenom tuženiku, da je taj predmetni sjeverni dio k. č. [katastarska čestica] k.o. Zaton Doli u površini od 1019 m2 fizički odijeljen od drugog južnoga dijela ove k.č., a sve kako je prikazano na „Skici za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa“ tvrtke Modum Geodetski ured d.o.o. iz ožujka 2022. (izradila ĆD, mag ing. geod.et geoinf.), dakle da je na samoj „Skici za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa“ predmetni dio ove k.č. označen slovima A- B-C-D-E-F-G-H-A i obojan žutom bojom. Navodi i da je tužitelj SD posjed i vlasništvo (izvanknjižno) nad predmetnim sjevernim dijelom k. č. [katastarska čestica] k.o. Zaton Doli u površini od 1019 m2 stekao Ugovorom o darovanju nekretnine koji je dana 17. ožujka 2022. zaključio sa svojim ocem HD i kojim Ugovorom, člankom 3. je konstatirano da je Obdarenik ovdje tužitelj već u posjedu dijela nekretnine koja je predmet ovog ugovora dok je člankom 4. ugovora Darovatelj tužiteljev otac HD ovlastio tužitelja da „temeljem ovog ugovora, bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja, pred nadležnim Općinskim sudom u Dubrovniku pokrene odgovarajući sudski postupak te poduzme sve druge odgovarajuće pravne radnje kako bi ishodio uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, u odnosu na dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Oznaka zemljišta „Pašnjak“ površine 2039 m2, ZK uložak [broj ZK uloška], ZK tijelo II k. o. [katastarska općina] i to dio kako je prikazan na „Skici za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa“ tvrtke Modum Geodetski ured d.o.o. iz ožujka 2022.godine (izradila ĆD, mag ing. geod.et geoinf.), dakle dio označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 1019 m2, na „Skici za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa“ obojan žutom bojom, na svoje ime i bez daljnjeg pitanja ili odobrenja, a koja „Skica za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa“ je sastavni dio ovog Ugovora.“ Također navodi i da su tužitelj odnosno njegovi pravni prednici u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, dijela k. č. [katastarska čestica] k.o. Zaton Doli u površini od 1019 m2 kako je prikazano na „Skici za rješavanje imovinsko- pravnih odnosa“ tvrtke Modum Geodetski ured d.o.o. iz ožujka 2022.godine (označen je slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A i obojan žutom bojom), da je posjed tužitelja evidentno pošten, također nije pribavljen silom ili potajno i kako je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva nad predmetnim nekretninama sukladno odredbama članka 159. stavci 1- 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to ima pravni interes da se zemljišno- knjižno stanje uskladi sa stvarnim stanjem vlasništva.
2. Nakon prethodnog ispitivanja tužbe, sud je rješenjem od 5. ožujka 2025. pozvao tuženika, na osnovu čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08,123/08 i 57/11, 148/11 u daljnjem tekstu: ZPP), podnijeti pisani odgovor na tužbu. Tuženiku je rješenje s tužbom i prilozima uredno dostavljeno. Sud je u pozivu tuženika poučio da se, u smislu čl. 285. ZPP-a, može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe, te predložiti dokaze kojima potkrepljuje te navode, te da je uz odgovor na tužbu dužan priložiti isprave na koje se poziva. Sud je tuženiku, radi podnošenja odgovora na tužbu, odredio rok od 45 dana, te ga pozvao da odgovor na tužbu dostavi ovom sudu u spis pozivom na poslovni broj. Sud je tuženika upozorio na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b ZPP-a.
3. Nakon što je tuženiku tužba na odgovor uredno dostavljena, isti nije u roku koji mu je odredio sud podnio odgovor na tužbu.
4. Slijedom navedenog, budući su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a, jer su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, jer činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te jer ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je temeljem odredbe čl. 331.b. st.1. ZPP-a u svezi 329.ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 13. svibnja 2025.
Sutkinja
Ines Bračanov Čuljat
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).
DN-a:
- tužitelju putem punomoćnika
- tuženiku osobno
