REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2445/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. i čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Garešnica klasa: 211-07/24-5/22461, urbroj: 511-02-08-24-1 od 20. kolovoza 2024., dana 13. svibnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UH, zvani U, sin C i A rođ. B, rođen **.**.1992. u mjestu [adresa], Slovenija, prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen CH koja prima porodiljnu naknadu oko 300,00- 400,00 eura, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, po zanimanju pomoćni radnik zaposlen u Komunalcu Garešnica sa mjesečnom plaćom u iznosu od 850,00 – 900,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke Renault 2002.g, traktora marke IMT 542 84, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 19. kolovoza 2024. godine oko 22:00 sati u mjestu [adresa], u kući, okrivljenik se nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi CH na način da je u nazočnosti posinka AH (2012.) na istu vikao i galamio, govoreći joj da je „kuja“, što je kod CH izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a također je primijenio fizičku silu na način da ju je rukama odgurnuo u predjelu lica, pri čemu nije zadobila tjelesne ozljede,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i toč. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II istoga dana, na istome mjestu, okrivljenik se nasilnički ponašao u obitelji prema posinku AH (2012.) na način da je želio onemogućiti korištenje osobne imovine posinku AH, odnosno oduzeti mu mobitel, pri čemu je prema istom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da ga je odgurnuo na trosjed,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 4., a kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

III Na temelju odredbe čl. 22. st. 3. i čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku BH, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

• za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (stopedeseteura)

• za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (stopedeseteura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura).

Kako je okrivljenik UH bio uhićen od 19.08.2024.g. u 23:40 sati i zadržavanje je trajalo do 20.08.2024. u 10:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 220,36 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (146,91 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Garešnica podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik UH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik UH ispitan izjavljuje da je navedenoga dana posinak TH legao je u krevet zajedno sa njegovim sinom koji ima 5 godina i nije mu dao da gleda na mobitel, a na što se je njegov sin od 5 godina bunio, a kako je već bilo kasno odnosno legli su u krevet rekao je AH da nema više mobitela neka gasi mobitel i da idu spavati. Oduzeo je AH mobitel, ali mu ga je vratio i nazad, a na to je TH reagirao na način da se je bunio što mu je uzeo mobitel, počeo je luditi i lupati da neće ići spavati i uzeo je loptu i udario ga je s loptom u glavu. Tom prilikom je AH samo gurnuo na trosjed, ali nije ga naguravao i navlačio. Nije tom prilikom supruzi CH vikao da je kuja, ali joj je rekao da posinka nauči reda u njegovoj prisutnosti. Odgurnuo je suprugu rukama u predjelu lica jer je vikala da neće više tu spavati i da idu spavati kod njezine mame. Nakon toga u njihovu kuću došla je majka od supruge i počela njemu držati predavanje, a na što joj je rekao da mu ne drži predavanje. Nije bilo svjedoka događaja. Supruga je htjela otići zajedno sa djecom, ali ju je u tome spriječio. Kada je došla policija sukob više nije trajao.

3. Oštećena CH ispitana izjavljuje da se navedenoga dana u njihovom domu na adresi [adresa] oko 22:00 sata otišla otuširati te je čula iz druge prostorije kako se sinovi TH, njen sin iz prvog braka i RH prepiru oko korištenja mobitela te je na to njen suprug UH reagirao riječima povišenog tonaliteta da ako ne može RH koristiti mobitel onda ne može ni TH da bi se zatim čula buka. Došla je iz kupaonice te je stala u obranu sina AH nakon čega je njen suprug UH nasrnuo na nju fizički na način da je svojim objema rukama otvorenih dlanova odgurnuo ju u predjelu lica te je zatim odgurnuo stalak za sušenje rublja prema njoj i rekao joj riječi: "Kujo jedna!" što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti te je nakon toga nazvala majku KH.

Čula je u kupaonu da je suprug vikao ako ne može imati jedan mobitel da ne može ni drugi jer su se djeca često znala svađati zbog mobitela. Događaj je samo čula, ali nije vidjela jer je bila u kupaoni. Nije bilo drugih svjedoka događaja. Njena majka KH nije bila prisutna događaju, a zvala ju je neposredno nakon događaja da dođe po njih dok se UH smiri, ali ih okrivljenik nije pustio da idu kod nje pa je ona nazvala policiju. Nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba između nje i okrivljenika. Nije u strahu od okrivljenika. U njihovoj obitelji nema često sukoba.

Okrivljenik nema ništa primijetiti na iskaz oštećene, ni pitanja oštećenoj i dodaje da se ne sjeća da je supruzi vikao da je kuja, možda joj je rekao u ljutnji.

Okrivljenik ju je navedenog dana više odgurnuo objema rukama u predjelu lica, nisu to bili šamari. Nije nasrnula na okrivljenika, nije letjela na njega, samo je stala u obranu djeteta AH. Stala je između okrivljenika i sina zato što je okrivljenik povisio ton na maloljetnog AH zbog tog mobitela, ali nije letjela na okrivljenika. Okrivljenik je skroz vikao, pa je zvala mamu da odu kod nje da se okrivljenik nauči da se ne može tako ponašati.

Okrivljenik nema ništa primijetiti na iskaz oštećene. Nije supruga letila na njega, već je stala između njega i sina AH. Nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba u obitelji.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7), izvješće o uhićenju (stranica broj 10-11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-37), okrivljenik nema ništa primijetiti na izvedene dokaze i nema drugih dokaznih prijedloga i dodaje da zna da je kriv i da je pogriješio, nema opasnosti da će doći do ponovnog nasilja u obitelji jer više neće nikome braniti korištenje mobitela.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

1. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da nije tom prilikom supruzi CH vikao da je kuja, ali joj je rekao da posinka nauči reda u njegovoj prisutnosti, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a na temelju priznanja okrivljenika da je odgurnuo suprugu rukama u predjelu lica, povjerovao je iskazu oštećene CH da je njen suprug UH nasrnuo na nju fizički na način da je svojim objema rukama otvorenih dlanova odgurnuo ju u predjelu lica i rekao joj riječi: "Kujo jedna!", a tom prilikom stala je u obranu djeteta AH tako da je stala između okrivljenika i sina, što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, uvidom izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7) utvrđeno je da je oštećena CH zatečena uznemirena, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji prema supruzi CH na način da je u nazočnosti posinka AH (2012.) na istu vikao i galamio, govoreći joj da je „kuja“, što je kod CH izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a također je primijenio fizičku silu na način da ju je rukama odgurnuo u predjelu lica, pri čemu nije zadobila tjelesne ozljede, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji opisano pod točkom I. izreke presude, jer to proizlazi iz iskaza samog okrivljenika koji priznaje da je suprugu odgurnuo rukama u predjelu lica, proizlazi to iz iskaza oštećene CH koja u svom iskazu navodi da joj je okrivljenik vikao :"Kujo jedna" i da ju je odgurnuo, a bio je tamo prisutan njezin sin mlljt. TH, koja po ocjeni ovoga suda jasno, uvjerljivo i logično povezano opisuje tijek događaja jer ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika. Sud je povjerovao njezinom iskazu da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje prema njoj i da ju je to ponašanje uznemirilo jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugom, jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog nasilja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć policije odnosno suda.

2. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenoga dana posinak TH legao u krevet zajedno sa njegovim sinom koji ima 5 godina i nije mu dao da gleda na mobitel, a na što se je njegov sin od 5 godina bunio, a kako je već bilo kasno odnosno legli su u krevet rekao je AH da nema više mobitela neka gasi mobitel i da idu spavati. Oduzeo je AH mobitel, ali mu ga je vratio i nazad. Tom prilikom je AH samo gurnuo na trosjed, ali nije ga naguravao i navlačio, povjerovao je iskazu svjedoka CH da je čula iz druge prostorije kako se sinovi TH, njen sin iz prvog braka i RH prepiru oko korištenja mobitela te je na to njen suprug UH reagirao riječima povišenog tonaliteta da ako ne može RH koristiti mobitel onda ne može ni TH da bi se zatim čula buka, događaj je samo čula, ali nije vidjela jer je bila u kupaoni, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana počinio nasilje u obitelji prema posinku AH (2012.) na način da je želio onemogućiti korištenje osobne imovine posinku AH, odnosno oduzeti mu mobitel, pri čemu je prema istom primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da ga je gurnuo, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

2. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj pod točkom II. izreke ove presude jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je posinku oduzeo mobitel i da ga je gurnuo, a iz iskaza svjedoka CH proizlazi da je čula kako se okrivljenik povišenim tonom rekao: "Ako RH ne može koristiti mobitel, onda ne može ni TH". Sud je iz izreke presude ispustio da je okrivljenik posinka AH naguravao i povlačio jer okrivljenik to poriče i navodi da je samo AH gurnuo na trosjed, ali je i time ostvario biće djela. Drugih svjedoka događaja nije bilo, a sud nije odlučio da se ispita dijete TH jer je to u najboljem interesu djeteta. Sud je ovlašten sukladno utvrđenom činjeničnom stanju izmijeniti činjenični opis prekršaja i time sud nije okrivljeniku dodao više nego što mu se stavlja na teret.

3. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I., sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-37), da je djelomično priznao djelo, da se je pokajao, mala primanja, da je otac dvoje maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

4. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-37), da je priznao djelo i da se je pokajao, mala primanja, da je otac dvoje maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, time da je zakonom propisana novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 70 dana.

5. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

6. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 13. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenoj CH - po pravomoćnosti

4. Oštećenom AH putem z.z. - po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Garešnica - po pravomoćnosti

6. Spis