Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: R1-6/2024-25

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631 , po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Matija Smiljanić, odvjetnik iz Zagreba, protiv protustranaka 1. AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, na ročištu 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Međa između nekretnina u vlasništvu predlagatelja označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] – livada njiva od 297 čhv i kč. br. [katastarska čestica] – livada njiva od 40 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i nekretnina u suvlasništvu protustranaka svakog u ½ dijela, označenih kao kč. br. [katastarska čestica] - oranica njive od 332 čhv i kč. br. [katastarska čestica] – oranica njive od 36 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], obnavlja se prema katastarskom planu te sukladno tome postavljenim međašnim znakovima na način da međa ide linijom točaka 1 (prvi drveni stupić), 2 (drugi drveni stupić), 2A (oznaka roze boje na tlakavcu), 3 (treći drveni stupić) i 4 (četvrti drveni stupić), sve kako je to prikazano u nalazu - skici lica mjesta geodetskog vještaka U.O.I.G. Vidmar d.o.o. iz Ravne Gore broj elaborata 1010/2025-4 od 12. lipnja 2025. a koji nalaz - skica je sastavni dio ovog rješenja.

II. Svaka stranka može dokazivati u parničnom postupku vlasništvo na spornoj površini nekretnine ali najkasnije u roku šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se protustrankama 1. i 2. da predlagatelju nadoknade troškove postupka u iznosu od 455,72 EUR, u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka odbija.

Obrazloženje

1.Predlagatelj navodi da je on vlasnik a protustranke suvlasnici nekretnina opisanih u toč. I. izreke, koje su susjedne, da se prije pokretanja ovog postupka obratio protustranci 1. radi mirnog uređenja međe, prednje jer ima namjeru ograditi svoje nekretnine te da je u tu svrhu angažiran geodetski vještak koji je u nalazu utvrdio da granica između njenih nekretnina te nekretnina protustranaka nije postavljena prema prijašnjim katastarskim planovima. S obzirom na prednje, prvenstveno namjeru ograđivanja nekretnina, predlaže obnovu međe uz nazočnost geodetskog vještaka.

Uz prijedlog prilaže izvatke iz zemljišne knjige, skicu te dopis od 05.09.2023. upućen protustranci 1. sa potvrdom otpravka istog u Hrvatskoj pošti.

2. Protustranke nisu podnijele odgovor na prijedlog niti pristupile na ročište održano u prostorijama suda.

3. Međa je regulirana odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), pri čemu je st. 1. propisano da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da se može dogoditi da se neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne, svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku – postupku uređenja međa, obnovi ili ispravi među.

Prema čl. 103. st. 2. i 3., međa se prvenstveno obnavlja ili ispravlja prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako stranke na to pristaju, podredno prema sporazumu susjeda, nakon toga prema posljednjem mirnom posjedu a ukoliko isti nije moguće utvrditi, prema pravičnoj ocjeni suda. Prema st. 4., sud je u obvezi istodobno s donošenjem odluke prema st. 2. i 3., na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

4. Sukladno navedenoj odredbi ZV-a, proveden je očevid na licu mjesta uz nazočnost geodetskog vještaka Nenada Vidmara (zapisnik na listu 32) na kojem je izvršena identifikacija predmetnih nekretnina, te je prema odredbi čl. 103. st. 4. ZV-a međa označena na licu mjesta, dok je geodetskom vještaku određen rok za dostavu u spis pisanog nalaza i mišljenja u skladu s donesenom odlukom o uređenju međe.

Protustranke 1. i 2. nisu pristupile na opisani očevid, nisu opravdale izostanak niti su zatražile odgodu istog, slijedom čega je isti proveden u odsutnosti protustranaka.

5. Provedenim očevidom utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u mjestu [adresa], uz jezero Bajer, udaljene od brane oko 100 m te lijevo od makadamskog puta koji vodi uz jezero i koji predstavlja Šetalište Kreše Golika. Gledajući s makadama, lijevi dio predstavlja uzbrdicu, travnatu površinu i šumu, a desni dio u jednom dijelu ravni plato na kojem je zatečen drveni ugostiteljski objekt oko kojeg su složene klupe i stolovi na terasi popločenoj tlakavcima i koji objekt u trenutku provođenja očevida nije u funkciji. Travnata površina i terasa započinju oko 3 m od makadamskog puta, prethodno tome se bliže putu nalazi ormarić sa električnim instalacijama.

5.1. Prethodno opisani prijepor vještak je identificirao kao kč. br. [katastarska čestica] s lijeve strane te kč. br. [katastarska čestica] s desne strane, dok se sam ormarić nalazi na kč. br. [katastarska čestica].

Sukladno pravilu sadržanom u čl. 103. ZV-a, vještak je po nalogu suda postavio međne oznake i to na način da je toč. br. 1. (drveni stupić roze boje) postavljen cca 1 m iza ormarića sa električnim instalacijama, zatim je toč. 2. postavljena na rubu terase sa tlakavcima i bliže prednjoj bočnoj strani objekta (također drveni stupić), toč. 2A postavljena je na stražnjem rubu terase sa tlakavcima i to rozim sprejem na samom tlakavcu, nakon tog dijela teren ide dalje uzbrdo te je na udaljenosti od cca 10 m postavljena toč. 3 a daljnjom ravnom linijom i na rubu šume postavljena je toč. 4., obje točke u obliku drvenih stupića. Prilikom obilaska cjelokupnog prijepora nisu uočene nikakve međne oznake već u gornjem dijelu samo ostaci drvene ograde.

5.2. Među koja je postavljena sukladno katastarskom planu i kako je to opisano u toč. 5.1. predlagateljica je prihvatila u cijelosti, dok protustranke, kao što je već izneseno, na očevid nisu pristupile niti su se tijekom postupka na bilo koji način očitovale. Zbog pasivnosti protustranaka te činjenice da je među bilo moguće postaviti prema katastarskom planu kao i činjenice da na terenu nisu zatečeni nikakvi uočljivi znakovi međe, sud je pri donošenju odluke primijenio odredbu čl. 103. st. 2. ZV-a.

5.3. Sukladno prednjem, geodetski vještak je u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 40) u kojem je sadržana skica lica mjesta, digitalna ortofoto karta, fotografije prijepora sa postavljenim međnim oznakama.

Iz opisanog nalaza vidljivo je da Šetalište Kreše Golika predstavlja kč. br. [katastarska čestica], da se na isto nastavljaju kč. br. [katastarska čestica] (na kojoj je ormarić sa električnim instalacijama) i kč. br. [katastarska čestica], a nakon kojih započinju nekretnine predlagateljice i to 1430/1 te kč. br. [katastarska čestica] odnosno s druge strane nekretnine protustranaka kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. U skici su prikazane toč. 1-2-2A-3-4 te položaj ostataka drvene ograde.

5.4. Slijedom navedenog, odluka o obnovi odnosno ispravku međe iz toč. I. izreke temelji se na čl. 103. st. 2. ZV-a, dok se točka II. izreke temelji se na čl. 103. st. 6. ZV-a odnosno stranke koje su sudjelovale u postupku uređenja međa mogu u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove odluke u posebnom parničnom postupku dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s time označi međa.

6. Predlagatelj je nakon provedenog očevida i stavljanja međnih oznaka postavio zahtjev za naknadu troškova postupka i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku – sastav prijedloga i zastupanje na jednom ročištu – svaka radnja po 250,00 EUR, PDV na prednje te trošak sudskih pristojbi, geodetskog vještačenja i izlaska suda na očevid.

U pogledu troškova nastalih u postupku uređenja međa ZV ne sadrži odredbe o istima, već se s obzirom da se radi o izvanparničnom postupku primjenjuju odredbe Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje: ZIP) koji je stupio na snagu 10.06.2023.

Pravilo o naknadi troškova sadržano je u čl. 32. ZIP-a.

Uzevši u obzir okolnosti slučaja odnosno činjenicu da međa na terenu nije bila vidljiva a da je zajednički interes stranaka bilo urediti među između nekretnina istih, predlagatelj ima pravo na naknadu polovice nužnih troškova odnosno troškova sudskih pristojbi, izlaska suda na očevid i geodetskog vještačenja. Kako je Tbr. 7. Tarife sudskih pristojbi propisano da sudska pristojba za prijedlog za uređenje međe iznosi 39,82 EUR, za odluku 79,63 EUR te kako troškovi izlaska suda na očevid iznose 49,48 EUR a troškovi geodetskog vještačenja 742,50 EUR, a koji troškovi su priznati predlagateljici, protustrankama je naloženo da polovicu opisanih troškova odnosno iznos od 455,72 EUR nadoknade predlagateljici te je odlučeno kao u toč. III. izreke. U dijelu zahtjeva kojim se potražuju troškovi zastupanja prijedlog je odbijen iz razloga što je radi o izvanparničnom postupku u kojem takav trošak nije neophodan.

Delnice, 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Renata Rački

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.