REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-1125/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Igor Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja GĐ pok. DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zdenku Margarin, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 2/1, protiv tuženika 1) HĐ, [adresa], 2) ŠĐ, [adresa], 3) FĐ, [adresa], osobno i kao nasljednici JĐ pok. Nike, zastupani po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 25. ožujka 2025.g. u prisutnosti, u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 13.svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I - Utvrđuje se da tužitelju pripada pravo suvlasništva za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 654 m2, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] površine 430 m2, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] površine 139 m2, po novoj izmjeri čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] površine 807 m2, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] površine 61 m2, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica] te nasljeđivanjem iste kao i VĐ pok. GĐ i RĐ pok. CĐ, svih kao nasljednika izvanknjižnog i stvarnog vlasnika CĐ pok. CĐ, pripada pravo suvlasništva u ½ dijela na čest. zem. [katastarska čestica] površine 1.090 m2, po novoj izmjeri čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] površine 1.646 m2, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica] označen u skici lica mjesta od 20. 09. 2007. g. slovima A,B,C,D,E,F,G i H, čest. zem. [katastarska čestica] površine 654 m2, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] površine 430 m2, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] površine 139 m2, po novoj izmjeri čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] površine 857 m2, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] površine 61 m2, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] površine 7m, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica] , čest. zem. [katastarska čestica] površine 143 m2, po novoj izmjeri čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] površine 7 m2, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] površine 7 m2, po novoj izmjeri dio čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], što su tuženici u svoje ime i kao nasljednici navedenih prednika dužni priznati, te u roku od 15 dana izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu radi upisa prednje navedenih suvlasničkih udjela na nekretninama označenih katastarskih oznaka za cijelo na ime tužitelja, protekom kojeg roka tužitelju pripada pravo temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti ishoditi uknjižbu navedenog suvlasničkog prava u navedenim udjelima na tim nekretninama za cijelo na svoje ime i u svoju korist, uz istovremeno brisanje tih suvlasničkih udjela sa imena tuženih i njihovih uvodno označenih prednika.

II - Dužni su tuženici tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.803,42 EUR, u roku od 15 dana.

III – U preostalom dijelu za iznos od 43.203,06 EUR zahtjev tužitelja za naknadom troška se odbija.

Obrazloženje

(1)Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navod da su utužene čestice, koje su nastale od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvorno vlasništvo zajedničkog prednika tužitelja i tuženika PĐ. PĐ. Čestice 649/1 i 974/4 k. o. [katastarska općina] su pak stečene temeljem agrarne odluke br. 6834/31. Njegovi prednici su u postupku R- 44/80 tražili diobu ovih nekretnina ali su upućeni u parnicu iz razloga što su prednici tuženika naveli da je nekretnine stekla njihova prednica ČĐ agrarom iza Drugog svjetskog rata. To međutim nije točno. TĐ.PĐ je ove čestice iza svoje smrti ostavio sinovim RĐ, DĐ (njegovu ocu) i ĆĐ svakom po 14/40 dijelova, preostalih 1/2 dijelova sinu ZĐ, te kćeri EĐ i SĐ. Nakon smrti RĐ - ĆĐ je pripalo ¼ imovine tako da zajedno sa DĐ p. GĐ imaju zajedno 7/16 dijelova, a budući su iza smrti SĐ naslijedili 1/3 njenog dijela dobili su još 30/160. On je nasljednik svog oca DĐ i strica ĆĐ, pa tako on ima 1/2 dijela ovih nekretnina

(2)Tuženici su se usprotivili tužbi. U odgovoru na tužbu navode su čestice oznake 313/1 i 312/2 k. o. [katastarska općina], sada njihovo vlasništvo, stekli su ih zamjenom zemljišta sa BĐ. Tužitelja i njegove prednike ova zemlja nije zanimala 50 godina, nego su je se sjetili zbog rasta vrijednosti i turizma. Pokojni djed TĐ je bio zbrinut od njihove majke EĐ, koja je jedina ostala u [adresa] i brinula se za njega. Temelj njenog vlasništva je pismo kojim su ostali dali njoj zemlju na obradu. Nakon što su 60 godina zemljište posjedovali izgradili su na njemu kuće.

(3)Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-622/2022 od 5.svibnja 2022. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj 39 P-2084/2021-2 od 6. prosinca 2021. u odnosu na tuženike ad. 1. HĐ, ad. 2. ŠĐ i ad. 3. FĐ, i predmet u odnosu na iste vraćen na ponovno raspravljanje i odlučivanje. U ukidnom rješenju je istaknuto da bi u ponovnom postupku valjalo sa više pozornosti ocijeniti jesu li se prednici tužitelja protivili gradnji ozbiljno, jasno i nedvosmisleno, odnosno je li prednicima tuženika – žalitelja na taj način osporena gradnja, a time i pravo vlasništva, odnosno posjed predmetnih nekretnina, te otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazao ovaj žalbeni sud, upotpuniti će zatim činjenično stanje izvođenjem dokaza koje su stranke predložile te će potom, uz valjanu ocjenu svih izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a), valjanom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

(4)Tijekom postupak sud je pregleda; skicu (l.s. 8 A9, presuda Sreskog suda u Biogradu (l.s. 13 A), ugovor (l.s 14 A), presuda OSBI P-169/88 (l.s. 14 B), zk. izvadak (l.s. 18A-F1), skica (l.s 20 B), uvjerenje katastra (l.s 21 A), preslik plana (l.s. 21 B i C), rješenje o nasljeđivanju (l.s. 21 D), dopis (l.s 21 E), dopis Upravnom sudu (l.s 21 G), zapisnik iz predmeta O-758/77 (l.s. 23 A – B2), rješenja o nasljeđivanju O-977/91 (l.s. 24 A), rješenje Z-247/97, rješenje OSBI O-175/02 (l.s. 24 D), rješenje geodetske uprave (l.s. 29 A), zapisnik o očevidu sa vještvom (l.s 36-38), skica mjernika (l.s. 43- 49), skice (l.s. 52), zk. izvadak (l.s 53, 54), zapisnik o očevidu (l.s. 74), vještvo sa skicama (l.s 79-83), darovni ugovor (l.s. 859, ostavinsko rješenje O-402/08 (l.s. 91- 93), ostavinsko rješenje O-402/08 (l.s. 96-98), kat. mape i posjedovni list, zk. izvadak (l.s.378 do 379), Agrarna odluka Kotarskog suda Ag-6833/31(l.s.380-381), izjava EĐ (l.s.383), kuponi, uplatnice (l.s.385-417), zapisnik iz predmeta P- 111/88 bivšeg Općinskog suda u Biogradu na Moru (l.s.418-419), presuda OS Biograd na Moru P-137/80 (l.s.421-422), posjedovni list (l.s.423), oporuka UĐ (l.s.425-426), Agrarna odluka A-2023/47 (l.s. 429-430), izjava obrađivača (l.s.431-434), Agrarna odluka 2157/49 (l.s.435), prijedlog diobe (l.s.436-437), oporuka EĐ (l.s.448), preslik katastarskog plana (l.s.453-459), dopis Općinskom Komitetu (l.s.460, dopisi sudu (l.s.461-462), rješenje Geodetske uprave (l.s.463-464), rješenje Ministarstva zaštite okoliša prostornog uređenja i graditeljstva (l.s.465), rješenje bivšeg OS Biograd na Moru (l.s.466), dopis Građevinskoj inspekciji (l.s.578), presuda OS Biograd na Moru P-151/82 (l.s.579-582), dopis Republičkog komiteta za građevinarstvo (l.s.583), rješenje OS Biograd na Moru, P-25/84 (l.s.584- 587), rješenje Okružnog suda u Zadru Gž-126/89 (l.s.588-589), rješenje OS Biograd na Moru I-773/89 (l.s.590-593), Zaključak Općine Biograd na Moru (l.s.594) prijedlog za rješenje o izvršenju (l.s.559-601), rješenje Općinskog komiteta Općine Biograd na Moru (l.s.603-604), dopis Republičkog komiteta za građevinarstvo Općine Biograd na Moru (l.s.605-607), rješenje Ministarstva zaštite okoliša prostornog uređenja i graditeljstva (l.s.611-621), dopisi tužitelja Uredu Zadarske županije (l.s.623-626), rješenje Općine Biograd na Moru (l.s.635), Presuda Upravnog suda (l.s.641) Zaključak Općine Biograd na Moru (l.s.643), odvojene priloge tužbe; zemljišno knjižni ulošci [broj ZK uloška], povijest prikaza čest., prijava obrađivača, isplatnice, kupoprodajni ugovor iz 1937.g., oporuka CĐ iz 1935.g., parcelacija iz 1938.g., obveza EĐ iz 1939.g., svjedočenje o uzdržavanju, pisma GĐ, oporuka UĐ iz 1942.g., oporuka GĐ iz 1963.g., pismo IĐ iz 1943.g., agrar 2046/47, nasljednička izjava ĐĐ, pismo iz 1972.g., oporuka EĐ, izjava ĐĐ, rješenje o nasljeđivanju O- 199/58, O-1009/56, O-383/43, O-242/60, O-977/91, O-758/77, O-175/02, O-72/81, položajni nacrt, presuda P-51/84, rješenje o nasljeđivanju RĐ i SĐ (privitak spisa, uvezani podnesak tužitelj zaprimljen 22.svibnja 2007.)

(5)Tužitelj je popisao parnični trošak.

(6)Tužbeni zahtjev je o osnovan.

Prvo pitanje koje valja riješiti je procesnopravni prigovor tuženika o preinaci tužbe. Tuženici ističu da je tužitelj podneskom od 13.svibnja 2021. preinačio tužbu. Sud ne smatra da se radi o preinaci jer je od početka jasno o kojoj zemlji se radi, nego da se radi o uređenju tužbe sukladno rezultatima očevida. Sve ukoliko i se i radilo o preinaci ona bi bila svrsishodna za rješavanje spora između stranaka (čl.190 st.2 ZPP-a).

(7)Slijedom navoda tužbe i odgovora na tužbu, kao i priložene dokumentacije nije sporno da su ove čestice zemlje nastale od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvorno vlasništvo zajedničkog prednika tužitelja i tuženika - PĐ pok. PĐ, a čestice 649/1 i 974/4 k. o. [katastarska općina] da su stečene temeljem agrarne odluke br. 6834/31. Ove činjenice proizlaze iz preslika zemljišne knjige i agrarne odluke, javnih isprava čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje (čl.230 st.1 ZPP-a). Nadalje, nije sporno da ih je sve u posjedu držala ČĐ, a nakon njene smrti KĐ, ŽĐ, LĐ, HĐ, MĐ, odnosno sada nasljednici KĐ i LĐ. Kraj ovakvih nespornih činjenica navodi tuženika BĐ, HĐ i OĐ da se nebi radilo o zemljištu koje je stečeno nasljeđivanjem zajedničkog pretka TĐ, nego zamjenom sa BĐ se pokazuju neistiniti. Naime, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su od osnivanja zemljišne knjige upisane kao vlasništvo TĐ pok.PĐ - prednika stranaka.

(8) TĐ pok.PĐ su naslijedili njegova djeca RĐ za 14/40 dijelova, NĐ, ČĐ i AĐ za 4/40 dijela te unuci, nasljednici sina GĐ, RĐ DĐ i RĐ VĐ za 7/40 dijela. RĐ nasljeđuju, između inih, ĆĐ i AĐ zajedno za polovinu. DĐ AĐ nasljeđuje za 1/3 dijela. Kada se isto rekapitulira ispada da je DĐ direktno od djeda TĐ pok CĐ steka 7/40 dijelova, od brata VĐ, 7/40 i 1/4 dijela nasljedstva od RĐ – koji je bio nasljednik za 14/40 dijelova, 1/3 dijela nasljedstva SĐ koja je pak naslijedila oca PĐ za 4/10 dijelova, brata RĐ za 5/20 dijelova, što ukupno predstavlja polovinu suvlasničkog udjela na cjelokupnom zemljištu koje je pripadalo djedu TĐ pok.CĐ, a koje je predmet spora u ovom postupku. Ova činjenična utvrđenja se također temelje na preslika zemljišne knjige (l.s 18 do 18E) i rješenjima o nasljeđivanju, javnim ispravama čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje (čl.230 st.1 ZPP-a).

(9)Kraj takvog, faktično nespornog činjeničnog stanja, sud nalazi da ČĐ nije mogla vlasništvo ovih nekretnina steći dosjelošću, na što se tuženici, koji su u posjedu ovih nekretnina – njeni nasljednici, pozivaju. Znala je da su njena braća suvlasnici temeljem nasljeđivanja. Iz pisma – izjave EĐ (l.s 383) prednice tuženika, jasno proizlazi da je ona svjesna da u posjedu drži zemlju koja nije njena, drži je do opoziva tzv.prekarij. Ovu izjavu sud ocjenjuje kako istinitu, njenu autentičnost stranke ne osporavaju.

(10)Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su sudjelovale u postupku ostavinske rasprave, ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici (čl.231 st 1 i 2 zakona o nasljeđivanju, dalje ZN, Sl. list SFRJ 42/65, 47/65, čl.232 st.1 i 2 aktualnog ZN-.a). Pravomoćnost rješenja o nasljeđivanju veže sve osobe koje su sudjelovale u postupku za raspravljanje ostavine, kao i njihove univerzalne slijednike i proteže se na sve činjenice koje su ostavinskom sudu bile poznate i nesporne u vrijeme raspravljanja ostavine i donošenja rješenja o nasljeđivanju. A nesporno je da je ČĐ sa svojom braćom ZĐ, RĐ, VĐ i sestrom SĐ sudjelovala u ostavinskom postupku iza smrti UĐ pok. CĐ. Tuženici su tu činjenicu znali. Isto kao što su morali znati za činjenicu da su braća sestri EĐ zemljište dali na obradu do opoziva, na koju činjenicu ukazuje sadržaj odluke Komisije za agrarnu reformu broj 229, Reg.2046/47 od 07.svibnja 1947.godine, kojim je odbijen zahtjev EĐ za priznanje vlasništva na česticama Krć i Kapitul, jer je ustanovljeno da ih je obrađivala po odobrenju svoje braće koji su bili suvlasnici. Tuženici se ne mogu pozvati niti na savjesnost svog upisa u katastarske evidencije jer su protiv tog upisa VĐ i DĐ – prednici tužitelja, podnosili zahtjev za zaštitu zakonitosti i tužbu Upravnim sudu (l.s 21 E i 21 G). Sve navedeno znači samo jedno – da nit ČĐ niti tuženici HĐ, ŠĐ, FĐ i MĐ nisu savjesni posjednici, pa bez obzira na trajanje posjeda njih i njihove prednice nisu ove nekretnine mogli steći dosjelošću.

(11)Kako slijed nasljeđivanja nije sporan, odnosno iz priloženih rješenja o nasljeđivanju i podataka iz zemljišne knjige zaista proizlazi da je tužitelj nasljeđivanjem na prethodno opisani način stekao ½ dijela u izreci navedenih čestica, jedino što bi moglo biti sporno je stjecanje vlasništva tuženika HĐ, ŠĐ, FĐ i MĐ temeljem građenja na suvlasničkom dijelu tužitelja, odnosno tada njegovog prednika oca DĐ. Naime, očevidom je utvrđeno da su na spornim česticama sagrađene kuće ovih tuženika. Iz zapisnika u ostavinskom postupku bivšeg Općinskog suda u Biogradu n/M u predmetu od 23.studenog 1989.g proizlazi da su kuće gradili u vrijeme održavanja rasprave. Dakle koncem osamdesetih godina XX.st.

(12)Kod ocijene prava vlasnika zemljišta i graditelja temeljno pitanje je pitanje njihovog poštenja. Po ocijeni ovog suda tuženici koji su gradili su nesavjesni graditelji, jer su znali da grade na tuđem suvlasništvu. Osim toga VĐ i DĐ aktivno se protivili gradnji na što ukazuju dopis Općinskom Komitetu (l.s.460, dopisi sudu (l.s.461-462), rješenje Geodetske uprave (l.s.463-464), rješenje Ministarstva zaštite okoliša prostornog uređenja i graditeljstva (l.s.465), rješenje bivšeg OS Biograd na Moru (l.s.466), dopis Građevinskoj inspekciji (l.s.578), presuda OS Biograd na Moru P-151/82 (l.s.579-582), dopis Republičkog komiteta za građevinarstvo (l.s.583), rješenje OS Biograd na Moru, P-25/84 (l.s.584-587), rješenje Okružnog suda u Zadru Gž-126/89 (l.s.588-589), rješenje OS Biograd na Moru I-773/89 (l.s.590-593), Zaključak Općine Biograd na Moru (l.s.594) prijedlog za rješenje o izvršenju (l.s.559-601), rješenje Općinskog komiteta Općine Biograd na Moru (l.s.603-604), dopis Republičkog komiteta za građevinarstvo Općine Biograd na Moru (l.s.605-607), rješenje Ministarstva zaštite okoliša prostornog uređenja i graditeljstva (l.s.611-621), dopisi tužitelja Uredu Zadarske županije (l.s.623-626), rješenje Općine Biograd na Moru (l.s.635), Presuda Upravnog suda (l.s.641) Zaključak Općine Biograd na Moru (l.s.643). Dakle, isprave čija vjerodostojnost nije upitna, pa je sud njihov sadržaj ocijenio kao istinit.

(13)U vrijeme gradnje odnos između graditelja i vlasnika zemljišta je regulirao Zakon o vlasničkopravnim odnosima, dalje ZOVO-a (Sl.list 6/80). Prema odredbi čl.25 st.1 ZOVO- u slučaju kada je graditelj nepošten ili ako to nije a vlasnik se usprotivio gradnji vlasnik zemljišta ima pravo vlasništva na građevinskim objektima, odnosno pravo tražiti povrat stanja zemljišta u prvobitno stanje ili naknadu tržišne vrijednosti. U svakom slučaju nepošteni graditelj ne stječe pravo vlasništva zemljišta na kojem je gradio.

(14)Dakle, budući je sud utvrdio da tužitelju pripada 1/2 dijela u izreci navedenog zemljišta odlučio je kao u izreci.

(15)Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 i čl.155 st.2 ZPP-a, a odnosi se na sastav tužbe, podnesaka od 28.svibnja 2020.(tbr.7) 50 bodova, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) 1.lipnja 1994., 9.prosinca 2002., 17.siječnja 2006., 13.ožujka 2007., 22.svibnja 2007., 20.rujna 2007., 19.listopada 2021., 8.studenog 2022., 25.ožujka 2025. po 50 bodova. Sveukupno izraženo u eurima iznosi 1100 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak očevida ukupno 597,25 i trošak pristojbe 106,17 EUR. Sveukupno 1.803,42 EUR.

(15.1)U preostalom dijelu za iznos od 43.203,06 EUR zahtjev za naknadom troška se odbija jer nije bio nužan za vođenje ovog postupka.

U Benkovcu,

dana 13.svibnja 2025. godine

Sudac

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zadru, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka.

Dostaviti;

-pun.tužitelja

-pun.tuženika

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

-Porezna uprava-Ispostava Biograd