Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-546/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠŠ, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/25-01/119, Urbroj: 443-02-01-11-25-3 od nadnevka 27. siječnja 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 13. svibnja 2025, u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica ŠŠ, fizička osoba obrtnik, vlasnica ugostiteljskog obrta [obrt], bez nadimka, kći Š i A, rođ. E, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, školska sprema, vlasnica obrta [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovica, majka jednog sina, vlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što kao poslodavac i vlasnica ugostiteljskog obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] nije prije početka rada radnice AŠ **.**.2024. podnijela prijavu o početku osiguranja nadležnom tijelu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sukladno čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i što nije u roku od 24 sata od nastale promijene tijekom osiguranja radnika EŠ u [adresa] dana 13. veljače 2024. podnijela prijavu o promjeni tijekom osiguranja sukladno čl. 112. st. 1. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2. i t. 5., a kažnjiv po čl.172. st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju,

II. te se okrivljenica na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a sukladno odredbi iz čl.38. st.2. t.2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d k a z n e

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je tijekom inspekcijskog nadzora u Osijeku u caffe baru "Branimir" koji posluje u sklopu ugostiteljskog obrta [obrt] kojeg je vlasnica i u kojem je zaposlena utvrđeno da je radnica AŠ započela s radom u ugostiteljskom objektu u svojstvu konobarice 16. prosinca 2024. a da ju je prijavila Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranju tek 18. prosinca 2024., dakle protekom roka propisanog zakonom a isto tako s radnikom UŠ **.**.2024. je sklopila Aneks ugovora o radu na način da je isti započeo s radom u punom radnom vremenu i isto tako nije dostavila promjene tijekom osiguranja nadležnom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za navedenog radnika najkasnije u roku od 24 sata od nastale promjene, dakle najkasnije 13. veljače 2024. već je to učinila 27. siječnja 2025. Napominje da prijavu i odjavu radnika vrši knjigovođa a zašto ona to nije učinila u propisani rokovima nije joj poznato, međutim propustom nije počinjenja nikakva štetna posljedica radnicima, na vrijeme su im isplaćene sve plaće i doprinosi, a kako je prekršaj otklonjen moli sud da sve uzme u obzir kod donošenja odluke i oslobodi ju od kazne koja je previsoka. Nije imala namjeru nikoga uskratiti materijalnih prava, niti bi to ikada učinila. Prošle godine preminuo joj je suprug tako da je bila potresena njegovom smrću i moguće je da je i to jedan od razloga što je propustila nadzirati rad knjigovođe. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, prijavi o promjeni tijekom osiguranja, te prijavi o početku osiguranja, list broj 11 do 13 spisa, kao i obračunima plaće i izvješću Ministarstva financija, Porezne uprave, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

5. Analizirajući savjesno i detaljno obranu okrivljenice i komparirajući ju s dokazima u spisu, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama okrivljenice u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da okrivljenica kao poslodavac i vlasnica ugostiteljskog obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] nije prije početka rada radnice AŠ **.**.2024. podnijela prijavu o početku osiguranja nadležnom tijelu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sukladno čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i što nije u roku od 24 sata od nastale promijene tijekom osiguranja radnika EŠ u [adresa] dana 13. veljače 2024. podnijela prijavu o promjeni tijekom osiguranja sukladno čl. 112. st. 1. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju jer isto proizlazi iz same njezine obrane i dokaza u spisu.

7. Prema tome okrivljenica je priznala krivnju, a sud je prihvatio njezinu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njezin iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njezinoj krivnji dokazane su i na temelju materijalnih dokaza u spisu.

8. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl.112. st.1. toč.2. i t. 5., a kažnjiv po čl.172. st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. S obzirom da je okrivljenica ispunila propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, a nisu nastupile štetne posljedice za radnike sud je uzimajući u obzir sve činjenice terećenog prekršaja slijedom kojega nisu nastupile nikakve štetne posljedice jer je okrivljenica ispunila propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak i to u vrlo kratkom roku temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodila od kazne.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.

U Osijeku 13. svibnja 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2 Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.