REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-157/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja MO, [adresa] ,Grubine OlB- [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: 1. REPUBLIKA HRVATSKA , 018: 52634238527 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Gradansko-upravni odjel, 2. OO ud. M, 3. PO pok. O, 4. KO P pok. O, 5. KO TO ud. K, 6. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. KO TO ud. K, 8. KO RO pok. T, 9. ČO RO ž. R, 10. ČO rođ. KO pok. T Mila, [adresa], 11 . ČO IO, [adresa], svi tuženici osim ad.1. i 6. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave 9. svibnja 2025., dana 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je MO, OlB- [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u pov. 114m2, d. č. zem. [katastarska čestica] z. U. [broj ZK uloška] u pov.34m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u pov.83m2 z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] ukupne površine 231 m2 nekretnine označene slovima A- B-C-D-E-F (koja skica čini sastavni dio ove odluke) te vlasnik nekretnina d. č. zem [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] ukupne površine 406m2 označene slovima G-H-I- J ( koja skica čini sastavni dio ove odluke), a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnim nekretninama na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 12. veljače 2025. tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik predmetnih nekretnina. Ističe da su predmetne nekretnine bile posjed i vlasništvo ČO pok. T i njezina rođaka IO koji su jedini nasljednici svojih predaka što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju priloženih uz tužbu. U naravi su predmetne nekretnine pašnjak i omeđene su suhozidom. Tužitelj osobno i preko pravnih prednika da je u nesmetanom posjedu preko 150 godina. Ove nekretnine da je stekao kupovinom od stvarnih vlasnika, a ovi pak dosjelošću.

1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se 31. siječnja 2025. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad.2.-5. i ad.7.-11., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP- a postavio privremenog zastupnika Krešimira Biočića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 59-60 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da iz priloženih ostavinskih rješenja uz tužbu nije vidljivo da su predmetne čestice zemlje činile ostavinsku imovinu prednika prodavatelja ČO i IO, dakle, tužitelj nije dokazao da su njegovi pravni prednici posjedovali predmetne nekretnine kroz potrebno vremensko razdoblje koje je moglo rezultirati stjecanjem vlasničkog prava iz osnova dosjelosti, kako to tvrdi u tužbi, slijedom čega tuženik osporava tužbene tvrdnje i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica].

4. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

4.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao Skicu napravljenu 22.01.2025.god. od strane geodetskog ureda GEO-BUBALO d.o.o., Ante Starčevića 11, 21260 Imotski, Rješenje o nasljeđivanju 0-379/01 i dopuna 0-378/12 OS Imotski, rješenje o nasljeđivanju 0-203/01 Općinski sud u Imotskom, Rješenje o nasljeđivanju 0-403/73 Općinski sud u Imotskom, Rješenje o nasljeđivanju 0-259/84 Općinski sud u Imotskom, Rješenje o nasljeđivanju 0-413/49 Općinski sud u Imotskom, Rješenje o nasljeđivanju 0-80/83 Općinskim sud u Imotskom, Rješenje o nasljeđivanju 0-216/40 Općinski sud u Imotskom, Kupoprodajni ugovor broj OV-1560/2023 ovjeren od JB Petar Ujević, Kupoprodajni ugovor broj OV-1302/2023 ovjeren od JB Mate Juroš, ZK izvadak I br. 2996 k. o. [katastarska općina], Posjedovni list 2994 k. o. [katastarska općina], obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubala (listovi 75-77 spisa), saslušani su svjedoci KO, LO i TO, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 17. travnja 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 78-98 spisa).

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju Davora Bubala, sudskog vještaka za geodeziju, zaprimljenim 17. travnja 2025. (listovi 57-67 spisa) utvrđeno je da je na skici premjeravanja označena slovima A-B-C-D-E-F prikazana je utužena površina koja je u naravi pašnjak. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena južno od državne ceste

Zagvozd-Imotski (Domovinske zahvalnosti-naselje Grubine). Utužena površina omeđena je od točke A-B linijom katastarskog plana vlasnički već uređene čestice navedene ulice, zatim od točke B-C granica je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i plavom bojom. Granica od točke C-D-E-F je omeđena linijom katastarskog plana vlasnički već uređene čestice tužitelja, zatim od F-A granica je omeđena suhozidom i linijom katastarskog plana vlasnički već uređene čestice susjeda mejašnika. Utužena površina je nastala od:

K. o. [katastarska općina]:

d.č.z.2176/3 P = 114 m²

d.č.z.2482/1 P = 34 m²

č.z.2482/64 P = 83 m²

Na skici premjeravanja označena slovima G-H-I-J prikazana je utužena površina koja je u naravi pašnjak. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena južno od državne ceste Zagvozd-Imotski (Domovinske zahvalnosti-naselje Grubine). Utužena površina omeđena je od točke G-H-I dogovorenom linijom razgraničenja tužitelja i susjeda mejašnika te plavom bojom, zatim od točke I-J granica je omeđena suhozidom i lokalnom pješačkom ulicom. Granica od točke J-G je omeđena linijom katastarskog plana vlasnički već uređene čestice tužitelja. Utužena površina je nastala od: K. o. [katastarska općina]:

d.č.z.2482/1 P = 406 m²

7. U pravu je tuženik ad.1. kada navodi da da iz priloženih ostavinskih rješenja uz tužbu nije vidljivo da su predmetne čestice zemlje činile ostavinsku imovinu prednika prodavatelja ČO i IO.

7.1. Sama činjenica da se predmetna nekretnina ne spominje izrijekom u rješenju o nasljeđivanju, ne utječe na predmetnu odluku, jer unatoč navodima tužitelja o više pravnih osnova stjecanja prava vlasništva, među kojima navodi i nasljeđivanje, u konkretnom slučaju se radi o zakonskoj osnovi na temelju dosjelosti što je faktična kategorija (a ne formalna) koja proizvodi formalne pravne učinke.

7.2. Međutim, sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta, saslušanjem svjedoka KO, LO i TO.

7.3. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

7.4.Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Naime, svjedok KO živi pored predmetnih nekretnina i u rodu je s prodavateljima RO i IO. Potvrdio je navode iz tužbe da su prodavatelji stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, da je riječ o starini njihove obitelji te napominje da su ih do sredine 1980.-ih prednici prodavatelja uredno obrađivali. Nije tu viđao nikoga osim obitelji prodavatelja, a posebice ne lugare niti ikoga tko bi predstavljao tuženika ad.1. Svjedokinje LO i TO su sestre, obje rodice prodavatelja te navode da su predmetne nekretnine starina njihove obitelji, da su prodavatelji bili stvarni vlasnici, iste je koristio i njihov otac Č, odnosno tu je sadio krumpire, kupus i sl. kulture. Također ističu da je njihov otac 1940. godište, a naslijedio je svog oca, odnosno djeda svjedokinja K koji da je također bio u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

7.5. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu predmetne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od stvarnih vlasnika, a ovi pak nasljeđivanjem svojih pravnih prednika. Iako tužitelj navodi nasljeđivanje i kupoprodaju, u konkretnom slučaju zapravo se radi o dugogodišnjem posjedu tužitelja osobno i po pravnim prednicima, dakle dosjelošću.

10.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.3. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.4. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem navedenih prodavatelja i njihovih prednika. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.5. Za napomenuti je da su prodavatelji i njihovi prednici upisani kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10.6. Što se tiče predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] utvrđeno je da su tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu istih znatno ranije od 17. studenog 1959. Dakle, na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a, tužitelj je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnina.

10.7. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10.8. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao predmetne nekretnine više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo predmetnih nekretnina neprekidnim posjedovanjem iste unazad najmanje 40 godina, sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV-a.

10.9. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženik ad. 6. nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njega je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, tužitelj je postao vlasnik odnosno stekao vlasnost dijelova predmetnih nekretnina upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenih tuženika, držeći da su isti greškom upisani kao suvlasnici, da se radi o zastarjelim upisima te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 13. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. tužitelju

2. odvj. Krešimir Biočić, Imotski

3. Općinsko državno odvjetništvo, Makarska

4. Tuženici ad.6.