REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-1013/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, Zelenice 18, protiv tuženika FM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 2.000,00 eura (dvije tisuće eura) sa zateznim kamatama koje na iznos od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) teku od 21. listopada 2023., i na iznos od 500,00 eura (petsto eura) teku od 11. studenog 2023., oboje do isplate i po stopi do 31. prosinca 2023. od 7 %, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. od 7,50 %, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. od 7,25 %, a od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 299,85 eura (dvjesto devedeset devet eura i osamdeset pet centi) sa zateznim kamatama od 13. svibnja 2025. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. studenog 2024. podnio tužbu (stranice 1–3) protiv tuženika radi isplate 2.000,00 eura sa zateznim kamatama na iznos od 1.500,00 eura od 21. listopada 2023., i na iznos od 500,00 eura od 11. studenog 2023., oboje do isplate. U obrazloženju tužbe je naveo da je 7. listopada 2023. oko 02:00 h u Kutini, na 13. kilometru i 50 metru nenaseljenog djela II. dionice državne ceste D-45 došlo do prometne nesreće na način da je tuženik, upravljajući vozilom marke i tipa BMW serija 3, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu DM, započeo pretjecanje osobnog vozila marke i tipa Sean Ibiza, reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo istom prometnom trakom u istom prometnom trakom, a da tom prilikom nije držao svoje vozilo na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, uslijed čega je došlo do udara prednjim desnim dijelom osobnog vozila marke i tipa BMW serija 3, reg. oznake [registarska oznaka] u zadnji lijevi dio pretjecanje osobnog vozila marke i tipa Sean Ibiza, reg. oznake [registarska oznaka]. Navedenom prilikom je tuženik upravljao vozilom marke i tipa BMW serija 3, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola i to s utvrđenim prisustvom alkohola u organizmu od 1,72 mg/l te prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, te je on odgovoran za nastanak prometne nezgode. Navedenim postupanjem tuženik je izgubio prava iz osiguranja kako je to navedeno u čl. 3. st. 1. t. 4. uvjeta osiguranja. Dakle, osiguranik gubi prava iz osiguranja samom činjenicom da je u organizmu imao udio alkohola u krvi od 0,5 g/kg i više. Nadalje, osiguranik je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. Sukladno čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje. U predmetnom štetnom događaju nastala je imovinska šteta na vozilu marke i tipa Sean Ibiza, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu TM. Oštećenik je tužitelju podnio odštetni zahtjev te mu je tužitelj, temeljem izvida štete i druge prikupljene dokumentacije, isplatio naknadu štete na predmetnom vozilu u iznosu od 2.000,00 eura. Tužitelj se, uzimajući u obzir navedeno, obratio tuženiku s regresnim zahtjevom za isplatom navedenog iznosa, odnosno radi isplate iznosa od 2.000,00 eura, no tuženik nije postupio prema istom.

2. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 30 dana od primitka tužbe i poziva) uredno dostavljeni (4. travnja 2025., putem eOglasne ploče, nakon tri neuspjela pokušaja dostave od čega dva putem pošte, a jednom po sudskom dostavljaču zamolbenim putem, na aktivnu adresu prebivališta), nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Odredbom čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog, ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari (t. 4.). Društvo za osiguranje koje je u tom slučaju isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku (st. 4.).

5. S obzirom na to da u konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (potvrda o nastanku prometne nezgode Postaje prometne policije Kutina, od 11. studenog 2023., izvid štete broj: 10-10-650479-2023, zahtjev za naknadu štete, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 7. listopada 2023., vozačka dozvola, preslika prometne dozvole, polica za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, potvrde o isplati, podaci o prometnoj nezgodi, regresni zahtjevi) odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđuje se da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu i odlučeno kao u t. I. izreke presude. Stopa zateznih kamata koje tužitelju pripadaju određena je na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.

6. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženik je dužan tužitelju naknaditi opravdane troškove postupka u cijelosti. Tužitelju su priznati iznosi za sudske pristojbe na tužbu u iznosu 33,23 eura (koliko je tužitelj platio), te za presudu zbog ogluhe 16,62 eura (koliko će tužitelj biti u obvezi platiti s obzirom na to da će se presuda dostaviti elektroničkim putem, pa u skladu s čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ 118/2018. i 51/2023. ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe), prema tar. br. 2. t. 2. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine” br. 37/2023.). Tužitelju pripada i trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu 200,00 eura uvećano za PDV 25 %, ukupno 250,00 eura, prema tbr. 7., tbr. 46., tbr. 52. i tbr. 54. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023.). Tužitelju sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pripadaju i zatezne kamate na parnične troškove, slijedom čega je odlučeno kao u t. II. izreke presude.

U Pazinu 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

– tužitelj po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe

– tuženik.