REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 2., u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa 211-07/24-4/81698, ur.br. 511-19-44-24-1 od dana 20. rujna 2024. godine, nakon provedenog postupka, dana 13. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: EM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i E, rođen **.**.1991. g. u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen, s primanjima u iznosu 750,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1) što je 02. lipnja 2024. u 22,27 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom McDonalds, Zagreb, Pile I kbr. 2, u smjeru jugoistoka, te dolaskom do jugozapadnog kuta kbr. 2. ulice Pile I, neoprezno skrenuo u lijevo prema objektu za naplatu hrane, a da se prije skretanja nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju vozila, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na zid navedenog objekta, a koji se nalazi sa sjeverne strane prilaznog kolnika kbr. 2. ulice I Pile,

u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijala šteta,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 2.] izrijeka ove presude napustio mjesto događaja s vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a da prethodno nije oštećenom vlasniku ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura),

za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura),

odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvijestopedeseteura).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Novčanu kaznu i trošak postupka okrivljenik je obvezan platiti putem priloženih uplatnica.

O b r a z l o ž e n j e

1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te mu je žao zbog istih. Naime, predmetne zgode poskliznuo mu se tepih u vozilu, u slijed čega je vozilo popelo na rinzol, što on nije shvatio kao neku nezgodu radi koje bi morao ostavljati podatke. Tek kada ga je policijski službenik nazvao uočio je na svom vozilu maleno oštećene u vidu ogrebotine od 10-tak centimetara na prednjem braniku. Dakle, nije namjerno napustio mjesto događaja, te ovo uopće nije shvatio kao neku prometnu nezgodu. Iskazao je žaljenje zbog prekršaja, te moli što blažu kaznu. Radi u rent a caru Optima rent i moli da mu se ne izrekne zabrana upravljanja jer bi mu to automatski značilo otkaz na poslu.

3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, zapisnik o alkotestiranju, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. prethodno prekršajno kažnjavan iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ju je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsna djela, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.

7. Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju ovakvih prekršaja.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025. godine

Zapisničar

SUDAC

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku GM, na adresu [adresa],

2. Tužitelju I PPP Zagreb, po dostavljaču,

3. spis.