Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-4589/2025-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 54. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis pod klasa: 211-07/25-5/8987 urbroj: 511-12-34-25-1 od 7. travnja 2024., na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), a primjenom članka 222. istog Zakona, 13. svibnja 2025.,

I p r e s u d i o  j e

okrivljenica ČU, rođena Č, kći G i C, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlena u Centru za pomoć u kući Komiža, primanja do 1000,00 eura, udata, dvoje djece, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 7. travnja 2025. u 17,04 sati u Visu, predio Korita, na cesti ŽC 6212, upravljala motornim vozilom M1 kategorije, marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], a poradi osnova sumnje da upravlja vozilom u prometu na cesti pod utjecajem droga, istoj je ponuđeno preliminarno testiranje vozača na droge uređajem marke "Drager", tip "Drugcheck 3000" na prisutnost droga i lijekova u organizmu, na što je ista pristala, te joj je izvršenim testiranjem utvrđena prisutnost droge canabis (THC) u organizmu, dok je ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize odbila, čime je odbila postupiti po zahtjevu policijskih službenika,

čime je postupila protivno odredbi članka 282. stavka 1. i time počinila prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pa joj se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura.

Okrivljenica je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 40. stavkom 2. istog Zakona okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 7. travnja 2025. u 17,04 sati do 8. travnja 2025. u 05,00 sati, kao 2 (dva) dan zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, tako da je na ime novčane kazne dužan platiti 820,36 eura.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine preostale novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se i z r i č e:

zaštitina mjera

zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. U izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 (jednog) dana, po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Vis.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 68,49 eura i to ovome sudu s naslova troškova postupka suda u iznosu od 30,00 eura, dok je na temelju članka 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (“Narodne novine“ broj 55/11,100/12, 110/14,45/16) dužna platiti iznos od 38,49 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova prekršajnog postupka u iznosu od 67,88 eura.

II

Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (

“ Narodne novine“

broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e:

okrivljenica ČU, rođena Č, kći G i C, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlena u Centru za pomoć u kući Komiža, primanja do 1000,00 eura, udata, dvoje djece, prekršajno kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da je dana 7. travnja 2025. u 17,04 sati u Visu, predio Korita, na cesti ŽC 6212, neovlašteno posjedovala jednu ručno spravljenu cigaretu "Joint" sa mješavinom duhana i droge tipa konoplja sveukupne mase 0,35 grama, te neovlašteno posjedovala drogu tipa konoplja ukupne mase 0,23 grama, a koju je dragovoljno izručila prilikom postupanja policijskih službenika i ista je oduzeta uz izdavanja Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ,

čime je postupila protivno odredbi članka 3. stavka 1. i time počinila prekršaj iz članka 54. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (“Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19).

Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oduzima jedna ručno spravljena cigareta "Joint" sa mješavinom duhana i droge tipa konoplja sveukupne mase 0,35 grama i droga tipa konoplja ukupne mase 0,23 grama bez naknade, te će se ista temeljem odredbe članka 51. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga po pravomoćnosti ove presude uništiti.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis, pod gore navedenom klasom i urbrojem od 7. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Ispitana pred ovim sudom okrivljenica ČU upitana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji je se tereti iskazuje da nije kriva, te u svojoj obrani navodi da je dana 07.04.2025. u 16,45 sati, a ne u 17,04 sati kako je navedeno u optužnom prijedlogu, u Visu, predio Korita, na ŽC 6212, upravljala osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] kad ju je zaustavila policija i ponudila testiranje na prisutnost droga i lijekova u organizmu na što je ona pristala te joj je utvrđena prisutnost droge kanabis u organizmu, dok nije točno da je odbila vađenje krvi i urina radi analize kao i liječnički pregled čime nije točno da je odbila postupiti po zahtjevu policijskih službenika. Da joj je policijski službenik samo spominjao vađenje krvi i urina radi analize, ali da to nije bilo konkretizirano niti je shvatila da odbija vađenje krvi i urina radi analize, a nije joj ni bilo jasno gdje se vadi krv i urin, niti joj je je policijski službenik to znao točno reći, a osim toga kad joj je utvrđena droga u organizmu smatrala je i nepotrebno daljnje testiranje tj. vađenje krvi i urina. Da je točno je da je iste prigode neovlašteno posjedovala jednu ručno spravljenu cigaretu joint sa mješavinom duhana i droge tipa konoplje sveukupne mase 0,35 gr kao i drogu tipa konoplje mase 0,23 gr koje je dragovoljno izručila policijskim službenicima. Kad je smještena u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava da joj je bilo zima i loše pa su ju policijski službenici odveli na hitnu pomoć i tu ju je liječnica pregledala.

3. U dokazne svrhe kao svjedok ispitan je policijski službenik GU koji navodi da su dana 7. 4. 2025. u 17,04 sati u Visu, predio Korita, na ŽC 6212 prilikom vršenja kontrole on i kolega CU zaustavili osobno vozilo marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] i kontrolom dokumenata utvrdili da je vozilom upravljala ČU. Kako su sumnjali da je ista pod utjecajem droga, da joj je on ponudio testiranje na droge uređajem marke Drager, tip "Drugchek 3000" na prisutnost droga i lijekova u organizmu na što je ona pristala i tom prilikom joj je utvrđena prisutnost droge kanabis. Kad je okrivljenoj utvrđena prisutnost droga da joj je ponudio vađenje krvi i urina radi analize, što je ista odbila. Što se tiče stručnog liječničkog pregleda da je njega odbila kad je bila smještena u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Nakon što joj je išao ispisati potrebna pismena u policijskom vozilu da je okrivljena ostala sjediti u svom vozilu i kad se vraćao do nje da je vidio da konzumira joint i to jednu ručnu spravljenu cigaretu punjenu mješavinom duhana i droge konoplje sveukupne mase 0,35 gr koju težinu su kasnije utvrdili te mu je i predala drogu tipa konoplje ukupne mase 0,23 gr koju je neovlašteno posjedovala, kao i ostatak jointa koji im je dragovoljno predala pa da su preliminarnim ispitivanjem u policijskoj postaji utvrdili da se radi o predmetnoj drogi.

3.1. Na iskaz svjedoka okrivljenica izjavljuje da je uhićena već u 16,45 sati, a ne u 17,04 sata kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Također, da nije točno da je odbila ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize jer kako joj je testom utvrđena prisutnost droge, a i policijski službenik joj je rekao da se vađenje krvi mora obaviti u Splitu,smatrala je to nepotrebnim. Također, smatra da je nepravedno uhićena i zadržana cijelu noć jer je majka dvoje djece o kojima skrbi, a također je izostala i s posla.

3.2. Na poseban upit suda svjedoku kad su zaustavili okrivljenicu, isti izjavljuje da je zaustavljena u 17,04 sati.

4. U daljnje dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1061259374 od 7. travnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ser. broj: [serijski broj] od 7. travnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza broj:1061259595, od 7. travnja 2025, službena zabilješka sastavljena po policijskom službeniku GU i CU od 7. travnja 2025., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na opojnu drogu od 7. travnja 2025., izvješće o uhićenju klasa: 211-07/25-5/8987, urbroj: 511-12-34- 25-1 od 7. travnja 2025., Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktora medicine TIM 1 AMBULANTA, Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 7. travnja 2025 za pacijenta ČU, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 7. travnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 7. travnja 2025., zahtjev za naknadu troškova PP Vis broj: 1061282627 od 7. travnja 2025..

5. U daljnje dokazne svrhe pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije klasa: 740-0/25-02/52870, urbroj: 514-05- 02-01-02-25-02 od 8. travnja 2025. i utvrđeno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana odlukom Policijske postaje Vis, broj:211-07/23-2/41498 od 7. 11. 2023., odluka pravomoćna 16. 11. 2023. zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj:Pp- 15347/2024 od 21. 11. 2024. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju opojnih droga.

6. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i dovodeći ih u njihovu međusobnu svezu, a posebno iscrpnog iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika GU koji iskazuje da je okrivljenici ponudio testiranje na droge uređajem marke Drager, tip "Drugchek 3000" na prisutnost droga i lijekova u organizmu na što je ona pristala i tom prilikom joj je utvrđena prisutnost droge kanabis. Kad je okrivljenoj utvrđena prisutnost droga da joj je ponudio vađenje krvi i urina radi analize, što je ista odbila. Što se tiče stručnog liječničkog pregleda da je njega odbila kad je bila smještena u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a kojem je ovaj sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njegov iskaz uvjerljivim i objektivnim, a koji je utemeljen na neposrednom zapažanju službene osobe u čiju istinitost i stručnost ovaj sud nema razloga sumnjati i koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u točki I izreke ove presude, držeći neuvjerljivom obranu okrivljenice koja navodi da nije shvatila da odbija vađenje krvi i urina. Također, obrana okrivljenice koja navodi kad joj je utvrđena prisutnost droga u organizmu da je smatrala je nepotrebno daljnje testiranje tj. vađenje krvi i urina je irelevantna jer je odredbom članka 282. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će policijski službenik odvest na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

8. Okrivljenica je kritične prigode kao vozač u prometu na cesti upravljala osobnim vozilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi analize, iako joj je utvrđena prisutnost droge u organizmu, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

9. Radi navedenog, valjalo je okrivljenicu proglasiti krivom i kazniti.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istoj ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne.

11. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

12. Stoga je Sud prilikom donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice cijenio činjenicu da skrbi o dvoje maloljetne djece, da do sada nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je razvidno oz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici ublažena novčana kazna i izrečena ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to prekršajno djelo, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke. 1. Prekršajnog zakona, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenice, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja, te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu koja se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. Odredbom članaka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, dok je stavkom 2. istog članka istog Zakona propisano da se prilikom uračunavanja izjednačuje svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora. Stoga je sud temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 40. stavkom 2. istog Zakona okrivljenici uračunao vrijeme lišenja slobode od strane Policijske postaje Vis kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura kuna novčane kazne.

14. Okrivljenica se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2.Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine preostale novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Obzirom da se radi o prekršaju koji teže ugrožava prometnu disciplinu i jednom od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer se ista ukazuje nužnom radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice.

16. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od jednog mjeseca u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice.

17. Naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Vis, okrivljenici je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u trajanju od 1 (jednog) dana, pa je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona to vrijeme trebalo uračunati u vrijeme trajanje izrečene zaštitne mjere.

18. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude. Izvršnost presude nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.

19. Sud je iz izreke ove presude ispustio da se okrivljenica odbila podvrgnuti stručnom liječničkom pregledu jer iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika GU proizilazi da je stručni liječnički pregled odbila kad je bila smještena u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva, slijedom čega djelo za koje se okrivljenica optužuje po propisu nije prekršaj, jer nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to je upravljanje vozača u prometu na cesti i odbijanje ponuđenog stručnog liječničkog pregleda, u konkretnom slučaju , što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju iz članka 282. stavka 1., kažnjivog po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenice, dok su troškovi Testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu određeni prema zahtjevu za naknadu troškova Policijske postaje Vis od 7. travnja 2025. i članka 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (“Narodne novine“ broj 55/11,100/12, 110/14,45/16).

20.1. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova prekršajnog postupka u iznosu od 67,88 eura, jer troškovi postupka u iznosu od 66,37 eura spadaju u okvir njihove redovne djelatnost, a člankom 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (“Narodne novine“ broj 55/11,100/12, 110/14,45/16) propisano je da cijena Testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu iznosi 290,00 kuna (fiksni tecaj konverzije 7,53450) odnosno 38,49 eura, a ne 40,00 eura kako je naznačeno u zahtjevu za naknadu troškova postupka.

21. Okrivljenici se optužnim aktom stavlja na teret da je neovlašteno posjedovala jednu ručno spravljenu cigaretu "Joint" sa mješavinom duhana i droge tipa konoplja sveukupne mase 0,35 grama, te neovlašteno posjedovala drogu tipa konoplja ukupne mase 0,23 grama, a koju je dragovoljno izručila prilikom postupanja policijskih službenika i ista je oduzeta uz izdavanja Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i da je time počinila prekršaj iz članka 3. stavka 1., kažnjiv po članku 54. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

22. Pojam droge definiran je u članku 2. stavku 1. točki 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa je tako u navedenoj zakonskoj odredbi propisano: „1. Droga je tvar koja je obuhvaćena Jedinstvenom konvencijom Ujedinjenih naroda o opojnim drogama iz 1961., kako je izmijenjena Protokolom iz 1972., ili Konvencijom Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971. i svaka tvar prirodnog ili umjetnog podrijetla, uključivši psihotropne tvari uvrštene u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga.“.

23. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama nedvojbeno proizlazi da se za posjedovanje droge može proglasiti krivom ona fizička osoba koja posjeduje tvar koja je propisom proglašena drogom, pa je prema tome, navedena činjenica da se radi o tvari koja je propisom proglašena drogom jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

24. Kako se u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi okrivljenica posjedovala tvar koja je propisom proglašena drogom, nego se naznačuje da je posjedovala jednu ručno spravljenu cigaretu "Joint" sa mješavinom duhana i droge tipa konoplja sveukupne mase 0,35 grama, te neovlašteno posjedovala drogu tipa konoplja ukupne mase 0,23 grama, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

25. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u točki II izreke ove presude , po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud ovaj sud na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe (presuda Visokog prekršajnog suda Ppž-5695/2024 od 5. rujna 2024.).

26. Odredbom članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge, dijelova biljke ili tvari koji se upotrebljavaju za izradu droge, kao i sredstva za izradu droge, to je u skladu sa člankom 76.a stavkom 3. Prekršajnog zakona koji, između ostalog, propisuje da će se predmeti koje po zakonu okrivljenik ne može posjedovati ili predmete čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen, oduzeti i kad postupak nije završen osuđujućom presudom, valjalo predmete privremeno oduzete prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, navedene u izreci ove presude, trajno oduzeti od okrivljenice iako postupak protiv okrivljenice nije završen osuđujućom presudom za to prekršajno djelo. Na temelju odredbe članka 51. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oduzeta droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

27. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Visu, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ŽNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-tužitelju

-spis