Poslovni broj: Pn-2328/2022-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Lukasa mldb. Jagića iz Ludbrega, Frana Galovića 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ocu i zz Danijelu Jagiću, koje zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Zagreb d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i Partneri j.t.d.. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Maričević, odvjetnice, i zamjenice punomoćnika tuženika Diane Novoselec Mistura, odvjetnice, 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Allianz Zagreb d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, isplatiti tužitelju Lukasu mldb. Jagiću iz Ludbrega, Frana Galovića 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.331,01 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.182,51 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 2. rujna 2022. navodi da je 1. svibnja 2022. u Koprivnici stradao u prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je zadobio tjelesne ozljede, a da je za prometnu nezgodu odgovorna vozačica koja je upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] koja je prelaskom na suprotnu stranu kolnika uzrokovala frontalni sudar s vozilom u kojem se nalazio tužitelj, pri čemu da je došlo do prevrtanja vozila i teškog ozljeđivanja malodobnog tužitelja. Vozilo štetnika je bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 04401273912. Navodi da je u štetnom događaju zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji. Smatra da mu pripada pravo na naknadu neimovinske štete te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom u iznosu od 43.000,00 kuna. Navodi da mu je tuženik nakon podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku isplatio nesporni iznos naknade štete od 10.000,00 kuna te uzimajući u obzir navedenu isplatu, tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade za neimovinsku štete te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 33.000,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate. U podnesku od 9. prosinca 2022. navodi da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio nesporan iznos od 10.000,00 kuna, a nakon podnošenja tužbe 14.000,00 kuna te uzimajući u obzir navedene isplate, specificira tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade za neimovinsku štete te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 19.000,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Osporava visinu tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu. Navodi da je na temelju odštetnog zahtjeva u mirnom postupku tužitelju isplatio nesporni iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 3.185,35 EUR te smatra da je navedenom isplatom tužitelj u cijelosti obeštećen za predmetnu štetu. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

3. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, u podnesku od 27. lipnja 2024. (listovi 59-60 spisa), s obzirom na rezultate provedenog vještačenja tužitelj smatra da mu s osnove neimovinske štete i (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu pripada pravo na novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 6.516,35 EUR, umanjeno za nesporni iznos naknade koji joj je tuženik isplatio prethodno pokretanju predmetne parnice u iznosu od 3.185,35 EUR, slijedom čega u istom podnesku specificira tužbeni zahtjev, na način da s osnove naknade neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od ukupno 3.331,01 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška.

4. Po primitku nalaza i mišljenja vještaka, tuženik prigovora dijelu nalaza kojom je procijenjeno trajanje straha, bolova, tuđe pomoći i stupnja naruženja, i to kao precijenjenima. Nadalje, sadržajno ustraje kod prigovora iz odgovora na tužbu. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u provjeru osiguranja (list 4 spisa), odštetni zahtjev od 16. svibnja 2022. (list 5 spisa), dopis tuženika od 29. srpnja 2022. (list 6 spisa), e-mail korespondencija (list 7 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 8-23 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije, subspecijalistu plastične kirurgije dr.sc. Zvonimiru Puljizu (listovi 48-50, 58 i 67 spisa).

6. Među strankama nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja - prometne nezgode od 1. svibnja 2022., koju je skrivilo vozilo osiguranika tuženika, kao i da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede u svezi kojih mu je nastala neimovinska šteta i nenovčana imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom.

7. Nadalje, među strankama nije sporno da je u mirnom postupku, povodom tužiteljevog odštetnog zahtjeva od 16. svibnja 2022. (list 5 spisa), tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice i nakon pokretanja parnice tužitelju isplatio nesporni iznos naknade s osnove pretrpljene neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 3.185,35 EUR.

8. S obzirom da je među strankama tijekom postupka bilo sporno pripada li tužitelju pored isplaćene nesporne naknade pravo na isplatu daljnjeg iznosa naknade s osnove pretrpljene neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, to je radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove i visine tužbenih zahtjeva tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije dr.sc. Zvonimiru Puljizu, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 48-50 i 58 spisa) u bitnom proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju od 1. svibnja 2022. zadobio prijelom desne nadlaktice te lacerokontuznu ozljedu glave, a da je zdravstveno stanje tužitelja stabilizirano u 7 mjesecu 2022. Temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, podatke iz osobnog zdravstvenog kartona i pregleda tužitelja, vještak nalazi da kod tužitelja u štetnom događaju nisu zaostale trajne posljedice u vidu smanjenja životne aktivnosti. Vještak je mišljenja da je tužitelj pretrpio fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta 30 dana te manjeg intenziteta 90 dana. Nadalje, vještak navodi da je tužitelj pretrpio tzv. primarni strah u trenutku samog događaja jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 tjedna te slabijeg intenziteta još 30 dana dok da je kasni strah trajao 30 dana. Tužitelju je tuđa pomoć i njega bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja kod kuće (mirovanje i imobilizacija) 6 tjedana po 3 sata, zatim još mjesec dana po 2 sata dnevno i još mjesec dana po 1 sat dnevno. Naruženje je blagog stupnja stalno uočljivo drugima iako je ožiljak na ćelu uredno zacijelio.

9. Prilikom saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanog 4. veljače 2025. liječnik vještak kirurg dr.sc. Zvonimiru Puljizu (list 67 spisa) navodi da se procjena trajanja bolova jakog intenziteta u trajanju od pet dana odnosi na vrijeme trajanja hospitalizacije koje je bilo posljedica prijeloma nadlaktične kosti sa značajnim pomakom ulomaka. Nadalje, pojašnjava da su bolovi srednjeg intenziteta bili 30 dana za vrijeme trajanja imobilizacije te provođenja fizikalne terapije i nakon toga još oko 90 dana uz napomenu da se ocjena bolova 90 dana odnosi na povremeno trajanje bolova. Vezano za strah obrazlaže da je strah trajao i nakon bolničkog liječenja jer je nakon bolničkog liječenja bio period imobilizacije ruke i fizikalne terapije te je u tom periodu postojao poremećaj funkcije radijalnog živca, na temelju čega je ocijenio da je strah postojao i nakon bolničkog liječenja. Vezano za tuđu pomoć, bez obzira što se radi o djetetu od dvije godine, vještak navodi da se ocjena tuđe pomoći temelji na tome da je dijete imalo imobilizaciju, imalo privremeno oštećenje živca te ruke, odlazak na fizikalnu terapiju i zasigurno je u tom periodu oporavka bila potrebna dodatna pomoć bez obzira uz onu koju je djetetu u toj dobi ionako potrebna jer je sigurno bilo teže djetetu uz te navedene probleme pomagati oko hodanja, presvlačenja, higijene, hranjenja i svim ostalim životnim aktivnostima. Vezano za naruženje iz dokumentacije je jasno da se radilo o rani 2 puta 2 centimetra mekog oglavka na čeonoj regiji koja je zbrinuta tijekom hospitalizacije primarnom obradom rane (šivanjem) i da su konci bili na rani oko 2 tjedna iz tih podataka je jasno da na navedenom mjestu mora ostati vidljiv ožiljak. Takva rana nije mogla zacijeliti, a da ne zaostane ožiljak. S obzirom da se radi o čeonoj regiji vještak je ocijenio da se radi o naruženju blagog stupnja, stalno uočljivim drugim osobama. S obzirom na prethodno navedeno, vještak ističe da je dao sve ocjene kvalifikatornih okolnosti kod kojih i dalje ostaje. Slijedom svega navedenog, ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka kirurga dr.sc. Zvonimira Puljiza, kao i usmenu dopunu nalaza i mišljenja koji je vještak dao prilikom saslušanja na glavnoj raspravi, budući je vještvo dano na temelju cjelokupne u spisu priložene medicinske dokumentacije, podataka u osobnom zdravstvenom kartonu i pregleda tužitelja, jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke. Valja istaknuti da je prema ocjeni ovog suda vještak kirurg na ročištu za glavnu raspravu od 4. veljače 2025. argumentirano obrazložio svoj nalaz zbog čega su usmenim očitovanjem vještaka na glavnoj raspravi otklonjene sve eventualne nejasnoće, što potvrđuje nepostojanje pitanja od strane punomoćnika stranaka niti daljnjih prigovora.

11. Na temelju rezultata provedenog medicinskog vještačenja te na temelju rezultata provedenog postupka ovaj sud nalazi pouzdano utvrđenim da je tužitelj u svezi u štetnom događaju zadobivenih tjelesnih ozljeda pretrpio bolove i strah, pa da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO)), a prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju za nastalu neimovinsku štetu.

12. Cijeneći, u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, prirodu zadobivene ozljede, intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpio tužitelj te imajući u vidu tijek i liječenja te popratne neugodnosti kojima je tužitelj bio izložen tijekom liječenja, vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu istog, kao i naruženja blagog stupnja stalno uočljivog drugima koje je kod tužitelja zaostalo zbog ozljeđivanja u štetnom događaju, kao i životnu dob tužitelja (rođen 2020.), primjenom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 5.800,00 EUR.

13. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega, i to za vrijeme provedenog liječenja kod kuće (mirovanje i imobilizacija) 6 tjedana po 3 sata, zatim još mjesec dana po 2 sata dnevno i još mjesec dana po 1 sat dnevno (ukupno 216 sati). Budući da među strankama nije bilo sporno da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani, visinu naknade, uzimajući u obzir mjesne prilike u kojima tužitelj živi po cijeni jednog sata tuđe pomoći od 3,32 EUR, sud je utvrdio primjenom odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23, dalje: ZPP), dakle tužitelju za potrebnih 216 sati tuđe pomoći novčana naknada utvrđena je novčana naknada u iznosu od 717,12 EUR, dok tužitelj potražuje iznos od 716,35 EUR (čl. 1095. st. 1. ZOO-a).

14. Slijedom navedenog utvrđena je pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 5.800,00 EUR i naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 716,35 EUR.

15. Budući nije sporno da je tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužitelju i nakon pokretanja ovog postupka s navedenih osnova isplatio nesporni iznos naknade od ukupno 3.185,34 EUR, to je tužitelju dosuđen daljnji iznos naknade od ukupno 3.331,01 EUR, na temelju odredbe čl. 1103. ZOO-a, dospijeva danom završetka liječenja. Jednako tako, sud smatra da i kamate na imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege dospijevaju u isto vrijeme kada i neimovinska šteta (navedeno stajalište zauzeto i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-1606/2015 od 15. listopada 2019.).

16. Naime, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09. i 96/13., dalje: ZOOP), odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtijeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno u istom roku dostaviti utemeljeni odgovor - ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni (st. 1.). Uz navedeno, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku od 30 dana kod neimovinske štete, a u roku od 14 dana kod imovinske štete i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

17. Nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete od 16. svibnja 2022. (list 5 spisa), ali valja napomenuti da je liječenje tužitelja završeno krajem 2022. (što nije sporno među strankama, a i navedeno je u svom nalazi i mišljenju naveo vještak), to se ima uzeti da je tada šteta i dospjela, jer je tuženik u tom trenutku mogao i morao procijeniti samu štetu i njen obujam, obzirom da je tada raspolagao sa svim relevantnim podacima, kao i sa stručnim i kvalificiranim službama.

18. S obzirom da je tuženik povodom tog zahtjeva isplatio tužitelju nesporni iznos naknade neimovinske i imovinske štete za izgubljenu zaradu u ukupnom iznosu od 3.185,34 EUR (čime neimovinska i imovinska šteta tužitelju nije u cijelosti naknađena), to tužitelju pripada pravo na isplatu zateznih kamata od završetka liječenja, kako u dijelu koji se odnosi na naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu tako i u odnosu na naknadu za nenovčanu imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu, slijedom čega su tužitelju na dosuđeni iznos naknade neimovinske i nenovčane imovinske štete zakonske zatezne kamate priznate počevši od 1. siječnja 2023. pa do isplate.

19. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 29. prosinca 2023. temelji se na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/2022. i 155/23.).

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

21. Tužitelju su, u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici, primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, prema Tbr. 28- 100 bodova, za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 – 100 bodova, za sastav 3 podneska (9. prosinca 2022., 19. lipnja 2023. i 27. lipnja 2024.), prema Tbr. 8/1-po 100 bodova, za sastav podneska od 15. svibnja 2023., prema Tbr. 8/3- 25 bodova te za zastupanje na 2 ročišta (10. travnja 2024. i 4. veljače 2025.), prema Tbr. 9/1- po 100 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 725 bodova što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 1.812,50 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 90,25 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 79,76 EUR i trošak medicinskog vještačenja po vještaku kirurgu (što uključuje naknadu vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja) u iznosu od 200,00 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 2.182,51 EUR (toč. III/ izreke).

22. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

23. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio predmetni spor, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu parničnog troška (toč. III/ izreke).

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćniku