REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EG, radi djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, PP Slunj Klasa: 211-07/24-4/102547 Urbroj: 511-05-11-24-2 od 20. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. svibnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenica: EG , kći E i ŽG r. Ž, rođena **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zanimanje ekononmist, VŠS, zaposlena u "Germania Sport" d.o.o., Zagreb, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, udana, majka jednog djeteta, drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je:
dana 28. listopada 2024. u 12,10 sati upravljala osobnim vozilom marke Peugeot reg. [registarska oznaka] Plitvičkom ul. kod kbr. 66 u Slunju, brzinom od 90 km/h, u naselju gdje je ista prometnim znakom ograničena na 50 km/h,
dakle, na cesti u naselju vozilom se kretala brzinom većom od dopuštene za više od 30–50 km/h,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.)
pa joj se temeljem odredbe članka 53. stavka 4. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, PP Slunj, pod brojem Klase 211-07/24-4/102547, Urbroj: 511-05-11-24-2 od dana 20. studenog 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenica je priznala krivnju te izjavila da je 28. listopada 2024. u 12,10 sati upravljala osobnim vozilom marke Peugeot reg. [registarska oznaka] Plitvičkom ul. kod kbr. 66 u Slunju, brzinom od 90 km/h, u naselju gdje je ista prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a ovako je postupila jer je žurila zbog bolesti brata i djeteta. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, istaknul da inače poštuje prometne propise, do sada nije osuđivana, pa je zamolila sud za blagost jer ima malu plaću od koje uzdržava jedno dijete. Također je zamolila sud da joj ne oduzme vozačku dozvolu jer joj je neophodna.
4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenice kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Kao olakotno sutkinja je okrivljenici cijenila priznanje djela i njezinu neosuđivanost, dok joj od otegotnih okolnosti nije našla ništa.
7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počiniteljice, Sud je primijenio institut ublažavanja kazne i okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
8. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenica do sada nije osuđivana pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozila sigurnost prometa.
9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Sandra Mikulić
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica EG - ovdje
2. Tužitelj PU Karlovačka, PP Slunj
3. Pismohrana, ovdje.
