Poslovni broj: 4Kzd-8/25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež toga suda VA, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv VA ZA po optužnici ODO u Dubrovniku poslovnog broja: KOz-DO-3/25 od 11. veljače 2025. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24

– u daljnjem tekstu KZ/11) u stjecaju s dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. istog Zakona nakon održanog ročišta rasprave 2. travnja 2025. i 12. svibnja 2025. koja je zaključena istoga dana i objavljena 13. svibnja 2025. u nazočnosti ZODO u Dubrovniku, optuženika i branitelja po službenoj dužnosti

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi: ZA, sin V i CA, rođene Z, rođen **.**.1978. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], elektromehaničar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac četvero djece, nalazi se na slobodi,

kriv je

što je dana 30. prosinca 2024., u oko 16,30 sati mjestu [adresa], grad [adresa], u obiteljskoj kući, iako je člankom 10. i čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) zabranjen svaki oblik nasilja u obitelji, u nakani da suprugu HA dovede u ponižavajući položaj, svjestan da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj sina RA rođ. **.**.2007. i UA, rođenog **.**.2020., u prisutnosti djece NA i ŠA u alkoholiziranom stanju, kada se HA vratila sa nadnice, od nje zatražio ključeve vozila, a kada mu ih je HA odbila dati jer je alkoholiziran, počeo biti drzak i bezobrazan te svoju suprugu HA, majku djece, vičući nazivao kurvom, kučkom, govorio supruzi da ima švalera, da joj jebe majku, da ga ponovno hoće strpati u zatvor, i da zove policiju, a slušajući sve to dijete RA je bio u strahu da okrivljeni i fizički ne naudi njegovoj majci, sve je to slušao i dijete UA, a potom je okrivljeni ZA, pred suprugom HA i sinom RA, uzeo kriglu od debelog stakla te se njome snažno udario po glavi, od kojeg udarca je ozlijedio glavu i počela je curiti krv, pa je supruga HA istrčala van kuće i u strahu zvala policiju, a i dijete UA je vidio krv na očevoj glavi i podu, pa je supruga HA očistila krv koja je bila na podu, što je sve suprugu HA dovelo u položaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva,

dakle, grubo i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao osjećaj straha za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo označeno i kažnjivo po čl. 179a. Kaznenog zakona.

Pa se optuženi ZA na temelju odredbe čl. 179. a Kaznenog zakona za predmetno kazneno djelo nasilja u obitelji osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

Konstatira se da je optuženom ĆA pravomoćnom presudom ovoga suda poslovnog broja Kzd-2/2024 od 1. veljače 2024. koja je postala 23. travnja 2024. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca od kojih se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine 1 (jednog) mjeseca ima izvršiti, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca se neće izvršiti ako okrivljeni u roku provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 58. st. 2. Kaznenog zakona optuženom se opoziva uvjetni dio osude izrečene presudom ovog suda poslovnog broja Kzd-2/2024 od 1. veljače 2024. te se kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca koja je opozvana uzima utvrđenom.

Na temelju odredbe čl. 58. st. 3. Kaznenog zakona optuženi ZA se osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. prosinca 2024. 19,00 sati pa na dalje.

Na temelju odredbe čl. 69. Kaznenog zakona optuženiku se izriče

sigurnosna mjera

obveznog liječenja od ovisnosti koja se izvršava u okviru zatvorskog sustava.

Ova sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

Sudac izvršenja će obustaviti izvršenje sigurnosne mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje bezizgledno.

Sudac izvršenja mora najmanje svakih 6 (šest) mjeseci, računajući od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere preispitati postoje li uvjeti za njenim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u cijelosti padaju na trošak proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 13. veljače 2025. optužnicu poslovnog broja: KOz-DO-1/24 protiv optuženika ZA zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11 u stjecaju sa dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. istog Zakona.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optuženi ZA se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani optuženi je u bitnome izjavio da se ne smatra krivim za ono za što ga se tereti, da se toga dana kući nije ništa dogodilo, da je bio pod velikom količinom alkohola i tableta, da je njemu u glavi bila strašna panika, da je mislio da policija dolazi po njega, da je uzeo tu kriglu i razbio je sebi o glavu, da je jedino sam sebi naštetio, da je slučajno uzeo nož da bi vjerojatno i njega sam sebi bio zabio u glavu. Da je dugo bio u zatvoru u kojem da je na vlastito traženje boravio u samici, da je tražio da ga se psihijatrijski pregleda u zatvoru, ali da to nikada nije učinjeno. Da još iz rane faze života pati od anksioznosti i depresije i da se protiv toga borio alkoholom jer da drugačije nije znao. Da je veliki pritisak bio na njemu za prehraniti obitelj pogotovo u situaciji kada ga je udarila dizalica, a da mu je supruga oboljela od epilepsije. Da mu je žao što je poklekao pred alkoholom i tabletama, da u zadnjih sedam godina sveukupno ni godinu dana nije proveo s obitelji tako da ga mali UA, koji je dijete s poteškoćama u razvoju, nije ni prepoznao kada je došao kući već da se sakrio iza zavjese.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZA od 31. prosinca 2024. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 28-32,36),

3. Tijekom dokaznog postupka ispitan je vještak dr. IA, oštećena HA, vještakinja dr. Vesna Raguž Staničić te je uz suglasnost stranaka pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka RA od 24. siječnja 2025. (list spisa 90- 91),

- zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ZA od 30. prosinca 2024. (list spisa 6),

- izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 30. prosinca 2024. (list spisa 3-5),

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za ZA od 30. prosinca 2024. (list spisa 8-10),

- medicinska dokumentacija za okrivljenog sačinjena od dr. DA od 30. prosinca 2024. (list spisa 12-16),

- zapisnik o očevidu Policijske postaje Ploče broj K-51/24 od 31. prosinca 2024. (list spisa 17-18),

- presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Kzd-14/2021 od 7. lipnja 2022. (list spisa 43-54),

- presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Kzd-2/2024 od 1. veljače 2024. (list spisa 55-61),

- presuda Županijskog suda u Zadru br. 2Kžzd-20/24 od 23. travnja 2024. (list spisa 62-65),

- podatci Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured [adresa] od 03. veljače 2024. (list spisa 107-108),

- izvadak iz prekršajne evidencije za ZA od 1. siječnja 2025. (list spisa 67),

- izvadak iz kaznene evidencije za ZA od 1. siječnja 2025. (list spisa 74).

4. Iz iskaza vještaka IA u bitnome proizlazi da isti smatra da je optuženi u vrijeme počinjenja bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri, a da je pri tome htio reći da je bitno smanjeno ubrojiv. Na navode optuženika da je on kritične prigode konzumirao lijekove Velbutrin i Lyrica sa alkoholom vještak je naveo da imajući u vidu optuženikovu osobnost da je za očekivati da bi to dovelo do njegovih agresivnijih ponašanja i stanja, ali da je za napomenuti da on po propisanoj terapiji nema te lijekove uvedene da bi ih trebao piti. Po navodima optuženika da ih je on nabavio tako što mu ih je netko dao kada je izlazio iz zatvora te da ih je tako konzumirao, ali sve i da je tomu tako da ne smatra da bi radi toga kritične prigode optuženi bio neubrojiv.

5. Nadalje, pred sudom je ispitana i oštećena HA. Koja je u bitnome navodila jednako kao na zapisnik od 24. siječnja 2025. kada je iskazivala da je njen suprug ZA došao iz zatvora iz Gline na badnju večer, dakle 24. prosinca 2024. u pripitom stanju, ali da su cijelu večer uglavnom normalno razgovarali. Da ju je to večer zvala kći iz Staševice i rekla joj da je pala i slomila kuk i da je vode u Split. Idućeg dana da su proveli miran obiteljski dan s tim da je ona otišla posjetiti kćer u bolnici u Splitu. Idući dan da je također prošao normalno, a da je 28 ili 29. bila na dnevnici raditi i kada se vratila oko 16,00 sati da je kući zatekla 3 sina i optuženika koji je bio potpuno pijan. Da je stariji sin radi toga stanja otišao u Zagreb, gdje studira, a da je ona ostala sa UA dok se nešto kasnije iz grada vratio RA. Da ju je optuženi u jednom trenutku tražio da mu da ključeve od auta, a da mu ih ona nije htjela dati jer da je vidjela da je u jako alkoholiziranom stanju i da bi on vjerojatno vozeći u takvom stanju razbio auto, a da ona s autom ide raditi na dnevnice i da od toga žive, a što bez auta nebi mogla. Da je on na to jako burno reagirao, da ju je nazivao kučkom, kurvom, da ga hoće ponovno strpati u zatvor, da je to sve vikao, da su to oba sina mogla čuti, s tim da je RA cijelo vrijeme bio prisutan u prostoriji, a UA koji ima 4 i pol godine da je bio u dnevnoj sobi i igrao na mobitel, da su vrata bila otvorena i da ih je mogao čuti, ali da nije reagirao. Da je optuženi u jednom trenutku iz kuhinje uzeo jednu kriglu te se snažno udario njome po glavi od kojeg udarca da je ozlijedio glavu, da mu je počela teći krv, a ona da je istrčala vanka i zvala policiju jer da ju je bilo strah da se optuženi još više i teže ne ozlijedi. Da optuženi pije Diazepame, koji su mu propisani, a da tablete za depresiju, koje su mu također propisane, ne pije i onda kada s time miješa alkohol, a pije sve vrste alkohola, da postane agresivan, da viče i slično. Da joj se čini da je UA vidio krv na očevoj glavi jer da je UA izišao iz dnevne sobe kada je došla policija.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka HA od 24. siječnja 2025. (list spisa 93- 94).

Još je navela da se kritične prigode nije osjećala ugroženo od strane ĆA, ali poniženo da, da je policiju kritične prigode zvala radi Marieve zaštite. Da je točno da se optuženi nakon zatvora vratio vidno oštećen odnosno da ga je zatvor promijenio na još gore i da je došao još gori nego kad je otišao u zatvor.

6. Iz iskaza RA proizlazi da je njegov otac, optuženi PA došao iz zatvora na Božić 2024. kasno u noć i da je cijeli Božić protekao relativno dobro i u miru. Da su svi bili na okupu, stariji brat, sestra, on, UA i roditelji. Nakon dan ili dva da je njegova majka otišla ujutro raditi dnevnice, a da je otac otišao vanka. Da je i on bio vanka s prijateljima, ali da se vratio oko 16.00 – 16.30 sati i da kući nije bilo nikoga. Nakon nekog vremena da su došli njegova majka i UA, a nešto kasnije da je došao i otac koji je bio u pijanom stanju. Da je u pijanom stanju da je to zaključio po tome što se otac gegao dok je hodao, bio je vrlo nestabilan, puno je govorio, jako brzo i nepovezano. Da je u jednom trenutku otac od majke tražio ključeve od auta, ali da mu ih ona nije dala govoreći mu da je pijan i da će razbiti auto. Da je tada otac postao drzak i bezobrazan, da ju je počeo vrijeđati, govoriti joj da je kurva, da ima švalera, da joj jebe majku i slično te da je sve to jako glasno govorio. Da je njega u tom trenutku bilo strah da nešto ne učini majci, a da je UA bio u drugoj sobi i igrao se te da na sve to nije reagirao. Da je otac u jednom trenutku prišao kredencu i uzeo jednu kriglu od pola litre, napravljenu od debelog stakla i da je s istom snažno udario sebe u glavu. Da krigla nije pukla, ali da je sebi ozlijedio glavu iz koje da mu je počela teći krv. Da je majka odmah izišla iz kuće i zvala policiju te da je , dok je došla policija, majka već pokupila svu krv koja je bila po podu. Da je UA vidio očevu krvavu glavu i krv na podu, ali da on misli da UA nije svjestan što je otac učinio, a kad je došla policija da je UA zagrlio jednu policajku govoreći da je to njegova seka, s tim da njiha sestra toga dana nije bila kući.

Upitan je odgovorio da otac nije vrijeđao ni njega ni brata niti im se uopće obraćao, već da se samo obraćao majci i da je na nju vikao i omalovažavao ju. Da je UA mogao čuti što se događa, ali da nije mogao vidjeti jer je bio u drugoj prostoriji, inače, kada njegov otac nije pod utjecajem alkohola da je dobar i da s njima djecom ima dobar odnos, a i s majkom također.

7. Ispitana vještakinja dr. Vesna Raguž Staničić u bitnom je navela da je točno ono što je navela na prvoj stranici svoga vještačenja da u odnosu na BA nije bilo moguće napraviti psihološku procjenu u odnosu na njeno testiranje, međutim da ona ipak smatra da je on optuženim događajem bio traumatiziran jer je po dolasku policajke, koju je po navodima majke vjerojatno zamijenio za stariju sestru, istoj potrčao u zagrljaj obzirom da je čuo povišene tonove iz druge prostorije. Što se tiče RA, da ona kod njega u odnosu na predmetni događaj ne nalazi traumatiziranost odnosno da ne nalazi aktualnih pokazatelja vezano za predmetnu stresnu situaciju. Da je mala vjerojatnost da cjelokupno ponašanje optuženog, dakle ne kritične prigode nego općenito, nije ostavilo traga na djetetu međutim da se iz razgovora sa RA može naslutiti da on oca uopće ne doživljava i da je optuženi događaj bio samo novi doprinos lošoj slici koju on ima za svoga oca, a ne konkretna traumatiziranost. Da je iz razgovora doznala da je i majka pokušala, koliko je god to mogla, popraviti sliku o ocu, ublažiti je, navodeći kako je on odličan čovjek kada ne pije i da nije pio kada su se oni upoznali i vjenčali, ali da je u međuvremenu razvio ovisnost o alkoholu, a u zadnje vrijeme da je razvio ovisnost i prema prekomjernom uzimanju psihofarmaka pa da tako primjerice zna uzeti po pola table normabela što je svakako previše. Još je napomenula da je RA naveo da isti doživljaj oca kakav ima on imaju i ostala starija djeca. Zaključno je navela da smatra optuženo ponašanje nije štetno djelovalo na Stipanov razvoj, da bi se to možda moglo pretpostavljati, ali ne s visokim stupom vjerojatnosti obzirom na ono što je kod njega uočila.

Što se tiče BA i njegove reakcije na predmetni događaj dakle, trčanja u zagrljaj policajki, da treba reći da je on osjetljivije dijete i da je moguće da je iz tog razloga odnosno iz razloga poteškoća koje već do sada ima, a koje je navela u svom nalazu i mišljenju, reagirao trčeći policajki u zagrljaj, a ne isključivo radi optuženikovog ponašanja.

Nadalje je navela da loša slika oca kod djece koji je za razvoj i odgoj djece vrlo značajna osoba ostavlja negativan dojam i negativan primjer odnosno model s kojim će se dijete identificirati budući da su mu roditelji prozor u svijet, dakle da optuženo ponašanje nikako ne može biti dobro za razvoj djece, da ono generalno ostavlja vrlo negativan trag na razvoj djece pogotovo kada se radi o muškoj djeci za čiji razvoj je figura oca važnija nego za razvoj ženske djece.

Rezimirala je da konkretnog traga od konkretnog događaja za RA ne nalazi, dok za BA nalazi, da je UA osjetljivije dijete sam od sebe te da je moguće i da je radi toga intenzivnije reagirao na predmetni događaj.

Da je njen zaključak o BA, da iako nije mogla provesti njegovu psihološku obradu, a koji zaključak da proizlazi iz opisa majke i sadržaja spisa i da je to sasvim dovoljno da bi ona iz opisa tog ponašanja mogla izvoditi zaključak. Upitana je odgovorila da nije primijetila da se RA ponaša neadekvatno za svoju dob

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona te da imajući u vidu nalaz i mišljenje vještakinje Raguž Staničić nije ostvario obilježja dvaju kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. istog Zakona za koja se također teretio predmetnom optužnicom.

9. Ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, iskaza svjedokinje – oštećene HA, RA te nalaza i mišljenja vještaka IA i vještakinje Raguž Staničić.

10. Što se tiče osuđujućeg dijela ove presude koji se odnosi na kazneno djelo nasilja u obitelji počinjenog kritične prigode prema supruzi HA za navesti je kako je iz njenog iskaza, koji ovaj sud smatra logičnim, dosljednim i sukladnim drugim iskazima izvedenim tijekom dokaznog postupka i to prije svega iskazu djeteta RA i time vjerodostojnim, razvidno da je ona kritične prigode optuženikovim postupanjem kada je u kuhinji njihovog stana sam sebi udarcem kriglom u glavu zadao tjelesnu ozljedu, uslijed koje je počeo krvariti iz tjemena te prethodnim vikanjem na istu i vrijeđanjem da je „kurva, kučka, da joj jebe majku i slično“, a što se u svakom slučaju može smatrati teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, bila i sukladno njenom iskazu dovedena u ponižavajući položaj pogotovo imajući u vidu da se sve to dogodilo u prisutnosti njihovog sina RA. Sud također i iskaz svjedoka RA smatra logičnim, dosljednim, sukladnim ostalim dokazima provedenim tijekom dokaznog postupka i time vjerodostojnim.

11. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu koje mu se stavljaju na teret, može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, odnosno da postupanjem na opisani način vrši nasilje u obitelji na štetu svoje supruge HA te da je upravo i postupao s ciljem nastupa tih zabranjenih posljedica pa je za sud nesporno da je optuženi kritične prigode postupao s izravnom namjerom.

12. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za navedeno kazneno djelo pa ga je sud oglasio krivim.

13. Sud optuženikovu obranu u kojoj on tvrdi da se kritične prigode nije dogodilo ništa, odnosno da nije učinio ništa nažao članovima svoje obitelji jer je ozlijedio samoga sebe i nikoga drugoga cijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe.

14. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

15. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud smatra da je isti bio, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri, ali samoskrivljeno, budući da se nesporno sam doveo u takvo stanje konzumacijom alkohola neposredno prije optuženog događaja počinjenog na štetu svoje supruge.

16. Sud je uzeo u obzir kao otegotnu okolnost na optuženikovoj strani činjenicu njegove ranije višestruke osuđivanosti protiv iste oštećenice i zbog istovrsnog kaznenog djela koja su bila počinjena također pod utjecajem alkohola, dok olakotnih okolnosti na njegovoj strani nije pronašao.

17. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

18. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići samo opozivom izrečene uvjetne osude optuženom i izricanjem jedinstvene kazne zatvora optuženiku kao i izricanjem sigurnosne mjera istome i to baš sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti koja se izvršava u okviru zatvorskog sustava.

19. Slijedom svega navedenog sud je optuženom ĆA na temelju odredbe čl. 179. a Kaznenog zakona za predmetno kazneno djelo nasilja u obitelji prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, potom je konstatirao da je optuženom ĆA pravomoćnom presudom ovoga suda poslovnog broja Kzd-2/2024 od 1. veljače 2024. koja je postala 23. travnja 2024. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 3 mjeseca od kojih se kazna zatvora u trajanju od 1 godine 1 mjeseca ima izvršiti, a dio kazne u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca se neće izvršiti ako okrivljeni u roku provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo. Nadalje sud je na temelju odredbe čl. 58. st. 2. Kaznenog zakona optuženom opozvao uvjetni dio osude izrečene presudom ovog suda poslovnog broja Kzd- 2/2024 od 1. veljače 2024. na način da se kazna zatvora od 1 godine i 2 mjeseca koja je opozvana uzima utvrđenom.

Potom je sud na temelju odredbe čl. 58. st. 3. Kaznenog zakona optuženog ZA osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. prosinca 2024. u 19,00 sati pa na dalje.

20. Zatim je sud na temelju odredbe čl. 69. Kaznenog zakona optuženom ĆA izrekao još i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja se izvršava u okviru zatvorskog sustava, a sve budući da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno kako je isti predmetno kazneno djelo počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola s tim da navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 godine. Sudac izvršenja će obustaviti izvršenje sigurnosne mjere ako prestanu razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje postane bezizgledno s tim da sudac izvršenja mora najmanje svakih 6 mjeseci, računajući od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere, preispitati postoje li uvjeti za njenim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

21. Potrebno je napomenuti kako je ovlašteni tužitelj predmetnom optužnicom teretio ZA još i za dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, a za koja kaznena djela ga ovaj sud nije oglasio krivim.

22. Naime, da bi netko počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 potrebno bi bilo da optuženi poduzme ponašanje koje je štetno za djetetov razvoj i time prouzroči emocionalno i psihičko zlostavljanje djeteta. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Raguž Staničić proizlazi da na dijete RA optuženi događaj nije štetno djelovalo u smislu njegovog razvoja, a samim time da u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu RA kritične prigode nisu ostvarena obilježja tog kaznenog djela.

Što se pak tiče djeteta UA ista vještakinja je navela da s njim nije uopće bilo moguće napraviti psihološku procjenu odnosu da nije mogla provesti testiranje djeteta u odnosu na proživljenu traumu obzirom na optuženi događaj ali da ona ipak smatra da je on optuženim događajem bio traumatiziran jer je po navodu majke kada je došla policija, preciznije policajka, koju je po navodima majke vjerojatno zamijenio za stariju sestru, istoj potrčao u zagrljaj, moguće obzirom da je čuo povišene tonove iz druge prostorije i da je moguće da je iz tog razloga odnosno iz razloga poteškoća koje već do sada ima, a koje je vještakinja navela u svom nalazu i mišljenju, reagirao trčeći joj u zagrljaj, a ne isključivo radi optuženikovog ponašanja.

Imajući ovakvo stajalište vještakinje u vidu, dakle da uopće nije mogla provesti testiranje djeteta BA, koji je dijete s posebnim potrebama, te imajući u vidu i dio iskaza optuženog da je u proteklih sedam godina bio s obitelji svega oko godinu dana te da ga UA, koji je dijete s posebnim potrebama, ni ne prepoznaje kao člana obitelji, a imajući u vidu i dio navoda vještakinje da ona u odnosu na UA samo procjenjuje po navodu njegove maje HA, iako to nije testiranjem mogla utvrditi, da je on ipak moguće bio traumatiziran optuženim događajem, ali ostavlja mogućnost da je UA kritične prigode reagirao prema policajki samo radi toga što ju je zamijenio za stariju sestru, sud je primjenom instituta „in dubio pro reo“, dakle „u dvojbi u korist optuženika“ smatrao da kritične prigode ni u odnosu na UA optuženim postupanjem ZA nisu ispunjena zakonska obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 jer, kako je uvodno navedeno, predmetnim vještačenjem nije moglo biti utvrđeno ni razumije li dijete UA da mu je uopće ZA otac, a kamoli je li optuženim događajem traumatiziran od strane svoga oca niti da je svega navedenog dijete UA bilo svjesno.

23. Slijedom svega navedenog sud je osuđujući optuženog za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 počinjenog na štetu supruge HA iz pravnog opisa i pravne kvalifikacije ispustio dio koji se odnosio na dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 međutim, kako su sva tri kaznena djela opisana u istom činjeničnom opisu te kako ih nije bilo moguće razdvojiti jer se radilo o istom događaju opisanom u jednom činjeničnom opisu, to sud nije, dakle iz tehničkih razloga, mogao donijeti u odnosu na kaznena djela iz čl. 177. st. 2. oslobađajući dio presude.

24. Zaključno sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 imajući u vidu optuženikove osobne i obiteljske prilike te smatrajući da bi njegovim obvezivanjem na snošenje troškova kaznenog postupka bilo ugroženu uzdržavanje osoba koje je optuženi dužan uzdržavati odlučio da troškovi kaznenog postupka u cijelosti padaju na trošak proračunskih sredstava ovoga suda.

U Dubrovniku, 13. svibnja 2025.

Sudac za mladež:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KOz-DO-3/25,

- optuženiku ĆA,

- oštećenoj HA.