Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-67/2021-45

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. IN, kojeg brani branitelj Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona i čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici br. KO-DO-31/2021-1 od 26. veljače 2021., na raspravi održanoj dana 12. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici Mirjane Grandić, branitelja okr., ošt. i zamjenice punom. ošt. Gordane Jerešić Mičić, odvjetnice iz Virovitice, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 13. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. IN, zv. " I", sin G i GN rođ. O, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojobravar, umirovljenik, sa mirovinom  u  mjesečnom  iznosu  od  650,00  EUR,  sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac  troje  djece,  bez  imovine,  neosuđivan,  bez  čina, odlikovan  Spomenicom  Domovinskog  rata,  brani  se  sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

1. točno neutvrđenog dana početkom ožujka 2020. u [adresa], u caffe baru "Tena", u nakani da se nepripadno okoristi iskoristio povjerenje ON te od njega primio 10.500,00 kuna kako bi za ON podnio zahtjev i uplatio trošak priključka na elektroenergetsku mrežu za [adresa], iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, već je primljeni novčani iznos zadržao za sebe, čime je oštetio ON za 10.500,00 kuna,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. 2. točno neutvrđenog dana tijekom sredine ožujka 2020. u [adresa], u cilju da ON prikaže da je za njega izvršio uplatu troška priključka struje, rukom ispisao univerzalni nalog za plaćanje sa podacima da je uplatio novčani iznos od 10.425,00 kuna za trošak priključka na elektroenergetsku mrežu za [adresa], u korist primatelja HEP ELEKTRA d.o.o. Rijeka, s pozivom na broj primatelja: HR01 2203043019-180920-7 te sačinio oznaku brojeva zaprimljenog i provedenog plaćanja računa broj 02-0051-00198-00086 kod Financijske agencije sa danom 13. ožujka 2020., iako je znao da stvarno nije izvršio uplatu i da podaci nisu istiniti,

IV. dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da je uporabi kao pravu,

V. čime je počinio pod toč. 1. kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11) i pod toč. 2. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.

VI. pa mu stoga sud temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 1. temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, i za kazneno djelo pod toč. 2. temeljem čl. 278. st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

VII. pa ga sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

VIII. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IX. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08) oštećenom ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.393,59 EUR, te se okr. IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti oštećenom ON iznos od 1.393,59 EUR, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

X. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom IN se izriče posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 1.393,59 EUR oštećenom ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

XI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 okr. će se opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11.

XII. Temeljem čl. 79. st. 1. i 6. KZ/11 od ošt. ON oduzima se privremeno oduzeti predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] od 11. studenoga 2020. i to univerzalni nalog za plaćanje na iznos od 10.425,00 kn platitelja IN i primatelja HEP Elektra d.o.o. Rijeka, te se određuje uništenje istog.

XIII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okr. IN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 769,10 EUR, te na ime paušalne svote iznos od 200,00 EUR, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti presude, te nagradu i nužne izdatke punom. oštećenika, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu posl. br. KO-DO-31/2021-1 od 26. veljače 2021. godine protiv okr. IN, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se o krivnji okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djela koja su mu stavljena na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze ispitivanjem okr. (153), saslušanjem ošt. ON u svojstvu svjedoka (35-38, 154-155), saslušanjem svjedoka ŽN (175), ŠN (176) i FN (176-177), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u ugovor sklopljen između IN i ON o prodaji nekretnina (15-17), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača (18-19), u univerzalni nalog za plaćanje (20), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] od 11. studenoga 2020. (21), u dopis FINA-e (22), u dopis HEP Elektra Služba za javnu opskrbu Rijeka (23), u tužbu (51-56), u rješenje o izvedenom stanju (57), u predugovor o kupoprodaji nekretnina (59-60), u ugovor o prodaji nekretnina (61-62), u sporazumni raskid ugovora o prodaji nekretnina (63-65), u dopis Općinskog suda u Crikvenici SS u Krku (66), u ugovor o prodaji nekretnina (67), u medicinski karton za okr. (88), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Petra Škavića (91-94, 143-148), izvršen je uvid u dopis Doma zdravlja Ambulanta Pitomača (106), u medicinsku dokumentaciju za ošt. (112, 121-123), u spise Općinskog suda u Crikvenici SS Krk posl. br. Psp-39/2022 i P-140/2021 i u izvod iz KE za okrivljenika.

4. Nesporno u ovom postupku je da je ošt. ON od okr. IN kupio apartman na otoku Krku u mjestu [adresa] koji apartman nema zaseban priključak na elektromagnetsku mrežu slijedom čega je ošt. tražio od okr. da mu omogući priključak na elektromagnetsku mrežu na navedeni apartman jer isto nije mogao ošt. obaviti sam obzirom da nije upisan kao vlasnik navedenog apartmana u zemljišnim knjigama. Nadalje je nesporno da je okr. ošt. predao predmetnu uplatnicu (20), a što proizlazi iz iskaza ošt. ON kao i iz obrane okr. IN.

5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. počinio kaznena djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Nadalje je sporno, obzirom na loše zdravstveno stanje okr. da li je isti raspravno sposoban.

6. Ispitan u prethodnom postupku okr. je iskoristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.

7. U svojoj obrani danoj na zapisnik suda okr. je iznio obranu s time da je odgovarao samo na pitanja svog branitelja, dok nije odgovarao na pitanja optužbe, punom. ošt., kao niti suda. Iskazao je da je ošt. ON dao tu predmetnu uplatnicu sa naznačenim iznosom kako je to bilo navedeno od Elektre, no ne sa ciljem da će okr. platiti taj trošak priključka za struju već da će ON platiti taj iznos naveden u uplatnici, a sve iz razloga jer ON nekih 10-ak i više godina na svom objektu u toj vikendici nije plaćao režije za struju, te je iste te troškove za priključak on trebao platiti. To je bila opća uplatnica sa podacima uplatitelja i iznosom koji je ON trebao platiti, a sa osnova sveg onog duga za električnu energiju što je istu koristio u svom objektu u dvorištu, a nije plaćao jer su imali zajedničko brojilo za struju preko glavnog objekta, a brojilo je glasilo na okr. suprugu. Okr. je ON isključio struju na tom dvorišnom objektu i zato je ON trebao novo brojilo, odnosno taj priključak za struju na tom dvorišnom objektu. ON mu nikada nije predao iznos od 10.500,00 kn, niti bilo koji drugi iznos, vezano za priključak struje. Okr. je sa ON u sudskim sporovima vezano za tu vikendicu, odnosno taj dvorišni objekt u [adresa].

8. Oštećeni ON iskazao je da je tijekom 2004. kupio nekretninu, odnosno kuću od IN iz [adresa], a koja kuća se nalazi na otoku Krku na adresi [adresa]. IN osobno pozna od 1992. godine jer su tada skupa radili u tvrtki Ina d.d. na plinskoj stanici u Starom Gradcu. U to vrijeme kad su se upoznali IN je kupio poslovni prostor u [adresa] na raskrižju ul. Ljudevita Gaja i Dravske u kojem je potom otvorio ugostiteljski objekt Tena i radio je s poker aparatima u više županija po RH negdje do 2004. Od 2004. IN se počeo baviti kupoprodajom nekretnina uglavnom po moru, te mu je jednu od nekretnina ponudio na otoku Krku, koju je ošt. od okr. kupio 2004., te mu je odmah isplatio u cjelokupnom iznosu od 20.000,00 EUR. O kupoprodaji nekretnina sačinili su prvo predugovor, onda ugovor koji su ubrzo raskinuli zbog netočno utvrđenih uvjeta kupoprodaje, da bi 18.3.2009. zaključili ugovor koji su ovjerili kod javnog bilježnika i na koji je ošt. platio porez o čemu posjeduje porezno rješenje. Zbog nemogućnosti dogovora sa IN oko parkirališta i zbog toga što je dio njegovih nekretnina bio pod teretom do današnjeg dana nije rečenu nekretninu upisao u gruntovnici na svoje ime. Napominje da je u cijelosti isplatio nekretninu i da se od tada njome koristi, te mu IN niti jednom nije uskratio to pravo. Poznato mu je da IN konstantno ima financijskih problema, odnosno da je dužan Poreznoj zbog lošeg poslovanja njegovog ugostiteljskog obrta, da je mnoge ljude koje ošt. pozna prevario prilikom kupoprodaje nekretnina i sl. Budući da ošt. nekretnina koju je kupio od IN nema svoje brojilo za struju nego se koristi zajedničko brojilo, početkom 2020. se htio priključiti na svoje brojilo, odnosno u Elektri podnijeti zahtjev za priključenje na vlastito brojilo. U ispostavi HEP-a na otoku Krku rekli su mu da nije gruntovni vl. nekretnine te da takav zahtjev mora podnijeti formalni vlasnik nekretnine. Kako nije mogao sam podnijeti zahtjev za brojilo pitao je IN da mu da punomoć za to, što je okr. odbio i govorio mu da će on to riješiti s nekakvom izjavom, a što nije učinio. Kako nije vidio drugi način rješavanja tog problema zamolio je IN da s obzirom na formalno vl. podnese zahtjev za samostalnim brojilom i da u to ime uplati novce na račun HEP-a, te mu je ošt. tijekom mjeseca ožujka 2020. u kafiću Tena u [adresa] predao novčani iznos od 10.500,00 kn, kako bi IN uplatio rečeni iznos HEP-u Rijeka, kako bi ostvario priključak na samostalno brojilo. Ne može reći da je netko vidio da je IN u tom trenutku predao novac, također o tome nisu sačinjavali nikakvu potvrdu jer je ošt. vjerovao da će EN izvršiti dogovoreno. Tom prilikom nisu dogovorili u kojem će roku IN izvršiti uplatu, ali mu je IN nakon nekoliko dana otkako mu je ošt. predao novce donio uplatnicu na kojoj je vidljiva uplata iznosa od ukupno 10.495,00 kn rekavši mu da je to dokaz da je on uplatio novce na račun HEP-a i da je tom prilikom podnio zahtjev za priključak na ošt. nekretninu, a što mu je ošt. povjerovao. Poslije toga u nekoliko navrata se ošt. čuo sa okr. te mu je okr. govorio da priključak još uvijek nije riješen vjerojatno zbog gužve u Elektri jer je sezona i jer je korona. Tijekom kolovoza 2020. ošt. je otišao u ispostavu HEP-a na otoku Krku gdje mu je službenik rekao da ne postoji zahtjev za priključak na brojilo na toj adresi, te da nije vidljiva uplata novčanog iznosa na ime zahtjeva, a kada je isti dan otišao u gruntovnicu tamo su mu rekli da se ne slažu ugovori koje ošt. posjeduje s onim što oni imaju u svojim evidencijama, odnosno da je 2019. kao vl. nekretnine koju je ošt. kupio od IN sada upisana AN, supruga od IN. Nakon toga posumnjao je da je prevaren od strane IN jer je bez ošt. znanja kupljenu nekretninu prepisao na svoju suprugu i da nije uplatio priključak struje za ošt. nekretninu kako mu je rekao i da je vjerojatno uplatnica koju mu je predao krivotvorena. Poslije je još nekoliko puta kontaktirao IN u namjeri da mirnim putem riješe problem oko uplate novaca za priključak brojila na ošt. nekretninu na što se IN nije izjašnjavao, niti mu ponudio vraćanje novaca, niti mu je poznato da je u međuvremenu izvršio uplatu za priključak struje. Od ošt. prijave policiji do današnjeg dana nije kontaktirao IN, a na Krku nije bio od mjeseca kolovoza 2020, te ne zna da li je na ošt. objektu priključeno brojilo do današnjeg dana, a pretpostavlja da nije pošto jedino ošt. ima ključ od svoje nekretnine. Ostaje pri postavljenom imovinskopravnom zahtjevu od 10.500,00 kn.

8.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda ošt. ON je dodao da ni dan danas nije izvršen priključak električne energije na njegovom objektu u [adresa]. U veljači 2025. godine je bila rasprava u Općinskom sudu u Crikvenici, SS u Krku vezano za utvrđivanje vl. nad tim objektom koji je ošt. kupio od okr. i tada je vidio da nije stavljen priključak struje na taj ošt. objekt. Pred nekih više od godinu dana jednom prilikom ošt. je došao sa svojim sinom u ugostiteljski objekt Tena u [adresa] vl. okr., jer je sa istim htio razgovarati vezano za rješavanje spora između njih vezano za tu nekretninu u [adresa], međutim sa istim nije uspio ništa dogovoriti jer je okr. zlouporabio taj ošt. dolazak i tužio ga, te je ošt. morao platiti još troškove njegovog punomoćnika. Dakle, okr. mu nije vratio te novce s osnova priključka što mu ih je dužan. Ošt. je svih 15 godina koliko je koristio tu vikendicu okr. plaćao svake godine 1.500,00 kn s osnova potrošnje energije za svaku godinu i to je istom plaćao na ruke. Nakon tih 15 godina ošt. je okr. tražio da mu da neku uplatnicu da ima dokaz da je platio tu struju, međutim okr. mu nikada nije izdao takvu uplatnicu. Zadnji puta je struju okr. na ruke platio 10. siječnja 2019. godine u iznosu od 1.500,00 kn i tada mu je platio taj iznos samo radi "mira u kući" jer je okr. prema sklopljenom ugovoru ošt. bio dužan uvesti priključak struje u objekt. Niti za to plaćanje u iznosu od 1.500,00 kn od 10. siječnja 2019. nije od okr. dobio nikakvu potvrdu. Dakle, ošt. okr. nije dao iznos od 10.500,00 kn sa osnova duga za potrošenu električnu energiju jer je ošt. istu svake godine okr. redovito plaćao. Ošt. negdje u dokumentaciji ima pisani dopis što je slao okr. ili njegovoj supruzi AN vezano za to da mu daju uplatnice za uplaćenu električnu energiju. Kada ga se pita da li je kome pričao o kritičnom događaju koji je predmet ovog kaznenog postupka, o tome je pričao mnogim prijateljima i poznanicima, a kao svjedoka mogao bih navesti DN, JN, ŽN. Spor između okr. i ošt. vezano za tu nekretninu, tu vikendicu u [adresa] je taj da ošt. smatra da je jedini važeći predugovor jer su u tom predugovoru okr. i ošt. definirali da je ošt. od okr. kupio kuću, odnosno apartman sa cca 20 m2 sa pripadajućim zemljištem, koje služi za redovitu upotrebu apartmana. Kasnije je okr. javnoj bilježnici u [adresa] predočio kupoprodajni ugovor sa jednom od njegovih lažnih osobnih iskaznica, imao ih je nekih 5-6 i na taj način ju je prevario da je ista dobila otkaz i okr. je doveo do toga da se ošt. nije mogao uknjižiti kao vl. na toj nekretnini, tom apartmanu koji je kupio od okrivljenog. Ošt. nije povećao kvadraturu predmetnog objekta, odnosno predmetnog apartmana, ošt. je radio određene zahvate jer je zid bio ruševan pa je morao isti sanirati i kasnije je legalizirano onako kako je u sadašnjem stanju. Okr. smatra da je ošt. zauzeo veći dio kvadrature nego što je kupio prema kupoprodajnom ugovoru. Okr. je imao usmenu dozvolu od ošt. i bez ošt. znanja je vršio etažiranje tog objekta i u etažnom elaboratu je sa geodetom namjestio da taj objekt koji je u ošt. vl. ima 28 m2 više nego što ima i sad okr. od ošt. potražuje razliku vrijednosti objekta, a ošt. to osporava. Na Općinskom sudu u Crikvenici, SS Krk se vodi postupak radi utvrđenja vl. ošt. objekta, dok se ne vodi nikakav postupak u kojem bi okr. ošt. tužio za kakvu isplatu s osnova razlike kupoprodajne cijene na tom objektu. Ošt. predmetni objekt koristi i u posjedu je tog apartmana u [adresa], ali isti nije moguće koristiti preko ljeta jer u istom nema struje, nemaju priključak za struju pa je onda u apartmanu prevruće da se u istom ne može niti boraviti.

9. Svjedok ŽN iskazao je da pozna okr. IN i ošt. ON jer je sa istima radio dok je bio zaposlen u INA-i. Poznato mu je da obojica imaju u mjestu [adresa] na Krku kuće za odmor i 2003. i 2004. godine su mu i okr. i ošt. pričali o tim nekretninama, a kasnije mu je samo ON pričao o toj nekretnini. Poznato mu je da su imali kupoprodajni ugovor o kupovini dijela nekretnine koju je ON kupio od IN, a da su kasnije bili u nekakvom sporu oko predmetne nekretnine. Predmetnim ugovorom je IN bio obvezan uvesti priključak električne struje na dijelu nekretnine koju je kupio ON, ON mu je čak i platio za to 10.500,00 kn, no IN isto nije izvršio tako da nije uvedena struja u tu nekretninu, to mu je pričao ON. ON mu je također pričao, no pisani dokaz nije vidio, da je isti plaćao godišnje struju 1.500,00 kn na ruke IN jer nisu imali riješene papire da bi računi za struju dolazili na ime ON. Sve što je iskazao na sudu, izuzev ono što je rekao u vezi ugovora za 2003. i 2004. godinu, mu je pričao ON, a o ugovoru i IN i ON. Koliko je shvatio i okr. i ošt. misli da je problem između njih vezan za struju, da su se tu razišli. ON je kao osoba pouzdan, koliko je svjedoku poznato nikada nikoga nije prevario niti išta izmišlja.

10. Svjedok ŠN iskazao je da pozna IN i ON, a sa ON se druži. Poznato mu je vezano za kuću u [adresa] na Krku da je ON dao IN iznos od 10.500,00 kn za priključak struje, no IN nije priključio struju. Predmetno mu je poznato od ON jer mu je isti o tome pričao. Ništa drugo vezano za predmetnu vikendicu mu nije poznato, ne zna da bi postojao kakav drugi spor između stranaka osim tog priključka za struju. Poznato mu je da je ON plaćao iznos od 1.500,00 kn godišnje za struju okr. IN iz razloga što Brankov dio vikendice nije imao priključak za struju na Brankovo ime i ON je tako IN plaćao struju godinama, što mu je pričao ON. IN mu nikada nije pričao ništa vezano za predmetnu vikendicu i struju, sva saznanja ima od ON. Jednom prilikom je svjedok sa ON bio u Elektri u Krku na otoku Krku i tom prilikom je ON nosio uplatnicu na iznos od 10.500,00 kn i išao pitati zašto mu nisu došli priključiti struju i kada je ON izašao van iz Elektre rekao je da sa tom uplatnicom ništa ne može učiniti jer da nije podobna da bi došli priključiti struju.

11. Svjedok FN iskazao je da pozna IN i ON, kod IN zna otići na kavu u ugostiteljski objekt kao u bilo koji drugi ugostiteljski objekt, ne druži se sa istim, a sa ON ima poslovan odnos u smislu da je unajmio stan u njegovoj zgradi. Javnim pogovorom po [adresa] se priča da je okr. IN prevario ON vezano za vikendicu u mjestu [adresa] na otoku Krku, a priča se da osim ON da je prevario i neke druge ljude, da ON nije jedini. 2020. godine mu se ON jednom prilikom pohvalio da je konačno riješio problem vezano za priključak struje na vikendici u [adresa] i da je IN platio na ruke iznos od 10.500,00 kn da mu se konačno prikopča priključak za struju u njegovom dijelu vikendice i kasnije mu se žalio da to nikada nije napravljeno. Osim toga ima informaciju što mu je pričao ON da je godišnje IN na ruke plaćao 1.500,00 kn za korištenje struje u Brankovom dijelu vikendice jer mu je, obzirom da ON nije imao priključak u svom dijelu vikendice, IN dao neki kabel i na taj način preko tog privremenog kabla je ON imao struju i za to godišnje IN plaćao 1.500,00 kn na ruke. Koliko je svjedoku poznato kasnije su odnosi između IN i ON zahladili pa mu onda IN više nije davao taj kabel za struju pa ON više uopće nije imao struju u svom dijelu vikendice. Sve što je iskazao na sudu mu je rekao ON, dok sa IN o tome nije pričao.

12. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača od 11. studenoga 2020. (18-20) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. broj: [serijski broj] (21) sud utvrđuje da je od oštećenika oduzet univerzalni nalog za plaćanje na iznos od 10.425,00 kuna s pozivom na primatelja HEP Elektra d.o.o. Rijeka broj HR01 2203043019-180920-7 od dana 13. ožujka 2020. na ime platitelja okrivljenika IN.

13. Uvidom u dopis Financijske agencije od 16. studenoga 2020. (22) sud utvrđuje da su izvršili provjeru uplate u iznosu od 10.425,00 kn univerzalnog naloga za plaćanje na račun primatelja HR 5524020061500273691 HEP Elektra d.o.o. DPE Rijeka s pozivom na broj primatelja HR01 2203043019-180920-7 te da navedena uplata nije izvršena dana 13.03.2020. u 11,07 sati odnosno nije zaprimljena niti provedena u sustavu Fine.

14. Nadalje, uvidom u dopisa HEP ELEKTRA d.o.o. (23) sud utvrđuje da su uvidom u poslovnu evidenciju ustanovili da nisu zaprimili uplatu u iznosu od 10.425,00 kuna na račun primatelja HEP Elektra d.o.o. HR 5524020061500273691 dana 13.03.2020. s pozivom na broj 2203043019-180920-7 na ime platitelja okrivljenika IN.

15. Uvidom u spis Općinskog suda u Crikvenici, SS u Krku posl. br. P-140/2021 sud utvrđuje da je tužitelj ON podnio protiv tuženika AN i IN tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 937 m2 s kojom je povezano i uspostavljeno pravo vlasništva na posebnom dijelu i to suvlasnički dio etažno vlasništvo E-2 sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se naloži tuženicima omogućiti korištenje električne energije preko njihova brojila za vrijeme dok tužitelj ne ostvari svoj poseban priključak na električnu struju s tim da se tuženicima nalaže da omoguće tužitelju na predmetnim nekretninama izravan priključak na električnu struju.

16. Uvidom u spis Općinskog suda u Crikvenici, SS u Krku posl. br. Psp-39/2022 sud utvrđuje da je tužitelj ON podnio protiv tuženika AN i IN tužbu radi smetanja posjeda prava korištenja električne struje na čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pravomoćnim rješenjem posl. br. Psp-39/2022-14 od 12. rujna 2022. utvrđeno je da je tužba povučena.

17. Uvidom u Ugovor o prodaji nekretnina od 18. ožujka 2009. (15-17) sud utvrđuje da je prodavatelj IN kupcu ON prodao nekretninu čkbr. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi apartman površine 20 m2 sa pripadajućim zemljištem.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke Petra Škavića, dr. med., specijaliste sudske medicine (143-148), koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da okr. IN boluje od više kroničnih bolesti. Radi izraženih simptoma Parkinsonove bolesti i loše regulacije istih medikamentoznom terapijom okr. je dana 22.8.2022. izvršen neurokirurški zahvat postavljenja elektroda za duboku stimulaciju nakon čega je došlo do bitnog poboljšanja stanja okr. te temeljem dostupne medicinske dokumentacije proizlazi da je okr. sposoban pristupiti na rasprave i aktivno sudjelovati u svojoj obrani uz uvjet uzimanja propisane medikamentozne terapije koju okr. pije svaka tri sata tijekom dana (od 9-24 sata) te mu se trebaju po potrebi omogućiti pauze radi odmora, promjene položaja razgibavanja i uzimanja propisane terapije.

19. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okrivljenika, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne obrane okrivljenika, sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okrivljenik počinio pod. toč. 1. kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 i pod toč. 2. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza, tako i iz danih iskaza ošt. ON, svjedoka ŽN, ŠN i FN, čije je iskaze sud cijenio vjerodostojnima jer su iskazi uvjerljivi, logični i okolnosni, međusobno sukladni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, oštećenik ON u svojem iskazu navodi da je tijekom 2004. kupio nekretninu, odnosno kuću od IN iz [adresa], a koja kuća se nalazi na otoku Krku na adresi [adresa], te mu je odmah isplatio u cjelokupni iznos od 20.000,00 EUR. O kupoprodaji nekretnina sačinili su prvo predugovor, onda ugovor koji su ubrzo raskinuli zbog netočno utvrđenih uvjeta kupoprodaje, da bi 18.3.2009. zaključili ugovor koji su ovjerili kod javnog bilježnika i na koji je ošt. platio porez o čemu posjeduje porezno rješenje. Zbog nemogućnosti dogovora sa IN oko parkirališta i zbog toga što je dio njegovih nekretnina bio pod teretom do današnjeg dana nije rečenu nekretninu upisao u gruntovnici na svoje ime. Napominje da je u cijelosti isplatio nekretninu i da se od tada njome koristi, te mu IN niti jednom nije uskratio to pravo. Budući da ošt. nekretnina koju je kupio od IN nema svoje brojilo za struju nego se koristi zajedničko brojilo, početkom 2020. se htio priključiti na svoje brojilo, odnosno u Elektri podnijeti zahtjev za priključenje na vlastito brojilo. U ispostavi HEP-a na otoku Krku rekli su mu da nije gruntovni vl. nekretnine te da takav zahtjev mora podnijeti formalni vlasnik nekretnine. Kako nije mogao sam podnijeti zahtjev za brojilo pitao je IN da mu da punomoć za to, što je okr. odbio i govorio mu da će on to riješiti s nekakvom izjavom, a što nije učinio. Kako nije vidio drugi način rješavanja tog problema zamolio je IN da s obzirom na formalno vl. podnese zahtjev za samostalnim brojilom i da u to ime uplati novce na račun HEP-a, te mu je ošt. tijekom mjeseca ožujka 2020. u kafiću Tena u [adresa] predao novčani iznos od 10.500,00 kn, kako bi IN uplatio rečeni iznos HEP-u Rijeka, kako bi ostvario priključak na samostalno brojilo. Ne može reći da je netko vidio da je IN u tom trenutku predao novac, također o tome nisu sačinjavali nikakvu potvrdu jer je ošt. vjerovao da će EN izvršiti dogovoreno. Tom prilikom nisu dogovorili u kojem će roku IN izvršiti uplatu, ali mu je IN nakon nekoliko dana otkako mu je ošt. predao novce donio uplatnicu na kojoj je vidljiva uplata iznosa od ukupno 10.495,00 kn rekavši mu da je to dokaz da je on uplatio novce na račun HEP-a i da je tom prilikom podnio zahtjev za priključak na ošt. nekretninu, a što mu je ošt. povjerovao. Poslije toga u nekoliko navrata se ošt. čuo sa okr. te mu je okr. govorio da priključak još uvijek nije riješen vjerojatno zbog gužve u Elektri jer je sezona i jer je korona. Tijekom kolovoza 2020. ošt. je otišao u ispostavu HEP-a na otoku Krku gdje mu je službenik rekao da ne postoji zahtjev za priključak na brojilo na toj adresi, te da nije vidljiva uplata novčanog iznosa na ime zahtjeva, a kada je isti dan otišao u gruntovnicu tamo su mu rekli da se ne slažu ugovori koje ošt. posjeduje s onim što oni imaju u svojim evidencijama, odnosno da je 2019. kao vl. nekretnine koju je ošt. kupio od IN sada upisana AN, supruga od IN. Nakon toga posumnjao je da je prevaren od strane IN jer je bez ošt. znanja kupljenu nekretninu prepisao na svoju suprugu i da nije uplatio priključak struje za ošt. nekretninu kako mu je rekao i da je vjerojatno uplatnica koju mu je predao krivotvorena. Ošt. je svih 15 godina koliko je koristio tu vikendicu okr. plaćao svake godine 1.500,00 kn s osnova potrošnje energije za svaku godinu i to je istom plaćao na ruke. Nakon tih 15 godina ošt. je okr. tražio da mu da neku uplatnicu da ima dokaz da je platio tu struju, međutim okr. mu nikada nije izdao takvu uplatnicu. Zadnji puta je struju okr. na ruke platio 10. siječnja 2019. godine u iznosu od 1.500,00 kn i tada mu je platio taj iznos samo radi "mira u kući" jer je okr. prema sklopljenom ugovoru ošt. bio dužan uvesti priključak struje u objekt. Niti za to plaćanje u iznosu od 1.500,00 kn od 10. siječnja 2019. nije od okr. dobio nikakvu potvrdu. Dakle, ošt. okr. nije dao iznos od 10.500,00 kn sa osnova duga za potrošenu električnu energiju jer je ošt. istu svake godine okr. redovito plaćao. Na Općinskom sudu u Crikvenici, SS Krk se vodi postupak radi utvrđenja vl. ošt. objekta, dok se ne vodi nikakav postupak u kojem bi okr. ošt. tužio za kakvu isplatu s osnova razlike kupoprodajne cijene na tom objektu.

20. Iskaz ošt. ON u svojim iskazima potvrđuju svjedoci ŽN, ŠN i FN. Svjedok ŽN iskazao je da mu je poznato da okr. i ošt. imaju u mjestu [adresa] na Krku kuće za odmor i 2003. i 2004. godine su mu i okr. i ošt. pričali o tim nekretninama, a kasnije mu je samo ON pričao o toj nekretnini. Poznato mu je da su imali kupoprodajni ugovor o kupovini dijela nekretnine koju je ON kupio od IN, a da su kasnije bili u nekakvom sporu oko predmetne nekretnine. Predmetnim ugovorom je IN bio obvezan uvesti priključak električne struje na dijelu nekretnine koju je kupio ON, ON mu je čak i platio za to 10.500,00 kn, no IN isto nije izvršio tako da nije uvedena struja u tu nekretninu, to mu je pričao ON. ON mu je također pričao, no pisani dokaz nije vidio, da je isti plaćao godišnje struju 1.500,00 kn na ruke IN jer nisu imali riješene papire da bi računi za struju dolazili na ime ON. Istakao je da je ošt. ON kao osoba pouzdan, koliko je svjedoku poznato nikada nikoga nije prevario niti išta izmišlja. Svjedok ŠN iskazao je da mu je poznato vezano za kuću u [adresa] na Krku da je ON dao IN iznos od 10.500,00 kn za priključak struje, no IN nije priključio struju. Predmetno mu je poznato od ON jer mu je isti o tome pričao. Poznato mu je da je ON plaćao iznos od 1.500,00 kn godišnje za struju okr. IN iz razloga što Brankov dio vikendice nije imao priključak za struju na Brankovo ime i ON je tako IN plaćao struju godinama, što mu je pričao ON. Jednom prilikom je svjedok sa ON bio u Elektri u Krku na otoku Krku i tom prilikom je ON nosio uplatnicu na iznos od 10.500,00 kn i išao pitati zašto mu nisu došli priključiti struju i kada je ON izašao van iz Elektre rekao je da sa tom uplatnicom ništa ne može učiniti jer da nije podobna da bi došli priključiti struju. Svjedok FN iskazao je da se javnim pogovorom po [adresa] priča da je okr. IN prevario ON vezano za vikendicu u mjestu [adresa] na otoku Krku, a priča se da osim ON da je prevario i neke druge ljude, da ON nije jedini. 2020. godine mu se ON jednom prilikom pohvalio da je konačno riješio problem vezano za priključak struje na vikendici u [adresa] i da je IN platio na ruke iznos od 10.500,00 kn da mu se konačno prikopča priključak za struju u njegovom dijelu vikendice i kasnije mu se žalio da to nikada nije napravljeno. Osim toga ima informaciju što mu je pričao ON da je godišnje IN na ruke plaćao 1.500,00 kn za korištenje struje u Brankovom dijelu vikendice jer mu je, obzirom da ON nije imao priključak u svom dijelu vikendice, IN dao neki kabel i na taj način preko tog privremenog kabla je ON imao struju i za to godišnje IN plaćao 1.500,00 kn na ruke. Koliko je svjedoku poznato kasnije su odnosi između IN i ON zahladili pa mu onda IN više nije davao taj kabel za struju pa ON više uopće nije imao struju u svom dijelu vikendice. Sve što je iskazao na sudu mu je rekao ON, dok sa IN o tome nije pričao.

21. Sud je stajališta kako ošt. ON, kao niti svjedoci ŽN, ŠN i FN nemaju razloga lažno iskazivati na teret okr. K tome, iskaze ošt. te svjedoka ŽN, ŠN i FN potvrđuju pisani dokazi obzirom da na temelju uvida u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača od 11. studenoga 2020. (18-20) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. broj: [serijski broj] (21) sud utvrđuje da je od oštećenika oduzet univerzalni nalog za plaćanje na iznos od 10.425,00 kuna s pozivom na primatelja HEP Elektra d.o.o. Rijeka broj HR01 2203043019-180920-7 od dana 13. ožujka 2020. na ime platitelja okrivljenika IN. Uvidom u dopis Financijske agencije od 16. studenoga 2020. (22) sud utvrđuje da su izvršili provjeru uplate u iznosu od 10.425,00 kn univerzalnog naloga za plaćanje na račun primatelja HR 5524020061500273691 HEP Elektra d.o.o. DPE Rijeka s pozivom na broj primatelja HR01 2203043019-180920-7 te da navedena uplata nije izvršena dana 13.03.2020. u 11,07 sati odnosno nije zaprimljena niti provedena u sustavu Fine. Nadalje, uvidom u dopisa HEP ELEKTRA d.o.o. (23) sud utvrđuje da su uvidom u poslovnu evidenciju ustanovili da nisu zaprimili uplatu u iznosu od 10.425,00 kuna na račun primatelja HEP Elektra d.o.o. HR 5524020061500273691 dana 13.03.2020. s pozivom na broj 2203043019-180920-7 na ime platitelja okrivljenika IN.

22. Sud prihvaća pisane dokaze koji prileže spisu jer stranke nisu niti imale primjedbe na iste.

23. Nadalje, iskaz ošt. ON da ima spor sa okr. vezano za apartman na otoku Krku te da apartman nema zaseban priključak za električnu energiju potvrđuju i uvid u spis Općinskog suda u Crikvenici, SS u Krku posl. br. P-140/2021 temeljem kojeg sud utvrđuje da je tužitelj ON podnio protiv tuženika AN i IN tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 937 m2 s kojom je povezano i uspostavljeno pravo vlasništva na posebnom dijelu i to suvlasnički dio etažno vlasništvo E-2 sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se naloži tuženicima omogućiti korištenje električne energije preko njihova brojila za vrijeme dok tužitelj ne ostvari svoj poseban priključak na električnu struju s tim da se tuženicima nalaže da omoguće tužitelju na predmetnim nekretninama izravan priključak na električnu struju, kao i uvid u spis Općinskog suda u Crikvenici, SS u Krku posl. br. Psp-39/2022 temeljem kojeg sud utvrđuje da je tužitelj ON podnio protiv tuženika AN i IN tužbu radi smetanja posjeda prava korištenja električne struje na čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

24. Sud prihvaća obranu okr. u dijelu da je predmetnu uplatnicu (20) dao ošt. ON te da je ošt. ON isključio struju u njegovom apartmanu jer je obrana u tom dijelu u skladu s provedenim dokaznim postupkom, dok obranu okr. u dijelu u kojem osporava da mu ošt. ON nikada nije predao iznos od 10.500,00 kn te da mu je tu predmetnu uplatnicu dao sa naznačenim iznosom od strane Elektre ali ne s ciljem da će okr. platiti taj trošak priključka za struju već da ošt. plati taj iznos s osnova što isti nekih 10-ak i više godina na svom objektu u toj vikendici nije plaćao režije za struju sud ne prihvaća jer je obrana okr. u tom dijelu neuvjerljiva, neživotna i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, iz iskaza ošt. ON te svjedoka ŽN, ŠN i FN suglasno proizlazi da je ošt. svake godine plaćao iznos od 1.500 kn s osnova potrošnje struje u apartmanu ošt. preko brojila okr. K tome sud drži kako niti nije životno da bi okr. 10-ak i više godina davao ošt. da troši njegovu struju, a bez da bi od ošt. tražio da podmiri trošak potrošnje električne energije za svoj apartman te sud drži da ošt. doista okrivljenom nije uredno plaćao struju da bi mu okr. ili ranije ukinuo korištenje struje putem kabla ili bi okr. utužio ošt. radi naplate nastalog troška s osnova potrošene električne energije u apartmanu ošt. i ne bi zasigurno za to čekao da protekne više od 10 godina kako bi ošt. tražio novac za potrošenu struju. Nadalje, da se radi o uplatnici koju je okr. lažno predočio ošt. proizlazi i iz uvida u samu uplatnicu jer je na istoj naznačen datum 13.03.2020. kao datum uplate novčanog iznosa od 10.425,00 kn tako da nisu istiniti navodi okr. da je ošt. dao uplatnicu kako bi isti platio potrošenu struju budući da je predmetna uplatnica već prikazana kao da je iznos sa iste uplaćen na račun primatelja HEP Elektra d.o.o. Rijeka.

25. Ovakva utvrđenja dokazuju postojanje prijevarne namjere okrivljenika koji je imao motiva za počinjenje kaznenog djela kako mu se stavlja na teret jer je s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi od oštećenika lažno prikazivao činjenice navodeći da će uplatiti trošak priključka na elektromagnetsku mrežu za apartman ošt., te je time ošt. doveo u zabludu zbog čega je oštećenik okrivljeniku dao iznos od 10.500,00 kn s osnove troška priključka za struju za apartman ošt. te time pribavio okr. protupravnu imovinsku korist.

26. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio pod toč. 1. kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 i pod toč. 2. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 jer je utvrđeno da je okrivljenik točno neutvrđenog dana početkom ožujka 2020. u [adresa], u caffe baru "Tena", u nakani da se nepripadno okoristi iskoristio povjerenje ON te od njega primio 10.500,00 kuna kako bi za ON podnio zahtjev i uplatio trošak priključka na elektroenergetsku mrežu za [adresa], iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, već je primljeni novčani iznos zadržao za sebe, čime je oštetio ON za 10.500,00 kuna te da je točno neutvrđenog dana tijekom sredine ožujka 2020. u [adresa], u cilju da ON prikaže da je za njega izvršio uplatu troška priključka struje, rukom ispisao univerzalni nalog za plaćanje sa podacima da je uplatio novčani iznos od 10.425,00 kuna za trošak priključka na elektroenergetsku mrežu za [adresa], u korist primatelja HEP ELEKTRA d.o.o. Rijeka, s pozivom na broj primatelja: HR01 2203043019-180920-7 te sačinio oznaku brojeva zaprimljenog i provedenog plaćanja računa broj 02-0051-00198- 00086 kod Financijske agencije sa danom 13. ožujka 2020., iako je znao da stvarno nije izvršio uplatu i da podaci nisu istiniti. U tim i takvim radnjama okrivljenika ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 236. st. 1 KZ/11 i iz čl. 278. st. 1. KZ/11 jer je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini i jer je izradio lažnu ispravu s ciljem da je uporabi kao pravu. Okrivljenik je bio svjestan svojeg djela i s izravnom namjerom počinio navedena kaznena djela.

27. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i raspravno sposoban, koja raspravna sposobnost okr. je utvrđena na temelju provedenog vještačenja po vještaku medicinske struke, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih djela i znao je da će takvim postupanjem počiniti kaznena djela prijevare i krivotvorenja isprave, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom navedenoga ispunjeni su svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

28. Sud je proglasio okrivljenika krivim za navedena kaznena djela te pa mu je stoga sud temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 1. temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, i za kazneno djelo pod toč. 2. temeljem čl. 278. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz primjenu uvjetne osude da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Kod odabira kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvatka iz KE za okr. te činjenicu da je okrivljenik vrlo lošeg zdravstvenog stanja, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio održavanje oštećenika u zabludi dulje vrijeme. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okrivljenika i težini počinjenog kaznenog djela te smatra da će se izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

29. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.393,59 EUR / 10.500,00 kn. Sud je dosudio ošt. ON imovinskopravni zahtjev u cijelosti jer podaci iz ovog kaznenog postupka daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje, odnosno, jer iskazi oštećenika i svjedoka dokazuju činjenicu da je oštećenik okrivljeniku dao 10.500,00 kn za plaćanje priključka za struju za apartman ošt.

30. Sud je okrivljeniku uz uvjetnu osudu temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 izrekao posebnu obvezu da u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude isplati novčani iznos od 1.393,59 EUR oštećenom ON ili će u suprotnom opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik ne izvrši navedenu obvezu.

31. Temeljem odredbe čl. 79. st. 1. i 6. KZ/11 od ošt. ON se ima oduzeti privremeno oduzeti predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Pitomača ser. br. [serijski broj] od 11. studenoga 2020. i to univerzalni nalog za plaćanje na iznos od 10.425,00 kn platitelja IN i primatelja HEP Elektra d.o.o. Rijeka, te je određeno uništenje istog.

32. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 3. i 6. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 769,10 EUR, a koji obuhvaćaju troškove dva medicinska vještačenja i to prvi nalaz i mišljenje u iznosu od 2.650,00 kn / 351,72 EUR i drugi nalaz i mišljenje u iznosu od 417,38 EUR kao i platiti i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka, te nagradu i nužne izdatke punom. oštećenika, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.

33. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-31/2021

2. IN, [adresa] - okr.

3. Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice, Gajeva – branitelj okr. 4. ON, [adresa] - ošt.

5. Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice, Masarykova 15 – punom. ošt.