Poslovni broj: K-1784/2023-44

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽŽ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/19, 84/21, 114/22 i 114/23, u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-1677/2023 od 24. studenog 2023., na javnoj raspravi u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu HŽ, optuženog osobno te opunomoćenice žrtve ŠŽ u zamjenu za OŽ, odvjetnicu iz [adresa], dana 16. svibnja 2025. objavio je, a 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08,76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, u tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog protiv optuženog ŽŽ od 7. veljače 2024.

II. Na temelju članka 455. ZKP/08

Optuženi ŽŽ, sin Ž i KŽ rođ. H, rođen **.**.1964. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, vozač, u mirovini, s mirovinom od 465,00 eura, vlasnik 1/3 obiteljske kuće na adresi prebivališta, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje djece, sudionik Domovinskog rata od 1991. do 1994., poručnik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

od prosinca 2020. do veljače 2021. i od svibnja 2023. do 23. rujna 2023., osim razdoblja od 9. do 15. lipnja 2023., u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), u nakani da ustraši i omalovaži svoju suprugu BŽ, svakodnevno je vrijeđao da je kurva, da puši popovima kurac, da ništa ne vrijedi i da je on sve zaradio, da ona nema nikakva prava, da smrdi i druge uvrede, govorio joj da mu se ne obraća i neka ide popovima, psovao je, pljuvao pokraj nje i njoj u lice, kucao joj na vrata sobe u tri ujutro i govorio diži se kurvo, čekaju te popovi, te joj u siječnju 2021. rekao da će je odrobijati, zbog čega je BŽ u veljači 2021. napustila zajedničko kućanstvo, a kada se u veljači 2022. vratila u obiteljsku kuću zbog teške financijske situacije, od početka svibnja 2023. nastavio s takvim ponašanjem te je svakodnevno vrijeđao da je kurva, da je u sekti, da smrdi, da ništa ne vrijedi te joj je potrgao vjersku sliku, pljuvao na nju, urinirao po kupaonici i bacao čikove po podu kuće, govoreći da on može raditi u kući što želi, govorio joj da je vještica i da će je spaliti, nakon čega joj je u lipnju 2023. pošpricao sobu suzavcem i postavio kamere u kuću koje su detektirale njezinu aktivnost i o tome ga obavještavale na mobitel, koje ponašanje je trajalo sve do 23. rujna 2023., a kojim cjelokupnim postupanjem je kod BŽ izazvao stanje dugotrajne patnje i doveo je u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

III. Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženi ŽŽ se osuđuje na

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju člana 56. KZ/11 optuženom ŽŽ izriče se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ŽŽ se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva iste, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 23. rujna 2023. do 24. rujna 2023.

VI. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom ŽŽ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965., s prebivalištem u [adresa],

[adresa], na razdaljinu ne manju od 100 (sto) metara, u trajanju od 5 (pet) godina.

VII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 optuženi ŽŽ se upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti mu izvršenje izrečene kazne zatvora, ako bez opravdanog razloga krši obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom.

VIII. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi ŽŽ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove paušala u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 24. studenog 2023. optužnicu, poslovnog broja: KO-DO-1677/2023, protiv optuženog ŽŽ zbog kaznena djela iz čanka 179.a KZ/11 počinjenog na štetu tadašnje supruge BŽ.

2. Pozvana na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi ŽŽ očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu (list 3-5), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 7-9), presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 21. Pp- 10258/2023 od 16. lipnja 2023. (list 24-25 spisa), pritvorski zapisnik (list 31-35), elektronička pošta - odgovor Agencije za zaštitu osobnih podataka (list 121-122), korespondencija optuženika i oštećene (preslika zaslona mobilnog uređaja) (list 143- 174), ugovor o najmu od 15. veljače 2021. i raskid ugovora o najmu od 1. veljače 2022. (list 174-178), dopis Agencije za zaštitu osobnih podataka (list 178-180), dopis- izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (list 198-200 spisa), medicinska dokumentaciju za oštećenu i poruka od 31. listopada 2024. (list 220-223), dopis Agencije za zaštitu osobnih podataka, potvrda uplate od strane oštećene na račun optuženika (list 252-260).

3.1. Ujedno, sud je pregledao fotografije (list 123), preslika fotografije predane od strane optuženika (list 148-173), fotografije dostavljene podneskom od 18. veljače 2025. (list 232-234), fotografije i preslike zaslona mobilnog uređaja, fotografije stana te tlocrta stana (list 240A). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 134-135) te prekršajne evidencije (list 132-133).

3.2. Tijekom kaznenog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka (oštećene) BŽ (list 139-141), svjedokinja NŽ (list 216-218) te svjedok ĆŽ (list 235-236).

4. Nije sporno da su optuženik i BŽ u inkriminirano vrijeme bili u braku te da su živjeli u [adresa]. Nije sporno da je u veljače 2021. BŽ napustila obiteljsku kuću, da bi se potom u veljači 2022. ponovno vratila. Nespornim se ukazuje da je optuženik postavio nadzorne kamere unutar prostorija obiteljske kuće.

5. Kako se optuženik izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti, to se spornim ukazuje gotovo cijeli činjenični opis kaznenog djela, odnosno je li optuženik svakodnevno vrijeđao BŽ riječima kako je to navedeno u opisu kaznenog djela, rekao joj da će je odrobijati, pljuvao kraj nje, pošpricao njenu sobu suzavcem, te jesu li sve te radnje optuženika poduzimane u cilju da ustraši i omalovaži svoju suprugu BŽ te jesu li iste izazvale stanje dugotrajne patnje i dovele oštećenu u ponižavajući položaj.

6. Optuženik je u svojoj obrani, na kraju dokaznog postupka, naveo da je netočno da je presuđen na prekršajnom sudu kako stoji u činjeničnom opisu za razdoblje od 9. do 15. lipnja 2023., postupak je u fazi novog utvrđivanja činjenica, jer je prekršajna presuda ukinuta po Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Oštećena je njega u više navrata, 3 ili 4 puta, prekršajno prijavljivala, nakon čega je podnijela kaznenu prijavu, jer je njen cilj bio da optuženika makne iz kuće. Podnijela je kaznenu prijavu i protiv njegove majke koja ima 82 godine, no ta kaznena prijava je odbačena od strane državnog odvjetnika. Što se tiče vjerodostojnosti fotografija, navodi da su one sve pohranjene na Google-u, a na kojima je naznačeno kada su nastale, gdje su nastale, i od koga su snimljene. Ovdje je došao na sud i brani se sam bez odvjetnika, zato što govori samo istinu. Odnosi njega i oštećene su zaista narušeni, a to je sve krenulo od trenutka kada je oštećena upoznala famoznog Š, otkrila Laudato TV i preobraćenje UŽ. Neke te stvari koje se spominju u činjeničnom opisu je rekao oštećenoj, znao je izgubiti živce, jer nije mogao slušati više da mu se sa 60 godina govori "da je zemlja ravna ploča". U prvom fasciklu su fotografije svakodnevnice, na njima se vidi da su te fotografije nastale u razdoblju od 2. pa do 6. prosinca 2020., i oštećena nije prestrašena na tim fotografijama, vidi se da se svi međusobno druže. Ona se znala potužiti i svojoj kćeri, ali one su na istoj valnoj duljini, posvećene vjeri i često su odlazile na izlet u Međugorje. Na fotografiji je vidljivo da se 6. prosinca 2020. nalazi cijela obitelj, kćer, unuci, šogor pa i oštećena, to je snimljeno u njihovoj obiteljskoj kući. Vidi se da oštećena nije prestrašena. On nema pravo na frižider, sve je njezino, zadnjih 3 mjeseca nije niti komunicirao uopće s njom, a ona je samo čekala od ponedjeljka do petka i onda skupila sve informacije i prijavila ga na policiji da ju je psovao. Dana 9. prosinca 2020. je vidljivo da njega uopće nema u Zagrebu, već je u Sloveniji, 12. prosinca 2020. vidi se da se na slici nalazi obiteljski dom, na njoj je njihov sin, a oštećena u pozadini i ponovno ista nije prestrašena. Sve fotografije su snimane njegovim mobitelom. Dana 7. prosinca 2020. se nalazio u Njemačkoj, profesionalni je šofer i tada je radio na šleperu. Netočno je kako piše da ju je u prosincu 2020. tukao, maltretirao, jer je jedan dio bio u Njemačkoj. Dana 17. prosinca 2020. u 23:57 je parkirao na Medenbachu, 18. prosinca 20220. vozio u Honburg, vikendom je zabrana upravljanja kamionima u Njemačkoj, pa se 21.prosinca 2020. tek vratio u Austriju, a onda krenuo prema Hrvatskoj, kada je i došao 22. prosinca 2020. U večernjim satima 28. prosinca 2020. otišao je u [adresa] po unuka i svi su se zabavljali u obiteljskoj kući preko Nove godine i 1. siječnja 2021. u 19 sati iz fotografije je vidljivo da se oštećena nalazi s unukom i ne vidi se nikakav strah. Dana 13. veljače 2021. na fotografiji se vide stvari oštećene, ona je tada odlučila otići, nije bio s njom u komunikaciji, jer mu je otac bio na umoru od korone. Predmetnu sliku, za koju je optužen da ju je skinuo i rastrgao, kupio je od svog prijatelja AŽ, uramio je i stavio na zid, a kada je jednom prilikom oštećena došla s produženog misnog slavlja, počela mu je spočitavati da ja nije O, nije katolik, ni domoljub, da ne plaća mise, pa je u tom trenutku odlučio tu sliku skinuti sa zida, ali je nije potrgao, ali i da ju je potrgao, imao bi pravo na to, jer je to njegova slika. Stavio je i grb na zid, jer je to njegova uspomena iz 1991., kada su u ratnom razdoblju svi dobivali te grbove. Iz fascikla je vidljivo da je ona njemu pisala poruke, to je njen rukopis, gdje ga proziva da joj je zabranio da dođe svećenik u stan. Spočitava mu se da je promjeni ogradu u dvorištu da bi naudio svećeniku, ali je to učinio, jer mu je praktičnije da ograda bude od aluminija i ne moram je onda održavati. Ona je znala reći tom svom Š da slobodno parkira auto na ulaz njihova dvorišta, pa on nije mogao niti ući u dvorište i to je trajalo 5, 6 dana nakon čega joj je rekao da neka zove tog Š i neka miče to govno od auta. Dana 20. veljače 2021. oštećena je odselila i dok se spremala pustila je više stvari po kući, koje je onda on spremio, posložio u kutije, stavio u natkriveni dio dvorišta i prekrio najlonom kako se stvari ne bi oštetile, a onda kada se vratila kući mu je spočitala da joj je uništio te stvari. Istina je da je ona veliki katolik, i on je bio katolik, napravio je drveni križ i objesio ga na zid. Ona postavlja stalno nekakve ikone po frižideru i iz svakog kutka kuće ga gleda nekakva pobožnost, postoji arsenal vjerskih obilježja u potkrovlju gdje je on spavao, nema ni župni ured toliko toga, koliko on ima u kući. On je zaista okrenuo taj križ naopako, jer je prešao u antikriste, a to je u stvari njegova reakcija na sve ove stvari koje mu se događaju u životu. Sve što on objesi na zid, ona se ne slaže s time i prekrije. Jednom prilikom je oštećena 3 ili 4 dana bila izvan sebe i onda ga zamolila da joj pogleda Whatsapp, jer da joj ne radi, i kada joj je sve to namjestio, vidio je veliki broj poruka od Whatsapp grupe Totus Tus, i kada je malo to na internetu proučio, lako se može utvrditi da je riječ o sekti, to je i Vatikan u svom časopisu proglasio sektom. On je njoj rekao da što se sad uključila u sektu pored svega ovoga, a ona ga je krenula vrijeđati da što joj govori šta onda radi, da je on glupan i da ništa ne zna. Nikada u svom životu nije rekao oštećenoj da je kurva, da smrdi, već joj je rekao se čuje po tamjanu, nije potrgao sliku, samo ju je uklonio sa zida, nikada nije pljunuo oštećenu, to inače ne čini, znam nekada u dvorištu pljunuti dok radi fizičke poslove, nikada nije gasio čikove po podu u kući, pa on je postavljao taj parket i zar bi sam sebi stvarao štetu. Jednom prilikom je pušio na fotelji i kada je došla policija ga uhiti, od nervoze je lupio po toj pepeljari i onda su se prosuli ti čikovi. Nije joj govorio da je vještica, znao na Youtube-u pustiti pjesme od grupe Kavaliri i u jednoj pjesmi se spominje riječ coprnjica, odnosno tako se zove pjesma, a onda je ona to sebi tako istumačila i to ju je zaboljelo što on pušta te pjesme. Netočan je navod da je pošpricao njenu sobu suzavcem, ona je zaista u sobi držala suzavac, iako ne zna zašto, a kad je policija došla i napravila uviđaj, utvrđeno je da je netko špricao suzavcem, ali tom prilikom njega nije bilo kući, možda je ona sama to učinila samo da bi ga prijavila. Tada kamere nisu bile u funkciji, jer ih je ona potrgala. Postavio je kamere u kući, upravo zato što ga je ona u više navrata prekršajno prijavljivala i samo je htio imati dokaz da su sve njene prijave netočne, čak je na prekršajnom sudu pitao sutkinju, smije li postaviti kamere, a ona mu je rekla da ona ne vidi zapreke. Obratio se prije toga i AZOP-u i dobio odgovor da nema zapreke da postavi kamere, pa je kupio i postavio dvije kamere u dnevnom boravku, samo iz razloga da ga oštećena prestane lažno prijavljivati, ali ona je iščupala te kamere iz zida, potrgala struju, a jednu kameru je instalirao fiksnu bez struje pa je nju prekrila kutijama. Misli da su ona ili njena odvjetnica ga opet prijavile AZOP-u, a nakon što je Agencija zatražila dokumentaciju, provela uviđaj, dobio je dopis da je sve postavljeno po zakonu i normama EU. Oštećenoj nikada nije prijetio da će je ubiti ili da će je odrobijati. Rekao joj je da mu je dosta više nje i popova, zato što ona stalno priča o njima, čak je u jednom trenutku krenula volontirati u crkvi čisteći oltar i znao joj je reći da bi bilo dobro da jednom počisti i dvorište, a ne da to mora njegova majka od 80 godina. Dopis Agencije je objesio ispod kamere, kako bi se znalo da je sve sukladno zakonu, ali dan nakon toga, ona je ponovno iščupala kameru. Sve je to zabilježeno na ovim fotografijama koje je predao. Netočno je da je oštećenu smjestio u jednu sobicu i ograničio joj kretanje, naime ona je slobodno koristila cijelu kuhinju, imala sve stvari u njoj, jednu veću spavaću sobu, gdje ima i oltar, i još jednu sobu gdje je prije bio sin. U potkrovlju, u predsoblju su 2 ormara s njeni stvarima, u dnevnom boravku u vitrini su opet njene stvari i postoji još jedno spremište u potkrovlju od 6 do 8 m2, gdje su također njene stvari. Ona ima neke stvari u sobi gdje on spava. Točno je da je napisao njoj poruku 'mrš u tri pičke materine zaluđeno vjersko zlo i ne obraćaj mi se', ali što je mogao drugo napraviti, kada mu je ona poslala veliki broj poruka zaluđenosti s vjerom, dok je toga dana 13. lipnja 2022. u večernjim satima vozio kamion. Ona je psihički bolesna. Njegova kćer je udana i ima troje djece i živi u [adresa] i sve što je ona iskazivala u svom iskazu je u stvari ono što je saznala i čula od oštećene. Ona nije prisustvovala niti jednoj ovoj stvari o čemu je iskazivala. Ova poruka od 11. svibnja 2023. u kojoj je navela da dokle on misli vršiti psihičko nasilje prema majci, ona je to poslala, iako uopće nije viđala niti bila u Zagrebu, a on joj je odgovorio da neka gleda svoje stvari. Ona je sve u iskazu iskazivala ono što je čula od svoje majke, a misli da je ona i sve to materijalno gledala, jer mi je spočitala kad je njegov otac htio 1/3 kuće ostavit unuku. U svom iskazu ČŽ je lagala da je majka uplaćivala donacije za DŽ, ona je uplaćivala internetske duhovne obnove, što je vidljivo iz računa i virmana. On je zaista rekao NŽ "mrš govno jedno nezahvalno", ali to je bila njegova reakcija kada je ona njega izvrijeđala da je sve novce potrošio na kurve, a financirao joj je svo školovanje i dao joj između 16-18 tisuća eura za kupnju kuće, do danas mu nije ništa vratila. Ujedno navodi da je nevjerodostojan iskaz oštećene onda kada je još navodila u CZSS i tražila socijalnu pomoć, pritom navevši da mora podmirivati mjesečnu najamninu od 220,00 eura na njegov račun, to nije istina, nikada u životu mu nije ništa platila, od sada je počela plaćati polovicu režija. On je taj koji je podnio zahtjev za razvod braka i on je razveden 29. ožujka 2023. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu je razvidno da se ona vratila kući zbog zdravlja, a ne nedovoljnih financija, pa onda je u tom trenutku i prodala auto. U spis je predao i uplate koje je vršila oštećena na ime režija odnosno uplaćivala je 1/3 iznosa režija i to onda kada se prijavila na socijalnu službu i kada je potraživala socijalnu pomoć. Stavlja mu se na teret da je maltretirao oštećenu glasnim zvukom televizije, međutim predao je fotografije dnevnoga boravka i da je to htio, onda bi valjda koristio ovaj Yamahin reciever koji proizvodi veću buku. To maltretiranje čuli bi i susjedi. Inače glasnije govori, i tako normalno komunicira, međutim oštećenoj po Duhu svetom očito ne odgovara njegov glas. Za svećenike je rekao da su djecojebači odnosno da "jebete djecu, a niste kažnjeni", to je samo njegovo mišljenje koje je izrazio, obzirom da je u to vrijeme bilo aktualno da je riječki biskup priznao kako su jednog svećenika, koji je bio optužen za pedofiliju, sakrili negdje u crkvu u Italiji. Izraz djecojebači je njegov izraz za te svećenike pedofile i time izražavam svoje gnušenje i gađenje prema pedofilima i pederima, ali to je sve javno bilo objavljeno na TV-u. Odnos njega i oštećene je narušen od onog trenutka kada je došao muškarac u haljini u njihovu župu. To traje nekoliko godina. Zajedno su bili u braku preko 30 godina i unazad par godina ona je krenula s tim "paprikovanjem", odnosno pametovanjem gdje bi sve životne situacije podvodila pod vjerske dogme. Smetao mu je njen razum, jer nije bolest sve što boli, smetalo mu je, jer je ona pretjerano religiozna, i kada bi ona počela s tim svojim prodikama, rekao bi je "ne obraćaj mi se, uzmi terapiju". Sve ovo što je navedeno u činjeničnom opisu da bi je vrijeđao, omalovažavao, govorio ove prostote je netočno, to je izmišljotina, zaista je rekao neke pogrdne riječi u smislu djecojebač i sekta i slično, ali ne direktno njoj i nisu se odnosilo na nju. Ove kamere koje su zakonski postavljene u kući bile su povezane s njegovim mobilnim uređajem, ali ne s mobilnim uređajem oštećene. Dok je vozio kamion, oštećena mu je znala pisati poruke i maltretirati ga s duhovnim pozivima, nije htio to slušat, pa ju je blokirao. Mora reći da kada bi ona govorila da je njoj samo bitno duhovno, ne i materijalno, a da bi ona koristila cijeli hladnjak za svoje stvari, vjerojatno joj rekao da je on kupio i donio ta frižider i da ima pravo svoje stvari staviti u njega. Poznato mu je da je oštećena iselila u veljači 2021., razlog je bio upravo "čovjek u haljini". Mišljena je da je ona njega prijavila i sve ovo navodila kako bi dobila imovinu, ovim kupuje vrijeme, jer sada ona normalno živi u kući. Ne spori joj da ona ima pravo na imovinu, i rekao joj da si prepiše tu polovicu 1/3. Postavio je kamere po stanu zato što je u nekoliko navrata bio prijavljen upravo od strane oštećene da on nju maltretira. Od tog trenutka više oštećena nije podnosila prekršajne prijave, ali zato je pokrenut ovaj postupak.

7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je ispitao oštećenu BŽ, svjedokinju NŽ i svjedoka ĆŽ te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika utvrdio, da je optuženi ŽŽ, u inkriminirano razdoblje navedeno u izreci presude, na način opisan u izreci presude, počini kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 te ga je za navedeno kazneno djelo oglasio krivim.

7.1. Svjedokinja BŽ u svome iskazu je navela da nije više u braku s optuženikom od travnja 2024. Više od godinu dana ne komunicira s optuženikom za što se vodio i prekršajni postupka protiv njega i on iz tog postupka ima zabranu komunikacije s njom. Ona živi na adresi [adresa], naime zbog materijalne situacije se ne može odseliti, provela je 39 godina u braku, i ne može ništa pravno dokazati da je njeno. U toj kući živi u stvari u jednoj sobi i sve ove stvari što je optuženik predao, a što se vidi na fotografijama, se nalazi u njenoj sobi. Strah ju je zaključati tu sobu da ne bi on poludio. On i danas njoj ulazi u sobu, prčka po njenim stvarima, znao joj je prevrnuti križ, stavljao je i pentagram i obilježja islamske vjere. Nakon 39 godina nema gdje otići, optuženik je u lošim odnosima sa svojim djecom, otjerao je djecu, ona se boje doći u kuću, ne viđa svoje unuke. Predlagala mu je da se normalno razvedu, ali ona nema kuda otići. Trpi stalno teror od optuženika i od njegove majke koju je također prijavila, ali on nije htio svjedočiti protiv nje. Jedno vrijeme se odselila i bila podstanar, ali nema novaca da tako živi. On ju "ubio" više puta s tim riječima, ali ona i dalje stoji ovdje, iako ju strah da bi je mogao zaista ubiti. U frižideru je postavio i trake, označio što smije koristiti. Tijekom iskaza oštećena je plakala. Dugo je šutjela o cijeloj ovoj situaciji i trpjela. Njena plaća iznosi 1.100,00 eura, međutim teško je ovdje u Zagrebu pronaći smještaj ispod 500,00 ili 600,00 eura pa je na taj način nemoguće živjeti, a uz to ima kredit od 200,00 i nešto eura. Nije pokretala postupak utvrđenja bračne stečevine, jer jednostavno ne zna da li ima smisla, obzirom je on svu imovinu darovao majici, a ova kuća gdje žive nema papira. Nema ništa od imovine na svoje ime. Pokušala je mirnim putem riješiti s optuženikom tu bračnu stečevinu, s time da je optuženik govorio da nema što on isplatiti i da neka idu u sudski postupak. Optuženik je okrenuo križ naopačke negdje u lipnju 2023. Danas živi na toj adresi, s time da većinu vremena provodi u svojoj sobi, jer ju je strah da bi joj optuženik mogao nešto nažao napravit. Koristi dnevni boravak i WC te kuhinju, ali pokušava izbjegavati te prostorije kada je optuženik kući. Ova kuća koju optuženik ima u Bedenici, ona je u funkciji. Svaki kat kuće ima otprilike oko 60 do 70 kvadratnih metara, s time da ima i potkrovlje. Od podnošenja kaznene prijave, optuženik nije više toliko intenzivan u vrijeđanju, ali i dalje se podsmjehuje i inati. Nema više želje za životom, osjeća se pregaženo, utjehu pronalazi u crkvi.

7.1.1. Reproducirana je snimka ispitivanja žrtve s dokaznoga ročišta. Tom prilikom svjedokinja je iskazala da ju je optuženik od prosinca 2020. do veljače 2021. svakodnevno maltretirao na način da ju je vrijeđao da je kurva, da puši popovima kurac, da ništa ne vrijedi, da je on sve zaradio, da ona nema nikakva prava, da zašto ne ode, da smrdi, da je coprnica, da samo liže oltare. Kada bi mu nešto rekla, odgovorio bi joj da mu se ne obraća, neka ide popovima, neka joj oni uguraju blagoslov te joj je psovao govoreći „krv ti isusovu jebem“, „majku ti isusovu jebem“, „pička ti materina“. Navela je da je isto tako pljuvao pokraj nje i njoj u lice, u tri sata ujutro bi joj kucao na vrata i vikao „diži se kurvo čekaju te popovi“, „kujetina“, „smrdiš“, a u siječnju 2021. joj je rekao da će je odrobijati. Sve to se događalo do veljače 2021., kada je odlučila otići iz kuće, jer to više nije mogla podnositi. Zbog financijskih razloga se vratila u obiteljsku kuću početkom veljače 2022., te su na početku imali relativno normalan odnos. Krajem travnja, odnosno početkom svibnja 2023. se njihov odnos ponovno pogoršao te ju je opet svakodnevno vrijeđao da je kurva, da mu se ne obraća, da je u sekti, da smrdi, da je coprnica, da ništa ne vrijedi i da nije ništa privrijedila. Navela je da joj je strgao vjersku sliku, pljuvao po podu i njoj u lice, namjerno urinirao po cijeloj kupaonici, bacao čikove po podu i slično, govoreći da on može raditi sve što želi u kući, da je on sve to krvavo zaradio, da je vještica, da će je spaliti, da ju jebali fratri, međugorski biskupi i djecojebači. Nadalje, 5. lipnja 2023. joj je pošpricao sobu sa suzavcem, a 18. lipnja 2023. postavio dvije kamere u kuću, pa kada bi ona prolazila pokraj njih, on bi o tome dobio obavijest na mobitel, a kad je išla na toalet, uključivala se i sirena. Ovako ponašanje optuženika je trajalo do 23. rujna 2023., kada je podnijela kaznenu prijavu protiv njega, a je potom uhićen. Sve navedeno se događalo na adresi u [adresa].

7.2. Svjedokinja ČŽ je u svome iskazu na dokaznom ročištu je navela da prosinca 2020. do veljače 2021. nije dolazila u posjetu svojoj majci, oštećenoj, zbog ponašanja optuženika prema majci. Redovito se čula s njom na mobitel, a optuženik je cijelo to vrijeme neprekidno vrijeđao majku svakakvim riječima. To joj je rekla majka, a znala je i tijekom razgovora preko telefona čuti riječi optuženika. Sjeća se riječi "kujo pogrbljena", "jebali te pazinski fratri". Ove godine u kolovozu joj je otac čak poslao poruku "mrš govno nezahvalno, zatražiti ću sudsku zabranu pristupa mojoj kući". U veljači 2021. zamolila ju je oštećena da joj pronađe podstanarski stan i ona se odselila u veljači 2021., sve do veljače 2022. kada se vratila. Njen brat ĆŽ joj je to dozvolio. Kasnije je povremeno znala posjetiti majku, a on svibnja 2023. optuženik je ponovno počeo s istim ponašanjem prema oštećenoj, kao po špranci, vrijeđao je različitim riječima poput "puši kurac donovima", "jebali te djecojebači". Sjetila se iz događaja iz svibnja ili lipnja 2023. kada joj je oštećena rekla da su pošpricane njezine stvari suzavcem u njenoj sobici gdje boravi, a to da je učinio optuženik. O tome joj je poslala i fotografiju. Sjeća se da je optuženik osim uvreda upućivao oštećenoj riječi prijetnje, da mu nije problem ju odležati. Na raspravi je svjedokinja navela da od 2015. ne živi zajedno s roditeljima u toj kući, ali može navesti da od prosinca 2020. je sve ovo kulminiralo u vidu vrijeđanja i uvreda koje je optuženik upućivao majci. Praktički nije posjećivala majku, jer se nije osjećala ugodno niti sigurno u toj kući. U kolovozu 2023. posljednji puta je bila u toj kući samo uzeti nekakve stvari. Tada je i vidjela da je optuženik postavio kamere u dnevnom boravku u više kutova i majka joj je rekla da on tako prati gdje se ona kreće. Cijeli ovaj događaj je za nju veoma mučan i težak i da kada god čita nekakve novinske članke o ubojstvu žene, pomisli na svoju majku. Ne želi ništa loše svome ocu, samo bi voljela da shvati da sa svojim postupcima koje radi prema majici, narušavao odnos i posljedično se preslikava na odnos prema njoj i unucima. Poznato joj je da su optuženiku izrečene mjere opreza, u komunikaciji s majkom on se njih pridržava. To maltretiranje optuženika započelo je negdje u prosincu 2020. sve do veljače 2021. kada je majka otišla u stan koji joj je ona pronašla u najam i tamo je bila nekih malo manje od godinu dana, dakle do siječnja 2022. Kako je imala manju plaću, a stanovi u [adresa] su veoma skupi, ista si više nije mogla više priuštiti živjeti u tom stanu pa se vratila u tu kuću, s time da u početku nije mogla niti ući u kuću, jer je optuženik promijenio bravu, a onda je njen brat dao suglasnost da uđe u taj njegov suvlasnički dio. Njena majka je saznala za svoju dijagnozu, odnosno bolest koncem 2022. kad je već bila u toj kući. Optuženik je znao oštećenoj kucati i lupati po vratima, roletama, pljuvao po podu ispred vrata, gasio čikove, sve joj je to poznato, jer joj je majka slala fotografije. Znao bi joj reći da je kuja, kurva, da puši kurčeve popovima, da ništa nije zavrijedila, da je sve on ovo stekao, da ona nema ništa, da je bezvrijedna, da smrdi, fuj i da je vještica. Ono je sve to vrijeme živjela u jednoj maloj sobici u koju je on znao ući i uništavati joj stvari. U kući su bili postavljene kamere i nekakvi senzori koji bi pištali kad bi se ona krenula, što je sve dodatno uznemiravalo. Njen brat ĆŽ ne živi u toj kući, s njim je u korektnim odnosima, kao i njena majka i on bi možda mogao imati saznanja o postupanju optuženika prema majici. Svojim iskazom je sebe izložila, obzirom da je kod davanja prvog iskaza, odnosno njen suprug je dobio podnesak odvjetnika optuženika kojem njen suprug navodno duguje 30.000,00 eura optuženikovoj majci, što nije istina, pa misli da je to dio reakcije optuženika na njen iskaz. Poznato joj je da je majka uplatila iznos od 200,00 kuna kao donaciju Pazinskim fratrima. Poznato joj je da oštećena živjela u toj maloj sobici, jer je u kolovozu 2023. bila u stanu i vidjela gdje ona živi, dakle koristila je tu malu sobicu i za boravak i za spavanje, koristila je WC, čak je u kuhinji u frižideru optuženik stavio traku, kako bi se podijelilo koje su njegove, a koje njezine stvari.

7.3. Svjedok ĆŽ je koristio zakonsku blagodat, odnosno pravo nesvjedočenja te je u ovome postupku naveo da ne želi svjedočiti.

7.4. Iz elektroničke pošte - odgovora Agencije za zaštitu osobnih podataka proizlazi da je optuženik bio ovlašten postaviti videonadzoru kameru u stan, ukoliko je stan u njegovom isključivom vlasništvu, dok ukoliko prostor nije u isključivom vlasništvu, tada je potrebno obradu podataka uskladiti s Općom uredbom o zaštiti podataka.

7.5. Iz korespondencija optuženika i oštećene (preslika zaslona mobilnog uređaja) razvidna je komunikacija u kojoj oštećena spominje da se ne boji optuženika ako je ubije i da joj svaki dan to prijeti te da ona njemu želi sve dobro u životu. Ujedno iz poruka je razvidno da se optuženik obraća s porukom "Mrs u tri picke materine ne obraćaj mi se vjersko zaluđeno zlo", zatim da počne uzimati terapiju.

7.6. Iz fotografija (list 149-173) razvidne su mnogobrojna kršćanka obilježja, ikone, skulpture, molitve i molitveni priručnici.

7.7. Iz ugovora o najmu od 15. veljače 2021. i raskid ugovora o najmu od 1. veljače 2022. (list 174-178) razvidno je da je oštećena sklopila ugovor s RŽ **.**.2021. na iznos najamnine od 2.650,00 kuna i sklapa se na 1 godinu, dok iz Sporazuma o raskidu od 31. siječnja 2022. je razvidno da je oštećena raskinula predmetni ugovor o najmu.

7.8. Iz dopisa-izvješća o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji VII. policijske postaje Zagreb (list 198-200 spisa) proizlazi da su pružili intervenciju u obiteljskoj kući u [adresa] 5. lipnja 2023., obzirom da je optuženik, po navodima oštećene, pošpricao suzavcem njenu sobu.

7.9. Iz medicinske dokumentaciju za oštećenu proizlazi da je oštećena 13. listopada 2022. provela mamografski i radiološki pregled zbog sumnje na suspektnu tvorbu u dojci.

7.10. Iz fotografija (list 232-234 spisa) razvidan je hladnjak pregradnim trakama, zatim postavljene nadzorne kamere u prostoriji kuće, okrenuti križ.

7.11. Iz fotografija i preslike zaslona mobilnog uređaja optuženika, fotografije stana te tlocrta stana (list 240A), što je optuženik predao tijekom iznošenja obrane, razvidno je da je isti dostavio više fotografija djeteta (gdje navodi da je riječ o unuku), obiteljskim fotografijama, fotografijama kamiona i unutrašnjosti istoga, pakiranim stvarima (kako se navodi oštećene) s datumima od 2. prosinca 2020. do 20. veljače 2021. Na drugim fotografijama optuženi ponovno dostavljam više kršćanskih ikona, fotografija, molitva, priručnika, knjiga i ostalih kršaćnskih simbola postavljenih u kući, kao i izvadaka iz novinskih članka vezano uz zajednicu Totus Tuus.

7.12. Iz izvoda po računu optuženika razvidno je da je oštećena uplaćivala dio novčanih sredstava za režije.

8. Proanaliziravši i ocijenivši gore izvedene dokaze u ovom kaznenom postupku, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u svezu obranom optuženika, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, za koje kazneno djelo ga je i oglasio krivim. Sud je u cijelosti našao dokazanim da je optuženik svojim postupanjem prema tadašnjoj supruzi BŽ ostvario sve elemente kaznenog djela nasilja u obitelji. Naime, sud je prihvatio iskaz svjedokinje (oštećene) BŽ cijeneći njen iskaz životnim, logičnim te vjerodostojnim, u skladu s iskazom svjedokinje NŽ, ali i cjelokupnom materijalnom dokumentacijom, posebice sms porukama i fotografijama. U svom iskazu je tako oštećena navela da živi u kući, u stvari u jednoj sobi i sve ove stvari što je optuženik predao i što se vidi na fotografijama, se nalazi u njenoj sobi. Strah ju je zaključati tu sobu da ne bi on poludio. On joj je ulazio u sobu, prčka po njenim stvarima, znao joj je prevrnuti križ, stavljao je i pentagram i obilježja islamske vjere (sve je to vidljivo i iz predanih fotografija u koje je ovaj sud izvršio uvid i pregledao ih). Navela je da trpi stalno teror od optuženika i od njegove majke koju je također prijavila, ali on nije htio svjedočiti protiv nje. Jedno vrijeme se odselila i bila podstanar (što je potvrđeno i materijalnom dokumentacijom – ugovorom o najmu i sporazumnim raskidom istoga te iskazom svjedokinje NŽ). On ju je "ubio" više puta s tim riječima, ali ona i dalje stoji ovdje, iako ju strah da bi je mogao zaista ubiti. U frižideru je postavio i trake, označio što smije koristiti (također vidljivo iz fotografija). Nadalje, navela je da i danas živi na toj adresi, s time da većinu vremena provodi u svojoj sobi, jer ju je strah da bi joj optuženik mogao nešto nažao napravit. Koristi dnevni boravak i WC te kuhinju, ali pokušava izbjegavati te prostorije kada je optuženik kući. Nema više želje za životom, osjeća se pregaženo, utjehu pronalazi u crkvi. Na dokaznom ročištu oštećena je navela da ju je optuženik od prosinca 2020. do veljače 2021. svakodnevno maltretirao na način da ju je vrijeđao da je kurva, da puši popovima kurac, da ništa ne vrijedi, da je on sve zaradio, da ona nema nikakva prava, da zašto ne ode, da smrdi, da je coprnica, da samo liže oltare. Kada bi mu nešto rekla, odgovorio bi joj da mu se ne obraća, neka ide popovima, neka joj oni uguraju blagoslov te joj je psovao govoreći „krv ti isusovu jebem“, „majku ti isusovu jebem“, „pička ti materina“. Navela je da je isto tako pljuvao pokraj nje i njoj u lice, u tri sata ujutro bi joj kucao na vrata i vikao „diži se kurvo čekaju te popovi“, „kujetina“, „smrdiš“, a u siječnju 2021. joj je rekao da će je odrobijati. Sve to se događalo do veljače 2021., kada je odlučila otići iz kuće, jer to više nije mogla podnositi. Zbog financijskih razloga se vratila u obiteljsku kuću početkom veljače 2022., te su na početku imali relativno normalan odnos. Krajem travnja, odnosno početkom svibnja 2023. se njihov odnos ponovno pogoršao te ju je opet svakodnevno vrijeđao da je kurva, da mu se ne obraća, da je u sekti, da smrdi, da je coprnica, da ništa ne vrijedi i da nije ništa privrijedila. Navela je da joj je strgao vjersku sliku, pljuvao po podu i njoj u lice, namjerno urinirao po cijeloj kupaonici, bacao čikove po podu i slično, govoreći da on može raditi sve što želi u kući, da je on sve to krvavo zaradio, da je vještica, da će je spaliti, da ju jebali fratri, međugorski biskupi i djecojebači. Nadalje, 5. lipnja 2023. joj je pošpricao sobu sa suzavcem, a 18. lipnja 2023. postavio dvije kamere u kuću, pa kada bi ona prolazila pokraj njih, on bi o tome dobio obavijest na mobitel, a kad je išla na toalet, uključivala se i sirena. Dakle, njen iskaz je u cijelosti potvrdio činjenični opis kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, a takav iskaz je poduprt materijalnom dokumentacijom, pa tako iz fotografija je razvidno zaista da je optuženik okrenu križ naopačke (što ni sam ne spori u obrani), da je postavio video nadzor po kući i snimao oštećenu (što također ne spori niti sam optuženik). Iz korespondencije je razvidno da je optuženik veoma grub u komunikaciji s oštećenom, pa je tako psuje, da je zaluđena vjerom i da treba na terapiju.

8.1. I svjedokinja ČŽ, čiji iskaz je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan i životan, potvrdila je navode oštećene o stalnom i intenzivnom maltretiranju optuženika. Naime, ona se redovno čula s oštećenom, koja joj je prepričavala da ju optuženik svakodnevno vrijeđa, ali da je i znala tijekom razgovora preko telefona čuti riječi optuženika, pa tako se sjeća se riječi "kujo pogrbljena", "jebali te pazinski fratri". Oštećenoj je pomogla i pronaći podstanarski stan, a kada se vratila u svibnju 2023. optuženik je ponovno počeo s istim ponašanjem prema oštećenoj, kao po špranci, vrijeđao je različitim riječima poput "puši kurac donovima", "jebali te djecojebači". Potvrdila je i navode oštećene oko špricanja suzavcem. Ona nije praktički posjećivala majku, jer se nije osjećala ugodno, niti sigurno u toj kući. U kolovozu 2023. posljednji puta je bila u toj kući samo uzeti nekakve stvari. Tada je i vidjela da je optuženik postavio kamere u dnevnom boravku u više kutova i majka joj je rekla da on tako prati gdje se ona kreće. Cijeli ovaj događaj je za nju veoma mučan i težak i da kada god čita nekakve novinske članke o ubojstvu žene, pomisli na svoju majku. Optuženik je znao oštećenoj kucati i lupati po vratima, roletama, pljuvao po podu ispred vrata, gasio čikove, sve joj je to poznato, jer joj je majka slala fotografije. Znao bi joj reći da je kuja, kurva, da puši kurčeve popovima, da ništa nije zavrijedila, da je sve on ovo stekao, da ona nema ništa, da je bezvrijedna, da smrdi, fuj i da je vještica. Ono je sve to vrijeme živjela u jednoj maloj sobici u koju je on znao ući i uništavati joj stvari. Poznato joj je da oštećena živjela u toj maloj sobici, jer je u kolovozu 2023. bila u stanu i vidjela gdje ona živi, dakle koristila je tu malu sobicu i za boravak i za spavanje, koristila je WC, čak je u kuhinji u frižideru optuženik stavio traku kako bi se podijelilo koje su njegove a koje njezine stvari.

9. Dakle, prvenstveno na temelju iskaza oštećene, a potom i iskaza svjedokinje ČŽ, te pročitane materijalne dokumentacije i pregledanih fotografija, u korelaciji s obranom optuženika, koju je sud u većem dijelu cijenio kao nevjerodostojnom, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, na način da je verbalno i psihički zlostavljao tadašnju suprugu BŽ, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u cilju da je omalovaži, a sve kako je to navela oštećena u svome iscrpnom i potresnom iskazu.

10. Pri tome je optuženik, pri počinjenju kaznenog djela, postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog djela i htio je počiniti isto, pa s obzirom da nema okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost, to su u njegovom ponašanju ostvarena i subjektivna obilježja kaznena djela iz članka 179.a KZ/11.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećene te svjedokinje ČŽ, obzirom da su njihovi iskazi cijenjeni kao istiniti, životni i logični te u skladu s materijalnom dokumentacijom, a sve kako je već te ranije analizirano.

12. Sud je prihvatio dio obrane u kojem je optuženik naveo da je odnos njega i oštećene zaista narušen (obzirom da je navedeno potvrdila oštećena i svjedokinja ČŽ). Prihvaćen je i dio obrane u kojem je naveo da je neke stvari, koje se spominju u činjeničnom opisu, je rekao oštećenoj, znao je izgubiti živce, jer nije mogao slušati više da mu se sa 60 godina govori "da je zemlja ravna ploča“, kako i da je zaista okrenuo križ naopako, jer je prešao u antikriste. Ujedno, prihvaćen je dio obrane u kojem je optuženik potvrdio da je postavio kamere po kući, da je zatražio očitovanje Agencije za zaštitu osobnih podataka, kao i dio obrane u kojem je naveo da je oštećenoj poslao poruku 'mrš u tri pičke materije zaluđeno vjersko zlo i ne obraćaj mi se', da su svećenici djecojebači. S druge strane, nije prihvaćen dio obrane optuženika u kojem je isti navodio da oštećena izgledala sretno na fotografijama, pri tome je sud izvršio uvid, te zaključio da same fotografije zasigurno ne mogu potvrditi navode obrane i zasigurno ne mogu predočiti svu uznemirenost oštećene i strah koji je trpjela godinama. Ujedno, oštećena je u svome iskazu navela da je uznemiravanja trpjela godinama, gotovo svakodnevno i različitim intenzitetom, pa sama konstatacija optuženika i potkrijepa fotografijama da je nekada izbivao iz kuće i radio, pa da time nije mogao uznemiravati oštećenu, su neživotna i nelogična, posebice kada se uzme u obzir da je optuženik i sms porukama istu uznemiravao, i to baš onda kada se nalazio na poslu (u kamionu). Nije prihvaćen niti dio obrane u kojem je optuženik odbacio navode da bi oštećenoj psovao, vrijeđao, pljuvao po podu, gasio čikove, da bi pošpricao sobu suzavcem, da joj je prijetio, obzirom da iz iskaza oštećen zaista životno i vjerodostojno proizlazi da je isti omalovažavao, vrijeđao i uznemiravao oštećenu, a isto je potkrijepljeno iskazom svjedokinje ČŽ, ali fotografijama i ispisom dopisivanja oštećene i optuženika.

13. Sud je u cijelosti prihvatio i cjelokupnu materijalnu dokumentaciju, obzirom vjerodostojnost istih, tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

14. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

14.1. Olakotne okolnosti optuženiku su utvrđene da je isti kazneno i prekršajno nekažnjavan.

14.2. Otegotnom okolnošću optuženiku cijenjena je upornost u počinjenju kaznenog djela prema svojoj tadašnjoj supruzi, te izrazita nekritičnost prema počinjenom kaznenom djelu kao i dugo vremensko razdoblje i značajan intenzitet u počinjenju kaznenog djela.

14.3. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, težinu djela, prouzrokovanu posljedicu, ostvarenu kriminalnu količinu, nastalu štetu počinjenim kaznenim djelom, te zapriječenu kaznu za ovakvo kazneno djelo, ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene olakotne okolnosti na strani optuženika, posebno njegovu životnu dob i neosuđivanost za kaznena djela, određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju do 1 (jedne) godine u odnosu na optuženika neće izvršiti, ukoliko isti, u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Optuženiku je sud izrekao i sukladno članku 73. KZ/11 sigurnosnu mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene BŽ u trajanju od tri godine. Naime, ocjena je ovog suda da je izricanje ove sigurnosne mjere potrebno radi zaštite oštećene od daljnjih ovakvih ponašanja optuženika, jer i dalje postoji opasnost da bi optuženik prema oštećenoj mogao ponoviti kazneno djelo, ujedno i cijeneći činjenicu da je oštećena navela da se ona i danas boji optuženika. Ocjena je ovog suda da je izricanje ove mjere nužno i kako bi se pomoglo optuženiku da ne ponovi kazneno djelo. Optuženik je upozoren da u slučaju neizvršavanja obveza određenih mu sigurnosnom mjerom ili u slučaju počinjenja kaznenog djela može biti opozvana uvjetna osuda i određeno izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine. Pri tome će se u slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku, u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 23. rujna 2023. do 24. rujna 2023.

15. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženiku dosudio trošak na ime paušala u iznosu 400,00 eura, uzimajući u obzir da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija, te uzimajući u obzir duljinu trajanja ovog postupka i broja poduzetih radnji kao i činjenicu da je otac maloljetnog djeteta, kojeg je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 13. svibnja 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1677/2023

2. optuženi ŽŽ,

3. oštećena BŽ,

4. opunomoćena oštećene OŽ, odvjetnica iz [adresa],

5. PU zagrebačka, VII. PP Zagreb, po pravomoćnosti

6. Spis.