REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-163/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice ER iz [adresa] str. 86, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici Mislavi Jonjić Bušić, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1) JR pok.. E, [adresa] i 2) OR, [adresa], obojica odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 12. svibnja 2025., dana 13.svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ER iz [adresa] str. 86, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica i posjednica nekretnine koju je Stalni sudski vještak za geodeziju Perica Puljić 4. veljače 2025.g., . označio točkama A – B – C – D – A i identificirao kao d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 1374, k. o. [katastarska općina], površine 532 m² i d. č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 1369, k. o. [katastarska općina], površine 71 m², ukupne površine 603 m². Skica nekretnine čini sastavni dio ove presude. Ovlaštena je tužiteljica, temeljem ove Presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki zemljišnoknjižnog prava, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, u zemljišnim knjigama nadležnog suda, uz istodobno brisanje dosadašnje uknjižbe, odnosno brisanje tog prava s imena tuženika, a što su tuženici dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 4. veljače 2022., tužiteljica je navela da je predmetne nekretnine stekla Ugovorom o darovanju nekretnina od svog oca TR, sklopljenog u Grubinama 16. prosinca 2020.g. Darovatelj da je istu stekao Diobenim ugovorom od 9. rujna 1975.g.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužiteljica je u spis dostavila presliku skice nekretnine, presliku izvadaka Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], presliku Ugovora o darovanju nekretnina, presliku Diobenog ugovora.

1.2. Svim tuženicima označenim u uvodu ove presude, kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) postavio privremenog zastupnika Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao presliku skice nekretnine, presliku izvadaka Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], presliku Ugovora o darovanju nekretnina, presliku Diobenog ugovora obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića, saslušani su svjedoci IR, AR i ĆR, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 4. veljače 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju.

5. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u ulici Alojzija Stepinca u Grubinama. Riječ je o neizgrađenoj nekretnini, u naravi oranici, položenoj zapadno od ulice.

6. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

7. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kojim tvrde da su vlasništvo nekretnina stekla darovanjem od svog oca, a on pak diobenim ugovorom, nesporna je pasivna legitimacija tuženika koja se temelji na činjenici da su isti upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

8. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužiteljice da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužiteljice kao i same tužiteljice. Po iskazima svjedoka prednike tužiteljice kao i tužiteljicu u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

8.1. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužiteljice u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Dakle, svjedok IR, prvi rođak tužiteljice potvrđuje da je realiziran priloženi diobeni ugovor kojim su se podijelili tužiteljičin i njegov otac 1979. na način da su predmetne nekretnine pripale upravo oca tužiteljice. Napominje da među njihovim očevima nije bilo nikakvog spora, a da mu nisu poznata imena upisanih zk suvlasnika. Svjedokinja AR, također rodica tužiteljice navodi da su predmetne nekretnine starina njene, a samim time i tužiteljičine obitelji. U bitnome je potvrdila navode tužiteljice iz tužbenog zahtjeva, kao i navode prethodno saslušanog svjedoka. Svjedok ĆR ima parcelu koja se nalazi odmah do predmetnog vrtla, a ističe da je istu stekao također na temelju diobe njegovih i tužiteljičinih prednika.

9. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

10. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine.

11. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekla darovanjem od pokojnog oca, a on diobom unutar obitelji. Budući da joj nisu poznati upisani zk suvlasnici, a cijeneći izvedene dokaze tijekom postupka, utvrđeno je da su prednici tužiteljice pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekli dugogodišnjim posjedom osobno i po svojim prednicima, dakle dosjelošću.

11.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužiteljica ispunila pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

11.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

12. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužiteljica i njezini prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine unazad 100 i više godina te su na taj način dosjelošću na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a stekla vlasništvo nekretnina.

13. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica osobno i po svojim prednicima posjedovala predmetne nekretnine više od 100 godina, da je posjed tužiteljice zakonit, istinit i pošten pa da je dosjelošću stekla vlasništvo predmetnih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem te nekretnine, sukladno odredbi članka 159. stavka 3. ZV-a.

14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla darovanjem od svog oca, a ovaj diobom unutar obitelji, ali zapravo je u konkretnom slučaju riječ o institutu dosjelosti, kao što je to objašnjeno u obrazloženju ove presude.

15. Tužiteljica nije popisala troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 13. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Mislava Jonjić Bušić, Imotski

2. odvj. Boris Ujević, Imotski