Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1826/2024-11

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CM, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 3. podstavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine” 84/2021., dalje: ZOGO), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 351-01/24-10/221, Urbroj: 443-02-04-13-ZB-24-3 od 6. lipnja 2024., nakon završene glavne rasprave 12. svibnja 2025. i objavljene presude 13. svibnja 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], od oca C i majke M, rođ. Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenih 3 razreda OŠ, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac sedmero djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 17. prosinca 2023. oko 00,23 sati u Selniku, Varaždinskoj ulici obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada jer je zatečen s većom količinom otpada (kućište perilice za rublje, metalne cijevi, žičano pletivo i sl.) koji je prevozio u tovarnom prostoru motornog vozila reg. vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao,

dakle što je obavljao djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja,

II. čime je postupio suprotno članku 29. stavak 3. točka 1. Zakona o gospodarenju otpadom i počinio prekršaj iz članka 167. stavka 1. točka 12. u svezi sa stavkom 4. istog članka istog zakona,

III. te mu se radi toga primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 7.300,00 (sedam tisuća tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. lipnja 2024. (list 14-15 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju PP Ludbreg od 23. veljače 2024. (list 16 spisa), Službena zabilješka PP Ludbreg od 22. veljače 2024. (list 22 spisa), Fotodokumentacija PP Ludbreg od 22. veljače 2024. (list 39-42 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20. ožujka 2025. (list 45-47 spisa) te je zamolbenim putem ispitao okrivljenika.

3. U svojoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da navodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini jer je on navedene stvari (metalne cijevi – ražnjeve za pečenice dva komada, kućište perilice za rublje i žičano pletivo) prevozio za svoje potrebe i potrebe svoje obitelji i to kćerke MM koja živi u [adresa] i on je predmetne zgode dakle 17. prosinca 2023. oko 00,23 sata istoj u kombi vozilu [registarska oznaka] prevozio jedan ražanj za pečenicu kada je zatečen u Selniku, Varaždinskoj ulici. Prema tome ne radi se o većoj količini otpada pa niti o otpadu te on nije obavljao djelatnost gospodarenja otpadom. Zbog toga nije morao imati rješenje za gospodarenje otpadom niti je morao posjedovati rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za sakupljanje otpada kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu. U vozilu je bio sam, a policijskom službeniku je rekao za što mu služe navedene stvari koje je prevozio u kombi vozilu. Predlaže da se donese oslobađajuća presuda.

4. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da nije sporno da je okrivljenik 17. prosinca 2023. oko 00,23 sati u Selniku, Varaždinskoj ulici zatečen da upravlja motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a u kojem je prevozio metalne cijevi, kućište perilice za rublje i žičano pletivo. Sporno jest je li okrivljenik kritične zgode prevozio otpad odnosno je li obavljao djelatnost gospodarenja otpadom, pa da bi u tom smislu morao biti upisan u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin od 6. lipnja 2024., Službenu bilješku PU varaždinske, PP Ludbreg od 22. veljače 2024., izvršio je uvid u fotografije koje prikazuju teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te teret koji je prevozio.

6. Na temelju provedenog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni CM počinio djelo za koje se optužuje odnosno da je 17. prosinca 2023. oko 00,23 sati u Selniku, Varaždinskoj ulici obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada jer je zatečen s većom količinom otpada (kućište perilice za rublje, metalne cijevi, žičano pletivo i sl.) koji je prevozio u tovarnom prostoru motornog vozila reg. vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao.

7. Sporne činjenice sud je utvrdio na temelju ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, prvenstveno čitanjem materijalne dokumentacije u spisu, napose Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin od 6. lipnja 2024., Službene bilješke PU varaždinske, PP Ludbreg od 22. veljače 2024. te fotografije koje prikazuju teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te teret koji je prevozio.

8. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin od 6. lipnja 2024. kao i Službene bilješke PU varaždinske, PP Ludbreg od 22. veljače 202. utvrđeno je da je okrivljeni CM inkriminiranog dana zatečen kako prevozi veću količinu otpada, a da pritom nije upisan u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada. Takvo činjenično stanje potvrđuju fotografije koje prikazuju teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te teret koji je prevozio iz kojih je razvidno da se ne radi o predmetima koji bi bili za uporabu, već se radi upravo o otpadu slijedom čega nije prihvaćena obrana okrivljenika da nije skupljao otpad odnosno da se nije radilo otpadnim predmetima. Stoga sud ocjenjuje da je obrana okrivljenika usmjerena na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti.

9. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, ta službena bilješka dokaz je u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin od 6. lipnja 2024., Službenu bilješku PU varaždinske, PP Ludbreg od 22. veljače 2024. sastavljen povodom utvrđenja radnje počinjenja prekršaja okrivljenog CM te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.

10. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni CM kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Člankom 4. stavkom 1. točkom 15. ZOGO propisano je da pod pojam gospodarenja otpadom ulazi djelatnost skupljanja, prijevoza, oporabe, uključujući razvrstavanje i zbrinjavanje otpada, nadzor nad obavljanjem tih djelatnosti, nadzor i mjere koje se provode na lokacijama na kojima se zbrinjava otpad te radnje koje poduzimaju trgovac otpadom i posrednik u gospodarenju otpadom. Svojim postupkom okrivljenik je postupio protivno članku 29. stavak 3. točka 1. ZOGO koji propisuje da pravna i fizička osoba - obrtnik, nakon što je u upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske te kao oporabitelj, započeti i obavljati djelatnost oporabe postupkom za koji se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom. Naime, budući da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik skupljao i prevozio otpad, to obavljao djelatnost gospodarenja otpadom kako to navode naprijed citirani članci i u tom smislu je bio dužan imati dozvolu za gospodarenje otpadom odnosno biti upisan u Očevidnik sakupljača otpada pri Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja. Članak 167. stavak 1. točka 12. ZOGO propisuje da će se za navedeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura do 100.000,00 kuna / 13.272,28 eura kazniti fizička osoba koja je započela ili obavljala djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja. Stoga je valjalo okrivljenika proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu.

12. Pri odmjeravanju kazne, sud je uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac sedmero djece kao i njegovu neosuđivanost za istovrsne prekršaje, vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 20. ožujka 2025. Međutim, u konkretnom slučaju ne postoje osobito olakotne okolnosti za ublažavanje kazne okrivljeniku iz članka 37. Prekršajnog zakona pa je zbog toga sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i izrekao okrivljeniku predloženu novčanu kaznu u iznosu od 7.300,00 eura. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, CM, [adresa]

2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Kratka 1