Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

Gospić

Poslovni broj: K-109/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dubravki Rukavina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Potnar, u kaznenom predmetu protiv optuženika GI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19 - dalje u tekstu: KZ/11(„Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-69/2021 od 19. travnja 2021., nakon glavne rasprave održane 13.svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, optuženika i branitelja optuženika, istog dana objavio je presudu i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/22., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.), stavlja se izvan snage, povodom prigovora, kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-109/2021-2 od 12. svibnja 2021.

II. Na temelju članka 453. ZKP/08,

optuženik GI "Čapo", sin G i NI rođene N, rođenog **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], automehaničara, zaposlenog u trgovačkom društvu Likota – Hag j.d.o.o. sa srednjom stručnom spremom, sa plaćom od 1.200,00 eura, oženjenoga, oca dvoje mlt. djece, vlasnik osobnog automobila marke BMW godina proizvodnje 2012., bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, neosuđivanog, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi,

dana 02. ožujka 2021. oko 19:20 u Brinju, Frankopanska br. 2 ispred restorana „Viktorija“ najprije BI udario šakom u glavu a potom s ciljem da ga zaplaši prijetećim tonom rekao „ja ću te iseliti iz Brinja, još večeras možeš noćiti ovdje, od sutra gdje te vidim u Brinju ubit ću te“ što je kod BI izazvalo osjećaj straha za život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 7. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podnijelo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-69/2021 od 19. travnja 2021., zaprimljene kod ovog suda 22. travnja 2021., a kojom tereti optuženika GI zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, u kojoj je predloženo izdavanje kaznenog naloga što je ovaj sud i prihvatio te pod poslovnim brojem K-109/2021-2 od 12. svibnja 2021. donio presudu-kazneni nalog na način da je optuženika GI za kazneno djelo stavljeno mu na teret osudio na novčanu kaznu u iznosu od 530,89 eura, a na koju presudu-kazneni nalog je optuženik GI izjavio prigovor, te je optužnica potvrđena pred optužnim vijećem ovog suda pod posl. brojem Kov-87/2021-4 od 23. srpnja 2021.

2. Optuženik GI, u odnosu na navedenu optužbu izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U ovom kaznenom postupku nesporno je utvrđeno da je optuženik GI bio u pansionu "Viktorija, što proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, zapisnika o ispitivanju oštećenika, te obrane optuženika, te ono što je ostalo sporno i što je tijekom postupka trebalo utvrditi da li je optuženik oštećeniku upućivao riječi prijetnje, odnosno da li je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

4. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao svjedoke TI i MI, te uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve BI (list 28-30 spisa), te na kraju dokaznog postupka ispitao optuženika GI ( list spisa 73-73) , pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po članku 208 A., sa snimkom koja se reproducira (list 4-8 i 20 spisa) te je pročitao izvatke iz KE za optuženika (list 49-50 spisa) i potvrde iz PE evidencije za optuženu (list 47-48 spisa).

5. Kod ovog suda dana 13. svibnja 2025., saslušan je svjedok optužbe TI (list 69-70 spisa), koji u bitnome navodi kako je u to vrijeme bio poslovođa i radili su u Vjetroparku Senja, spavali su i bili smješteni u pansionu Viktorija vlasništvo ovdje optuženog. Bili su oni tad jedini gosti, jer je to bilo vrijeme korone, a što se tiče žrtve BI može reći da je on nagla osoba, sklon je stalnim nekim prepirkama, tako da je učestalo prigovarao nešto gazdarici koja je ujedno bila i konobarica, iako su ti prigovori bili osnovani, dizao je to na višu potenciju, i tu večer se isto prepirao sa gazdaricom-konobaricom i to je bio razlog sukoba između optuženog GI i BI. Sjeća se da je optuženi GI tad pitao konobaricu koja mu je i supruga, da li je to taj što stvara probleme, kad je ona odgovorila potvrdno, nastalo je naguravanje između njih dvojice i tu su se uključili on i VI koji je čovjek krupnije građe, i nekako se postavio kao autoritet svim tim dečkima koji su bili u pansionu. U tom naguravanju bilo je psovki, jedan drugoga su slali u p.m. i slično, ali s odgovornošću tvrdi da nikakva prijetnja smrću nije upućena, a cijelo vrijeme tamo je bio prisutan i svakako bi to čuo. Bile su upućene riječi kao protjerat ću te iz Brinja, i to od strane optuženog prema žrtvi, ali nikako i da će ga ubiti. Naguravanje je bilo na terasi kafića, a VI i on su izgurali BI s te terase na parking udaljen nekih 10-ak metara. Na terasi je ostao optuženik, njegova supruga- konobarica i kolega MI. Što se tiče psovki i ružnih riječi, izmjenjivali su ih jedan prema drugome i GI i BI. Kao što je rekao VI i on su izgurali BI na parking, kao što je rekao BI ima naglu čud, ali misli da je svemu tome pridonijelo još par piva nakon završetka posla. Sukob se dogodio na terasi i nije trajao dugo. Dečki koji su radili sa BI su došli dole iz soba tek kad je sve završilo i nisu bili prisutni, i misli da je on nakon toga s njima zvao policiju, obavijestio je on direktora i sve potrebne, gdje su se oni onda kasnije kroz sat vremena po nalogu direktora preselili u [adresa] u hotel Zvonimir, a koliko se sjeća BI i dečki su dočekali policiju, misli da su dali nekakve izjave i oni su kasnije isto bili u [adresa]. VI je iz Bistre oko Zagreba, ima negdje 50-ak godina, i kako ne radi više u firmi nije s njim u kontaktu i nema kontakt da bi ga dao sudu. Nadodao je da je BI često prigovarao gazdarici oko jela, iako su njegovi prigovori nekad bili opravdani, često mu se jelo nije sviđalo, tako da taj konflikt između njih dvoje je duže trajao. Ponavlja da je tamo bio cijelo vrijeme, da je sve vidio i čuo, ali optuženik riječi prijetnje nije izrekao.

6. Kod ovog suda dana 13. svibnja 2025., saslušan je svjedok MI (list 70-71 spisa), koji u bitnome navodi kako je to je bilo predvečer u pansionu Viktorija, kad je pomagao GI zamijeniti ledomat. Bilo je vrijeme korone, sjeća se da je tad vidio i gospodina koji je prije njega bio u sudnici TI s još jednim čovjekom i pričali su o poslu, kad je ušao taj gospodin koji je prijavio sa terase u prostor kafića, nosio je u rukama pivu i rekao bi da je bio alkoholiziran, na što ga je konobarica upozorila da mora izaći van da je korona i da ne može biti u zatvorenom prostoru, isti je počeo galamiti, gdje sam ja to došao kakva je to rupa i tome slično, dobar dio ga nije ni razumio, na što ga je ovdje prisutni optuženik GI izgurao van na terasu i ništa se tu nije posebno događalo. Sjeća se da se taj što je sve to prijavio vratio u kafić sa 6 do 7 kolega, i to je to. Misli da su oni tamo bili na spavanju. Nikakve posebne tuče tu nije bilo, sve je završilo kad je optuženik GI tog lika izgurao na terasi. Na terasi kafića bila je nekakva cura njemu nepoznata s dečkom, bila su ova dvojica (pri tome svjedok objašnjava da misli na prethodno ispitanog svjedoka TI i VI) i koliko se sjeća GI je ostao u kafiću. Nije tamo dakle bilo nikoga osim tog gdin. što je bio s gdinom. Vladom prije njega u sudnici, ti dečki koji su kasnije došli sa ovim što je prijavio (svjedok misli na žrtvu BI) tamo nisu bili i nisu ništa mogli ni vidjeti ni čuti. Cijelo vrijeme je bio tamo, nikakve riječi prijetnje nisu izrečene, zna da mu je GI rekao ako mu ne valja nek si nađe bolje, i nije se tu događalo ništa posebno.

7. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 3 spisa) utvrđeno je da istu podnio oštećenik/žrtva BI kod PP Otočac dana 03. ožujka 2021. u 00,30 sati, u kojoj prijavi isti izjavljuje kako je dana 02. ožujka 2021. oko 19,20 sati ušao u prizemlje pansiona Victoria u mjestu Brinje, odnosno u prostor lokala te mi se tom prilikom obratila NN ženska osoba te mu rekla"izađi van", a kojojm prilikom je istoj rekao "zašto ja kad ovoliko ljudi ima unutra", te se je okrenuo i izašao na terasu lokala kojom prilikom je osjetio udarac u desnu stranu glave (lica) te se je okrenuo i vidio njemu nepoznatu mušku osobu koja mu se tom prilikom obratila " zabranit ću ti ulazak u Brinje, a od sutra gdje god te sretnem ubit ću te", što je kod njega izazvalo strah i bojazan.

8. Prihvaćen je i dokazni prijedlog, s kojim se suglasila i obrana i optužba, te je pročitan zapisnik o ispitivanju BI kao svjedoka i žrtve u postupku (list 28-30 spisa), obzirom se isti nalazi na sudu nepoznatoj adresi, izjavio da je dana 2. ožujka 2021. ušao u prizemlje restorana pansiona „Viktorija“ te da je došao do stola poslovođe TI i započeo s njim razgovor kada mu je prišla ženska osoba koja je zaposlenica pansiona i obratila mu se riječima „izađi van, ako tvoj poslovođa i moj muž sjede ne znači da možeš sjediti i ti“ te je otišao na terasu restorana, a na izlasku je osjetio udarac u lice. Kada se okrenuo, vidio je nepoznatog muškarca koji mu je tada rekao „ja ću te iseliti iz Brinja, još večeras možeš noćiti ovdje, od sutra gdje te vidim u Brinju ubit ću te“ zbog čega se udaljio. Naknadno je saznao da je navedeni muškarac suprug konobarice koja radi u pansionu „Viktorija“ a koja ga je prethodno istjerala iz restorana.

9. Sud je temeljem članka 421. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP-a, odbio dokazne prijedloge za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka LI, ĆI i ČI, obzirom prema podacima iz ispisa JRO RH-a isti nemaju boravište u [adresa] kao niti prebivalište od svibnja i srpnja 2023., dok su adrese u eventualno Bosni i Hercegovini ovom sudu nepoznate, a s druge strane svjedoci koje je predložila optužba ispitani i koji su navedeni kao neposredni očevidci događaja, izričito iskazuju da nitko drugi nije bio prisutan te da su kolege koji se predlažu za ispitivanje kao svjedoka, kolege od žrtve BI došli s njim tek kasnije, stoga se smatra odugovlačećim dokaznim prijedlogom eventualno trženje preko međunarodne pomoći gdje se te osobe nalaze, a i sam postupak predugo traje te bi se time samo produžilo suđenje a prema ocjeni sutkinje ne bi se promijenilo dosad utvrđeno činjenično stanje.

10. Optuženik GI na kraju dokaznog postupka iznio je svoju obranu ( list spisa 72-73) te iskazao da je te kritične večeri bio u pansionu Viktorija, supruga je radila, a on je zajedno sa MI mijenjao ledomat koji se je pokvario. U jednom trenutku, a na putu prema WC-u se zaustavio godin. koji je danas bio u sudnici TI s još jednim svojim kolegom i pitali su ga za eventualno obavljanje nekakvih poslova jer radi u šumi pa zna sa strojevima, da bi se u jednom trenutku ušetao BI s pivom u ruci i samo je stajao pored njih, dok su pričali, na što ga je gospon TI pitao što treba, da bi on rekao kad vi možete biti tu unutra, biti će i on, na što je supruga rekla da sad svi izađu van jer je korona i ne mogu biti unutra, na što je BI počeo prigovarati u kakvu rupu je došao, zašto mora van i slično, pa je pitao suprugu jel to taj što uvijek nešto prigovara, a supruga mu ga je već spominjala, nikad nije bio nešto zadovoljan. Kako je on nastavljao sa svojim prigovorima o rupama i slično, izgurao ga je van iz kafića na terasu, ostavlja mogućnost da sam mu rekao da ide u pičku materinu i u Bosnu ili kud god ako nije zadovoljan, razmijenili su par psovki, ali svakako mu nije prijetio, a još manje da bi ga udario. Naime nije takav čovjek, nikad u životu nije imao niti prekršajni niti kazneni postupak, nije tome sklon, pa tako nije bio ni u ovom konkretnom slučaju. Na posebno pitanje ODO-a: osim njega i žrtve, nisu bili prisutne te kolege koje je naveo kao svjedoke, naime prisutan je bio samo gospodin TI koji je kao svjedok ispitan i njegov kolega, te MI koji je s njim mijenjao ledomat. Nije tog čovjeka vidio više nikad prije ni poslije, isto kao ni svjedoka TI, ne zna koji bi motiv imao BI da ga prijavi. Naime nije ni znao kako se zove do početka postupka odnosno dok ga se nije ispitivalo.

10.1. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika po članku 208 A., sa snimkom koja se reproducira (list 4-8 i 20 spisa), utvrđeno je da je optuženik u svojoj obrani u bitnom iznosio kao i na raspravi.

11. Iz kaznene i prekršajne evidencije utvrđeno je da optuženik GI nije prekršajno kažnjavana niti kazneno osuđivana (list spisa 47 i 49 spisa).

12. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja cijeni da nije dokazano počinjenje kaznenog djela koje se optuženom GI stavlja na teret i to prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

13. Naime, ocjenjujući svaki dokaz kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sutkinja cijeni da nije dokazano da bi optuženik GI počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, a to prije svega proizlazi iz iskaza svjedoka koje je optužba predložila, a koji dokazi su izvedeni ispitivanjem svjedoka TI i MI, koji svjedoci su i po optužbi i obrani bili očevici spornog događaja.

13.1. Oba ispitana svjedoka iskazuju da je žrtva BI bio u alkoholiziranom stanju, da se na mjestu događaja ništa posebno nije dogodilo, već da je samo optuženik GI izgurao žrtvu na terasi, da mu nije uputio nikakve riječi prijetnje, već samo psovke i ružne riječi koje su razmijenili obojica, da je taj verbalni sukob kratko trajao, kao i da nisu bili prisutni svjedoci koje je optužba za daljnji tijek postupka predložila, a sutkinja odbila dokazne prijedloge, jer su isti došli protekom 10 minuta od samog događaja. Obzirom se radi o očevicima događaja, svjedocima koji su u cijelosti po ocjeni suda nepristrani, isti su cijenjeni životnim, uvjerljivim i istinitim, a kako su u skladu s obranom optuženika GI, istim iskazima svjedoka se u cijelosti poklanja vjera.

13.2. Iskaz žrtve BI po ocjeni suda je takav da se na temelju samo tog iskaza ne može donijeti osuđujuća presuda, radi se o indiciji koji krug se nije mogao zatvoriti drugim provedenim dokazima, već upravo suprotno, svjedoci su iskazivali različito od žrtve, stoga se dvojba oko odlučnih činjenica u ovom konkretnom predmetu, po optuženika riješila povoljnije.

14. Temeljna odrednica, odnosno, osnovno načelo kaznenog postupka, je da se optuženiku izvan svake sumnje mora dokazati krivnja, da svaka dvojba o postojanju činjenica koja čine obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena zakona, rješava se presudom koja je za optuženika povoljnija, članka 3. ZKP-a/08.

14.1. Naime, za pokretanje kaznenog postupka dovoljna je osnovana sumnja da je osoba počinila kazneno djelo, ali da bi ista osoba optuženika bila proglašena krivom, sve odlučne činjenice moraju biti utvrđene izvjesno, njihovo postojanje mora biti izvan svake sumnje, što predstavlja dokazni standard i donošenje odluke kontra ovog pravila bila bi povreda načela in dubio pro reo ( odluka VSRH KŽ-1014/02).

14.2. Upravo nakon ocjene svih dokaza, materijalnih i personalnih, nije dokazano da bi optuženiku GI, nakon provedenog dokaznog postupka, izvan svake sumnje bilo dokazano da je počinio terećeno kazneno djelo.

15. Slijedom svega utvrđenog u dokaznom postupku i zakonske regulative optuženik GI, temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobađa se optužbe, za djelo koje mu se stavlja na teret, jer je ocjena sutkinje da nije dokazano da bi optuženik terećeno kazneno djelo i počinio.

16. Obzirom žrtva BI nije postavio imovinsko-pravni zahtjev, o istome sud nije niti odlučivao.

17. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 7. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 13. svibnja 2025.

Sutkinja :

Dubravka Rukavina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisana u dovoljno broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj KO-DO-69/2021

2. Optuženik GI, [adresa]

3. Branitelj opt., odvj. Vlado Rebić, Zagreb

Po pravomoćnosti:

Žrtva BI, [adresa]