Poslovni broj: Us I-2946/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 3) FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po opunomoćenici Mariji Jerončić Mandić, odvjetnici u Splitu, Lička 23, protiv tuženika Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom Grada Solina, OIB: 40642464411, Solin, Stjepana Radića 42, radi ukidanja rješenja o pravu korištenja grobnog mjesta na neodređeno vrijeme, nakon javne i usmene rasprave zaključene 8. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja od pod 1) do pod 3), a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom Grada Solina, Klasa: UP/I-363-06/24- 01/1, Urbroj: 2181-9-04-01-24-2 od 9. prosinca 2024., te se predmet vraća tuženiku na ponovno odlučivanje u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

II. O troškovima spora sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 20. prosinca 2024. protiv rješenja Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom Grada Solina, Klasa: UP/I-363-06/24-01/1, Urbroj: 2181-9-04-01-24-2 od 9. prosinca 2024., te u podnescima zaprimljenim u spis tijekom ovog spora, tužitelji u bitnom najprije reproduciraju izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navode kako je isto doneseno povodom žalbe zainteresiranih osoba protiv prvostupanjskih rješenja Grada Solina. Prvostupanjska rješenja protiv kojih je izjavljena žalba nisu dostavljena tužiteljima. Primitkom pobijanog rješenja tužitelji su saznali za donošenje prvostupanjskog rješenja povodom njihovog zahtjeva. Tuženik je povodom zahtjeva tužitelja pod 1) od 28. prosinca 2021. donio ukupno 5 rješenja koja nije dostavio svim strankama. Po primitku žalbe zainteresiranih osoba tuženik je ukinuo i sva donesena rješenja, a da nije prethodno izvijestio tužitelje o žalbi niti im je istu dostavio na odgovor. Također tuženik nije žalbu dostavio drugostupanjskom tijelu već je sam odlučio o osnovanosti iste. Ovakvo postupanje tuženika u suprotnosti je s odredbom čl. 105. i čl. 113. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku. Tuženiku nije bilo dopušteno zamijeniti pobijano rješenje novim jer se time dira u prava tužitelja koji nisu izjavili žalbu niti im je prvostupanjsko rješenje kojim se pozitivno riješio njihov zahtjev dostavljeno. Pobijano rješenje ne može se prihvatiti kao pravilno i zakonito zbog slijedećih razloga. Ukinuta rješenja nikada nisu dostavljena tužiteljima. Tužitelji nisu znali ni za činjenicu donošenja rješenja povodom zahtjeva od 28. prosinca 2021. Tužiteljima nije poznat sadržaj ukinutih rješenja. Naime, tužitelj VD je podnio Gradu Solinu zahtjev za izmjenu korisnika grobnog mjesta broj 48 na grobnom polju V i to na način da se umjesto TD, oca tužitelja pod 1) i supruga tužiteljice pod 2) kao korisnik upišu njegovi nasljednici, tužitelji pod 1) i 2). U prilogu zahtjeva dostavljen je Ugovor o kupoprodaji, rješenje o nasljeđivanju iza pok. TD te dokaz o plaćanju grobljanske naknade. Prije odlučivanja o postavljenom zahtjevu tuženik se dopisom od 17. listopada 2023. obratio tužitelju VD s molbom da se dostave podaci i to imena, prezimena i OIB brojevi svih živih korisnika iza pok. ĐD i njegovih sinova DD, TD i FD koji su bili kupci. Tužitelj je udovoljio traženju tuženika te je dopisom od 30. listopada 2023. istoga izvijestio o imenima, prezimenima, OIB brojevima i adresama svih živih nasljednika koji polažu pravo na obiteljsku grobnicu. Povodom zahtjeva tužitelja pod 1) tuženik je donio ukupno 5 rješenja o pravu korištenja grobnog mjesta svim zainteresiranim živim nasljednicima iza sada pok. KD kao i FD, tužitelju pod 3) koji je jedini živi izravni stjecatelj temeljem ugovora o kupoprodaji. Predmetna rješenja nisu nikada dostavljena tužiteljima. Iz obrazloženja pobijanog rješenja saznaje se da su SD i JD izjavili žalbu kojom traže da se sva donesena rješenja vezana za grobno mjesto broj 48, grobno polje V stave izvan snage. Žalba nije dostavljena tužiteljima na odgovor niti su upoznati sa njenim sadržajem. Također nije poznato na čemu podnositelji žalbe temelje svoje pravo korištenja grobnog mjesta koje bi isključivalo ili ograničavalo pravo korištenja drugim nasljednicima sada pok. KD i TD kao i tužitelju pod 3) koji je jedini živi stjecatelj prava korištenja grobnog mjesta. Na novom groblju u [adresa] je rađena nova numeracija grobnih mjesta, te je također došlo do izmjene oznake ukopnih mjesta ovisno o veličini grobnice. Obitelj sada pok. KD ima samo jednu grobnicu i to je upravo grobnica na grobnom mjestu broj 48, grobno polje V. Ta je grobnica prilikom prodaje bila označena kao grobnica sa 6 ukopnih mjesta. Zbog promjene numeracije kao i promjene načina brojanja ukopnih mjesta danas ta ista grobnica nosi oznaku grobnog mjesta 48, grobno polje V i 12 ukopnih mjesta. U tu grobnicu pokopani su: OD i supruga KD (kupac), TD (kupac), otac tužitelja pod 1) i suprug tužiteljice pod 2) te brat tužitelja pod 3), DD (kupac) i supruga ĆD – roditelji SD i JD koji su izjavili žalbu protiv rješenja kojima je priznato pravo korištenja grobnog mjesta na neodređeno vrijeme svim zainteresiranim nasljednicima kupaca. Slijedom izloženog, tužitelji tužbenim zahtjevom predlažu sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, a pored toga predlažu i da sud naloži tuženiku naknaditi im trošak upravnog spora.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, predlaže da se tužbeni zahtjev odbije, te da se naloži tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora, a također ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Nisu točni navodi tužitelja da prvostupanjsko rješenje protiv kojeg je izjavljena žalba tužiteljima nije nikada dostavljeno. Trgovačko društvo koje u ime i za račun Grada Solina upravlja grobljima pokušalo je izvršiti dostavu rješenja tužiteljima u nekoliko navrata, međutim poslana pošta se uvijek vraćala kao neuručena. Nisu točni navodi tužitelja da tuženik nije obavijestio tužitelje o žalbi, niti im je dostavio istu na odgovor. Kao što je već rečeno, trgovačko društvo koje u ime i za račun Grada Solina upravlja grobljima pokušalo je izvršiti tužiteljima dostavu žalbe u nekoliko navrata, međutim poslana pošta se uvijek vraćala kao neuručena. Nije također točno da je u oba navrata rješenje donosilo isto tijelo tj. tuženik, nego se radilo o različitim tijelima. Zbog svega navedenog, predlaže se obavijestiti o postojanju ovog upravnog spora zainteresirane osobe, i to konkretno SD iz [adresa], JD iz [adresa] i Komunalno društvo grada Solina d.o.o., [adresa].

3.U sporu je održana rasprava 8. svibnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupila opunomoćenica tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i to ih se u svojstvu stranaka sasluša u ovom sporu, to na okolnosti precizirane u tužbi i održanoj raspravi kao nepotreban i suvišan, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku obrazloženja ove presude.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom Grada Solina, Klasa: UP/I-363-06/24- 01/1, Urbroj: 2181-9-04-01-24-2 od 9. prosinca 2024. ukidaju se sljedeća rješenja: a) rješenje o pravu korištenja grobnog mjesta na neodređeno vrijeme KLASA: 363-06/22- 03/18, URBROJ: 2181-9-7-01-24-7 od 7. lipnja 2024. izdano u korist SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], b) rješenje o pravu korištenja grobnog mjesta na neodređeno vrijeme KLASA: 363-06/22-03/18, URBROJ: 2181-9-7-01-24-8 od 7. lipnja 2024. izdano u korist JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], c) rješenje o pravu korištenja grobnog mjesta na neodređeno vrijeme KLASA: 363-06/22- 03/18, URBROJ: 2181-9-7-01-24-6 od 7. lipnja 2024. izdano u korist VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], d) rješenja o pravu korištenja grobnog mjesta na neodređeno vrijeme KLASA: 363-06/22-03/18, URBROJ: 2181-9-7-01-24-5 od 7. lipnja 2024. izdano u korist LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], e) rješenje o pravu korištenja grobnog mjesta na neodređeno vrijeme KLASA: 363-06/22- 03/18, URBROJ: 2181-9-7-01-24-4 od 7. lipnja 2024. izdano u korist FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka 13. stavka 2. Zakona o grobljima (Narodne novine br. 19/98, 50/12, 89/17).

10.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje je li u konkretnom slučaju tuženik zakonito postupio kada je osporenim rješenjem ukinuo naprijed citirana rješenja o pravu korištenja grobnog mjesta na neodređeno vrijeme uz razloge koji su obrazloženi u obrazloženju rješenja, u svezi s čim je li u provedenom postupku činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i potom na isto primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

11.Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, ovaj sud zaključuje kako tuženik uz obrazloženje koje je dao u istom nije pravilno ni zakonito postupio kada je ukinuo naprijed citirana rješenja o pravu korištenja grobnog mjesta na neodređeno vrijeme, kod kojeg stanja stvari u ovom trenutku osporeni akt tuženika nije moguće ocijeniti pravilnim, niti zakonitim, zbog čega ga je trebalo poništiti, te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

12.Sud nalazi potrebnim prije svega istaknuti kako se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je Gradu Solinu, upravitelju pogona za obavljanje komunalnih djelatnosti dana 28. prosinca 2021. obratio se VD iz [adresa] putem punomoćnice Marije Jerončić Mandić zahtijevajući da temeljem dostavljene dokumentacije umjesto pokojnog TD kao korisnika upiše njegove nasljednike LD i VD. U tijeku postupka dostavljen je Ugovor o kupoprodaji sklopljen između Mjesne zajednice Solin i Lukić ĐD i sinova DD, TD i FD, za grobnicu sa 6 ukopnih mjesta, „U [adresa] 23 V 1978 godine", rješenje o nasljeđivanju O-1296/2022 od 7. ožujka 2022., rješenje o nasljeđivanju od 28. veljače 1996. iza pokojnog TD, uplatnice, dokaz o plaćanju naknade za korištenje grobnog mjesta. Nakon dostave navedene dokumentacije Komunalno društvo grada Solina d.o.o. donijelo je 7. lipnja 2024. rješenja navedena u točkama a), b), c), d) i e) ovog rješenja kojim je dodijeljeno na korištenje grobno mjesto broj 48, grobno polje V od 12 ukopnih mjesta na [adresa] u [adresa]. Dana 1. srpnja 2024. zaprimljena je žalba SD i JD, zastupanih po punomoćniku Damiru Batarelu, odvjetniku u [adresa]. U bitnome, u žalbi se traži da se sva donesena rješenja vezana za grobno mjesto broj 48, grobno polje V od 12 ukopnih mjesta na Novom groblju u Solinu stave izvan snage, te da se uspostavi pravo korištenja na SD i JD, kao jedinih i isključivih nasljednika iza pokojnog DD. Također je dostavljeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju broj O-2272/2016, a temeljem kojeg pravo korištenja grobnog mjesta je upisano sukladno potvrdi koju je izdao Grad Solin dana 22. srpnja 2016. U žalbi se također navodi da Ugovor o kupoprodaji grobnice zaključen s ĐD i sinovima DD, TD i FD nije nikada potpisan, pa nije ni zaključen, te da se isti Ugovor odnosi na 6 ležajno grobno mjesto, a ne na 12 ležajno grobno mjesto koje je sam kupio pokojni DD 1972. Tuženik potom navodi kako je žalba osnovana jer uvidom u dostavljenu dokumentaciju stranaka vidljivo je da pokojnom ED (čiji su pravni slijednici SD i JD koji su ujedno i podnositelji žalbe) 2001. izdano rješenje o promjeni grobnog očevidnika i obvezi plaćanja grobljanske naknade za grobno mjesto od 12 ukopnih mjesta nekadašnjeg broja 112, a novog broja 48 na grobnom polju V. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju od strane odvjetnice Marije Jerončić Mandić i to konkretno uplatnicu broj 32-10 od 3. listopada 1983., odnosno uplatnicu broj 160 od 22. svibnja 1979., uplatnicu broj 147 od 3. svibnja 1980. u obrazloženju uplatnica svugdje stoji da se radi o grobnici sa 6 grobnih mjesta. Uvidom u grobni očevidnik, za grobno mjesto broj 48, grobno polje V na Novom groblju Solin, utvrđeno je da isto nesumnjivo ima 12 (dvanaest) ukopnih mjesta, a ne 6 ukopnih mjesta. Dakle, očito se ne radi o istom grobnom mjestu čija prava korištenja traže SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], budući iz dostavljene dokumentacije proizlazi da njihovo grobno mjesto ima 6 ukopnih mjesta. Slijedom gore navedenog, da je trebalo ukinuti rješenja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13.Međutim, ovaj sud najprije nalazi potrebnim navesti kako spisu upravnog tijela kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu uopće ne prileže zahtjev kojem se Gradu Solinu, upravitelju pogona za obavljanje komunalnih djelatnosti dana 28. prosinca 2021. obratio VD iz [adresa] putem punomoćnice Marije Jerončić Mandić zahtijevajući da temeljem dostavljene dokumentacije umjesto pokojnog TD kao korisnika upiše njegove nasljednike LD i VD, niti tom spisu prileže žalba SD i JD, zastupanih po punomoćniku Damiru Batarelu, odvjetniku u [adresa], koja bi kod tuženika bila zaprimljena 1. srpnja 2024. kojom se traži da se sva donesena rješenja vezana za grobno mjesto broj 48, grobno polje V od 12 ukopnih mjesta na [adresa] u [adresa] stave izvan snage, te da se uspostavi pravo korištenja na SD i JD, kao jedinih i isključivih nasljednika iza pokojnog DD, iako se tuženik na citirana pismena poziva u obrazloženju osporenog rješenja, što pak znači da tuženik nije dostavio cjeloviti upravni spis i na koji način nije postupio sukladno rješenju ovog suda poslovni broj: Us I-2946/2024-2 od 7. siječnja 2025. kojim je tuženik pozvan u roku 30 dana od primitka ovog rješenja, dostaviti ovom sudu odgovor na tužbu, sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, odnosno osporeno rješenje u izvorniku (čl. 48. st.1. i 2. Zakona o upravnim sporovima) i kojim je bio upozoren da ako ne dostavi sve spise ili izjavi da ih ne može dostaviti, da sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (čl. 48. st. 4. ZUS-a). Kod izloženog stanja stvari, već iz ovih razloga jasno je kako nije moguće na valjan način ispitati zakonitost osporenog akta tuženika, niti otkloniti tužbene navode koje tužitelji ističu u ovom sporu, slijedom čega već iz ovog razloga akt tuženika nije moguće ocijeniti pravilnim ni zakonitim, pa ga je već kod takvog stanja stvari trebalo poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

14.Nadalje, za kazati je i kako iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da se isto donosi isključivo pozivom na odredbu članka 13. stavka 2. Zakona o grobljima (Narodne novine br. 19/98, 50/12, 89/17), a kojom odredbom je pak propisano da protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka zainteresirana osoba može izjaviti žalbu nadležnom tijelu za komunalne poslove jedinice lokalne samouprave, slijedom čega je nedvojbeno da je riječ o odredbi koja propisuje stvarnu nadležnost tuženika da donese osporeno rješenje, no tuženik u svom rješenju ne navodi nikakvu drugu zakonsku odredbu na osnovu koje se odlučio ukinuti naprijed citirana rješenja o pravu korištenja grobnog mjesta na neodređeno vrijeme, uslijed čega ostaje nejasno na temelju kojih to materijalno pravnih odredbi tuženik postupa na opisani način i ukida citirana rješenja.

15.Pored toga, sud nalazi kako tuženik u konkretnoj upravnoj stvari nije postupio sukladno odredbi čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) kojom je propisano da službena osoba u javnopravnome tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar, dok koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Isto tako, sud primjećuje i da obrazloženje osporenog rješenja nije u suglasnosti s mjerodavnom odredbom čl. 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku, s obzirom da je izostalo utvrđenje činjeničnog stanja, izostali su razlozi koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, te su izostali razlozi donošenja zaključka tijekom postupka, pa se uslijed navedenog akt tuženika ne može ispitati, niti je moguće otkloniti prigovore koje tužitelji iznose u ovom sporu. Također, posebice je za nadodati kako uslijed prethodno navedenog, obrazloženje osporavanog rješenja tuženika ne udovoljava zahtjevima koje pred javnopravna tijela postavlja Ustav, a koji, između ostalog jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju javnopravnih tijela. Obrazloženja nadležnih tijela koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalno pravnom smislu, to pak stoga što bez navođenja konkretnih činjenica i okolnosti koje potkrjepljuju donošenje akta kojim se ukidaju naprijed citirana rješenja o pravu korištenja grobnog mjesta na neodređeno vrijeme, tužiteljima zapravo nije ni omogućeno preispitivanje pravilnosti primjene mjerodavnih i relevantnih zakonskih odredbi, te pored toga takvo obrazloženje ne udovoljava zahtjevu valjanog obrazloženja odluke, odnosno ustavnim zahtjevima koji se pred javnopravna tijela postavljaju radi zaštite stranaka od arbitrarnosti u odlučivanju.

16.Slijedom prethodno obrazloženog, a budući da je zbog naprijed navedenih razloga osporeno rješenje tuženika nezakonito, trebalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe čl. 117. st. 1., u svezi s odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika te mu predmet vratiti na ponovno odlučivanje, odnosno presuditi kao pod točkom I. u izreci ove presude.

17.U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik je dužan otkloniti navedene propuste i donijeti novu, zakonitu odluku, pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi (čl. 119. st. 4. ZUS-a), kod kojeg stanja stvari će ponovno odlučiti o žalbi koju su isključivo prema obrazloženju osporenog rješenja izjavili SD i JD (s obzirom da ne prileže upravnom spisu dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika) uzimajući u obzir ne samo navode koji su izneseni u istoj, već i sve navode tužitelja sadržane u tužbi kojom je pokrenut ovaj upravni spor, te će omogućiti svim strankama da na zakonit način sudjeluju u postupku, ujedno će uzeti u obzir i sve primjedbe koje je sud istaknuo u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude, te je novi akt potrebno donijeti ocjenom svih izvedenih dokaza i to svakog posebno, kao i svih zajedno, kako to nalaže odredba čl. 9. Zakona o općem upravnom postupku koji je potrebno adekvatno obrazložiti pritom pazeći da obrazloženje treba imati sadržaj propisan odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

18.Naposljetku, s obzirom da je odredbom čl. 148. st. 4. ZUS-a propisano da o troškovima spora sud može odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari ili posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave presude ili postavljanja zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka, sud je u smislu citirane odredbe odlučio da će o troškovima spora naknadno odlučiti posebnim rješenjem, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci ove presude.

U Splitu, 13. svibnja 2025.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju odredbe članka 127. st. 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Mariji Jerončić Mandić, odvjetnici u Splitu, Lička 23, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Gradu Solinu, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom Grada Solina, Solin, Stjepana Radića 42, uz zapisnik od 8. svibnja 2025., zapisnik o objavi i povrat spisa,

- u spis.