Poslovni broj:Pp-3751/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika "PETROL"d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i ET, kao odgovorne osobe, koje zastupa Odvjetničko društvo Barović & Gavranović j.t.d. iz Zagreba, na temelju obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/22-03/1946, Urbroj: 2117-1-03-04/16- 22-1 od 15. rujna 2022. godine, radi prekršaja iz čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika, (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 12/20, 16/20 i 1/21), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. "PETROL"d.o.o. Zagreb, Savska Opatovina 36, OIB: 75550985023, pravna osoba,

2. ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

dana 5. rujna 2022. godine, u 07,39 sati, prometovali, odnosno dozvolili prometovanje transportnim vozilom marke i tipa Peugeot, Boxer, reg. ozn. [registarska oznaka], u vlasništvu tvrtke "Petrol" d.o.o., pješačkom zonom-ulicom Od svetog Dominika bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna suda.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, podnio je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljena pravna osoba Petrol d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ET, u pisanoj obrani suglasno ističu da Petrol d.o.o. na području Grada Dubrovnika obavlja gospodarsku djelatnost trgovine i opskrbe kućanstava i tvrtki s bocama UNP-a pa je zbog toga predmetnog dana vozilom koje ima važeće odobrenje Grada Dubrovnika obavljao dostavu unutar stare jezgre Grada Dubrovnika. Navedenog dana dostavno vozilo Petrol d.o.o. je s manjim zakašnjenjem izašlo iz stare jezgre Grada Dubrovnika i to zbog okolnosti na koje dostavljač nije nikako mogao utjecati. Naime, dana 5. rujna, 12. rujna i 19. rujna, snimala se serija u starom gradu i zbog toga je bilo otežano vršiti dostavu robe. Također, u navedenom razdoblju je bilo problema sa karićarima jer je od strane Grada Dubrovnika bila prekinuta koncesija koncesionarima za kariće. Obzirom na navedene okolnosti, smatraju da ne mogu biti krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar HT, te je izvršen uvid u fotografije mjesta počinjenja prekršaja i prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

5. Svjedok HT je iskazao da je vršeći nadzor vozila pješačkim zonama tj. pregledom video snimke nadzorne kamere vidio navedeno vozilo kako je u vrijeme zabrane prometovanja navedenom ulicom prometovalo, a nema važeće odobrenja za prometovanje u navedeno vrijeme, tj. od 7,30 do 8,00 sati. Slijedom toga sačinio je službenu zabilješku po kojoj je izdat obvezni prekršajni nalog.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, te temeljem danog činjeničnog opisa, okrivljenici se ne mogu oglasiti za djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. Odredbom čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno prometovati prijevoznim sredstvima u pješačkim zonama bez odobrenja upravnog odjela nadležnog za promet.

8. Nije prijeporno da su okrivljenici vozilom vlasništvo pravne osobe konkretne zgode prometovali, odnosno dozvolili prometovanje istim pješačkom zonom- ulicom Od svetog Dominika bb u Dubrovniku, u vrijeme koje im nije odobreno, ali su posjedovali odobrenje upravnog odjela nadležnog za promet.

9. Isto tako, činjenični opis navedenog obaveznog prekršajnog naloga je nerazumljiv i nepotpun jer je iz iskaza svjedoka komunalnog redara TT razvidno je da je komunalni redar utvrdio prekršaj pregledom video snimke nadzorne kamere.

10. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da može prometovati pješačkom zonom Ul. Svetog Dominika u Dubrovniku.

11. Prema tome, kako okrivljenici negiraju učin djela prekršaja, a prekršaj nije utvrđen neposrednim opažanjem, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, ostalo je prijeporno da li su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, te u prijeporu donesena je za njih povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno izreci.

12. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

13. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 13. svibnja 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.