REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. Psp-39/2021

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari GC pok. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ili Sarajevo, Musala 9, BiH, kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću protiv tužene GCF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave održane dana 27. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja i njegov punomoćniku, a odsustvu tužene, dana 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Tužena ŠCF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala je tužitelja GC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem i mirnom posjedu prava služnosti pješačkog prolaza i kolnog provoza puta koji ide po nekretnini tužene kčbr. [katastarska čestica] – KO [katastarska općina], i to od ceste pa do obiteljske kuće tužitelja označene kao č. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pravcem koji je u Skici izmjere ing.geod. ŠC iz Blata od 24.02.2018. god. označen točkama: 7, 49, 51, 52, 38, 37, 36, 50, 8 i 7, na način što je u razdoblju od lipnja mjeseca 2021. pa do kolovoza mjeseca 2021 god. a što je tužitelj saznao dana 14.08. 2021.prilikom povratka iz [adresa] u [adresa], kod renoviranja svoje kuće znatno ostrmila služni put tako što je iskopala zemlju i spustila nivo puta od nule između toč.7-8 pa do 1,20 m između toč.49-50 i do toč.51, a uz dvor zgrade tužitelja između toč.38-37-36 napravila stepenicu visine 0,60 m, i sve to izbetoinirala, čime je promijenila dosadašnje posjedovno stanje i znatno otežala prolaz pješice a onemogućila provoz kolima u dvorište tužitelja, pa je dužna uspostaviti prijašnje posjedovno stanje tako što će ponovo nasuti prije opisani iskopani dio puta, te srušiti betonsku stepenicu na kraju puta do dvorišnih vrata zgrade tužitelja, tako da se može nesmetano prolaziti i provoziti kao i do sada, jer se u protivnom to ovlašćuje učiniti tužitelj na trošak tužene, te joj se ubuduće zabranjuje svako ovako ili slično smetanje, i ujedno nalaže da tužitelju naknadi i parnične troškove, a sve to u roku od 8 dana."

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik stambene kuće u [adresa] bilježene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a da je tužena posjednica susjedne nekretnine i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s time što su obje ove zgrade nekada pripadale istome vlasniku TC. Do dvorišta i podruma svoje zgrade, tvrdi dalje tužitelj, on je pristupao na način da je koristio prolaz preko susjedne nekretnine te od javne ceste prolazio ispod kamenog volta preko zemljišta koje je danas u vlasništvu tužene, a tu je trasu koristio ne samo za prolaz pješice već i provoz biciklom, traktorom, kariolom i sl. U ovakvom faktičnom vršenju prava služnosti prolaza i provoza, navodi dalje tužitelj, nitko ga nije ometao sve do ljeta 2021. kada je tužena pristupila adaptaciji kupljene kuće i znatno izmijenila dotadašnje stanje. Tako je, ističe tužitelj, došavši u [adresa] 14. kolovoza 2021. utvrdio da je tužena znatno povisila nivo svog dvorišta i na kraju kamenog volta napravila stepenicu koje ranije nije bilo čime mu je znatno otežala prolaz pješice a potpuno onemogućila provoz do njegovog dvorišta i podruma. Stoga je tužbom od 13. rujna 2021. zatražio posjedovnu zaštitu a svoj je tužbeni zahtjev konačno precizirao podneskom od 10. rujna 2021. (list spisa br. 5) priloživši uz taj podnesak i geodetsku skicu od 24. veljače 2018. (list spisa br. 6).

2. Podnijevši tužbu tužitelj je naznačio adresu tužene navodeći da ona prebiva na adresi [adresa], a da boravi u inozemstvu i to u Ujedinjenim Arapskih Emiratima. Na adresu iz tužbe sud je pokušao tuženoj uručiti tužbu radi odgovora no pismeno upućeno na adresu [adresa] vraćeno je neuručeno uz napomenu da primatelj ne živi na istoj adresi (list spisa br. 20 i 21).

2. 1. Tuženoj je dostavu sud pokušao obaviti i na adresu u [adresa] i to diplomatskom dostavom (list spisa b. 23 i 24), no prema obavijesti Ministarstva pravosuđa i uprave RH (lis spisa 28) utvrđeno je da pismeno nije uručeno tuženoj, da je vraćeno s naznakom da je ta osoba nepoznata na datoj adresi (list spisa br. 10).

2. 2. Postupajući u smislu čl. 143. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP) sud je provjerio podatke o prebivalištu tužene putem evidencije MUP-a RH (list spisa br. 31) te je utvrđeno da tužena ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Stoga joj je tužba upućena na tu adresu, sve pošiljke su vraćene neuručene s napomenom da primatelj nije preuzeo ostavljenu pošiljku, a nakon čega su sve daljnje dostave tuženoj u ovoj parnici vršene stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sukladno odredbi čl. 143. ZPP-a.

3. Tužena se nije očitovala na navode tužbe.

4. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava i fotografija, očevidom na licu mjesta uz nazočnost mjernika dipl.ing. UC, saslušanjem svjedoka ŽC, EC i VC te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Provedenim je dokazima u postupku utvrđeno:

[katastarska općina]

- da su nekretnine u posjedu stranaka ranije bile vlasništvo TC i predstavljale su obiteljsko imanje s time što su sve to koristili njegovi roditelji

- da su roditelji TC za stanovanje koristili upravo kuću koja je danas u posjedu tužitelja, da je ta kuća oduvijek imala vrata prema cesti no da je obitelj EC za pristup uglavnom koristila svoje susjedno zemljište i prolaz koji je od ceste vodio ispod kamenog volta prema dvorištu gdje su držali komin i krušnu peć te konobu

- da je tužitelj u posjed svoje kuće stupio po zaključenju kupoprodajnog ugovora s prodavateljem TC tijekom 2007.

- da su u to vrijeme na mjestu gdje je kameni volat postojala stara drvena vrata te tužitelj tvrdi da je prilikom kupoprodaje njemu predat i ključ od tih vrata da bi preko susjednog dvorišta mogao doći do svoje konobe

- da je od istog prodavatelja TC tijekom 2020. tužena kupila preostali dio imanja tj. kuću koja se naslanja na tužiteljevu te pripadajuće dvorište sa starim gospodarskim objektima

- da je po stupanju u posjed nakon zaključenog pravnog posla tužena započela rekonstrukciju ovih nekretnina, a tužitelj je došavši u kolovozu 2021. u [adresa] utvrdio znatne izmjene u odnosu na ranije stanje

- da je današnji izgled nekretnina stranaka utvrđen neposrednim opažanjem suda uz nazočnost mjernika

- da se do lica mjesta pristupa cestom kroz naselje, da je riječ o zgradama stranaka koje su u nizu i naslonjene jedna na drugu s time što je očito da je zgrada tužene rekonstruirana i obnovljena

- da sa ceste prema dvorištu tužene kroz stari kameni volat vodi par širokih stepenica obloženih kamenom, da je u istom dvorištu izgrađen bazen

- da je od ovog dvorišta sa bazenom starim kamenim zidom i jednom kapijom odvojeno susjedno tj. tužiteljevo dvorište

- da je razina tužiteljeva dvorišta od kamenom popločanog dvorišta i bazena tužene niža za cca 0,5 metra

- da je na licu mjesta tužitelj pokazao pravac kojim je on koristeći susjednu nekretninu pristupao do dvorišta i podruma navodeći da je sa ceste prolazi kroz kameni volat gdje nije bilo stepenica, da bi zatim išao pravcem istok-zapad a dužinom oko 9 metara i pristupao do svoje ograde te kroz kapiju ulazio u dvorište pri čemu nije bilo razlike u nivou terena

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- da je na upit suda mjernički vještak potvrdio kako je rekonstrukcijom dvorišta i ostalih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] znatno izmijenjeno ranije stanje, a iz priloženih katastarskih podataka (list spisa br. 54) jasno je da su poništene ranije čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prešle u čest. zem. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da su o posjedovnom stanju utuženih nekretnina iskazivali svjedoci kojima je poznato i kako su predmetne nekretnine izgledale ranije tj. prije nego su od strane

TC otuđene tužitelju odnosno tuženoj

- da svjedok EC potvrđuje da su ovo imanje koristili pok. TCF i njegova supruga, da je on dolazeći kod njih uglavnom pristupao kroz volat na kojemu su bila drvena plava vrata, da je taj prilaz ispod volta bio popločan slaganim kamenjem tzv. saliž, da su s desne strane u dvorištu bili pomoćni objekti i to komin i krušna peć, da je s lijeve strane bila konoba, da su pok. CC i njegova supruga stanovali u kući koja je na istočnom dijelu imanja, da je ta kuća uvijek imala vrata prema cesti no da su korisnici ovog imanja uglavnom kući i dvorištu prilazili kroz kameni volat, da je naknadno nasljednik HC prodao čitavo imanje i to kuću od istoka tužitelju ĆC a preostali dio od zapada da je prodan trećoj osobi te da se nakon prodaje izgled svega dosta promijenio

- da svjedok KC u blizini spornih nekretnina ima vinariju, da mu je poznato kako je ovo imanje nekada izgledalo dok su tu živjeli pok. CC i ĐC, da su oni za prilaz svom imanju koristili prolaz kroz volat, da danas više u tom dvorištu nema pomoćnih objekata ni stabla naranče, da je nivo dvorišta izmijenjen i formiran bazen a da je istočnu kuću kupio tužitelj uredivši sebi na katu te kuće stan do kojeg pristupa kroz ulazna vrata sa ceste

- da svjedok MC potvrđuje kako je pred petnaestak godina za tužitelja izrađivao stolariju te da je za potrebe donošenja materijala i izrađenih prozora do tužiteljevog dvorišta prolazio kroz opisani volat pri čemu nije bilo nikakvog zida niti zapreka samo neki niski skalini te je mogao proći gurajući kolica sa materijalom

- da upitan na ove okolnosti tužitelj u svom iskazu navodi da je od prodavatelja TC kupio staru kuću koja ima prizemlje i kat oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je uz tu kuću druga zgrada istog vlasnika, da je riječ o zasebnim nekretninama koje su bile povezane zajedničkim prilazom i dvorištem te je on neometano koristio susjedno dvorište dolazeći do svoje konobe, preko istog dvorišta je vozio i bicikl i kolica s građevinskim materijalom, sa javne ceste je kroz volat sa drvenim vratima od kojih je imao ključ prolazio dalje, a sve to da je neometano vršio do ljeta 2021. kada je došavši u svoju kuću utvrdio da je tužena započela rekonstrukciju svog objekta i okućnice, da više ne postoje drvena vrata na kamenom voltu, da su ispod volta napravljene stepenice, da je nivo dvorišta znatno podignut, a zbog čega mu je bi posve onemogućen provoz vozilom dok mu je pristup pješice znatno otežan

7. Sporno je, dakle, pripada li tužitelju pravo na zaštitu posjeda na način kako je to zatraženo ovom tužbom, a u skladu s odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV) kojom je propisano da pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu.

7. 1. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZV-a posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, a prema odredbi st. 5 citiranog članka, s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (posjed prava).

7. 2. Iz odredbe čl. 20. istog Zakona, proizlazi da čin smetanja posjeda jest postupak neke osobe koja dosadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga uznemirava u posjedu, dakle čin koji negira postojeću faktičnu vlast i nameće tuđu odnosno uspostavlja novo posjedovno stanje.

7. 3. Pravo na zaštitu posjeda prema odredbi čl. 21. cit. Zakona prestaje protekom roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja pri čemu je u konkretnom slučaju nedvojbeno da je zahtjev za posjedovnu zaštitu podnesen pravodobno.

7. 4. Pri odlučivanju o osnovanosti zahtjeva u sporu zbog smetanja posjeda sud primjenjuje odredbu čl. 22. ZV-a, te posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda odnosno poštenje posjednika.

8. Tužitelj je u ovoj parnici dokazao svoj zadnji mirni posjed prava služnosti prolaza preko nekretnina tužene. Ovo stoga jer je neprijeporno da je bez prethodne dozvole ili posebnog odobrenja do svog dvorišta i konobe tužitelj prolazio na način da je sa javne ceste kroz prolaz ispod volta ulazio na nekretninu tužene te preko iste pristupao do svoje ograde tj. željeznih vrata, a potom do terase ispred konobe i same konobe. Tužitelju takvo postupanje raniji vlasnik nije osporavao, čak mu je predao i ključ drvenih vrata postavljenih na kamenome voltu slijedom čega je neprijeporno da je na ovaj način tužitelj ostvarivao sadržaj prava služnosti prolaza.

8. 1. No, neovisno o tome tužitelju ne pripada pravo zahtijevati posjedovnu zaštitu prava služnosti prolaza u odnosu na tuženu koja je pri rekonstrukciji svoje nekretnine izmijenila dotadašnji izgled dvorišta i podigla njegov nivo. Ovo stoga jer tužena ni na jedan način nije zabranila tužitelju prolaz pješice niti je postavila bilo kakvu zapreku a niti je zaključala vrata pa tužitelj i danas može pješice proći na način kako je to i ranije činio. Okolnost da je sada došlo do razlike u razinama susjednih nekretnina te da je tužiteljevo dvorište za cca 50 cm niže od susjednog zemljišta nije razlog zbog kojega bi tužitelju pripadalo pravo tražiti od tužene uspostavu ranijeg stanja. Naime, neovisno o razlici u visini tužitelj može pristupiti pješice na svoju nekretninu te sa svoje strane poduzeti sve da takvu razliku visine ublaži i sebi olakša pristup.

8. 2. S druge pak strane tužitelj nije u postupku dokazao da je bio u posjedu prava služnosti provoza (kolnika). Okolnost da je on u par navrata preko susjedne nekretnine dopremio određeni materijal kod renoviranja zgrade i da je baš na taj način do konobe dovezao bicikl ne znači da je time stekao služnost voziti se preko tuđeg dvorišta. Ovo tim više jer su u tom dvorištu ranije bili i pomoćni objekti (komin, krušna peć, drvarnica) te stabla agruma pa je opravdano zaključiti da preko takve nekretnine nije ni moguće izvršavati sadržaj stvarne služnosti provoza. Pored toga tužitelj ni u kom slučaju motornim vozilom nije mogao doći do svoje konobe jer je njegova zgrada i okućnica od dvorišta tužene odvojena starim kamenim zidom koji ima samo jedan manji otvor sa željeznim vratima. Samim time tužitelj nije u postupku dokazao da je bio u posjedu prava služnosti provoza.

9. Utvrdivši tako u postupku da tužitelju ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu zatraženu ovom tužbom budući nije dokazao svoj posjed prava služnosti provoza te budući mu posjed prava prolaska pješice nije onemogućen, sud je odbio postavljeni tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci.

U Korčuli, 13. svibnja 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.