REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-398/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja ZA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Čedomir Kosanović, odvjetnik u Ogulinu, Gajeva 6, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB:36162371878), Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ogulin, Ogulin, Bernardina Frankopana 19, radi oduzimanja oružja i ukidanja oružnog lista, 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, KLASA: NK- UP/I-213-01/25-02/25, URBROJ: 511-05-09-25-3 od 4. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, KLASA: NK-UP/I-213-01/25-02/25, URBROJ: 511-05-09-25-3 od 4. ožujka 2025., u točki 1. izreke oduzeto je tužitelju oružje i to puška s užljebljenim cijevima marke "CZ 70", kalibra 30-06, tvorničkog broja [serijski broj oružja], puška s kombiniranim cijevima marke "ČZ-UB 586-15 M3 (OU-C)", kalibra 16, 7x65 mm R, tvorničkog broja [tvornički broj], optika marke "NIkko Stirling", 4 komada streljiva kalibra 7x65 R, 5 komada streljiva kalibra 30-06 i 29 komada streljiva kalibra 16mm te se oduzima i ukida oružani list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj oružja], uz ostala prateća utvrđenja pobliže navedena u točki 2. izreke rješenja.

2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ogulin, KLASA: NK-UP/I-213- 01/25-02/25, URBROJ: 511-05-09-25-3 od 4. ožujka 2025. tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 7. travnja 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da je tuženik prilikom donošenja osporavanog rješenje pogrešno primijenio materijalno pravo, točnije odredbe Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br.94/18, 42/20,114/22; dalje Zakon), navodeći da čl. 11. Zakona nisu propisane zapreke za posjedovanje oružja, već samo za nabavu oružja te ističe da tužitelj nije kažnjen zbog prekršaja s elementima nasilja. Ne spori da je tužitelj pravomoćno kažnjen za prekršaj protiv javnog reda i mira, ali taj prekršaj za koji je kažnjen da nema obilježja prekršaja opisanog u čl. 11. st. 2. tč. 4. Zakona, pa kako tužitelj nije kažnjen zbog prekršaja s elementima nasilja niti mu je zbog tog prekršaja izrečena zaštitna mjera, to tuženik da je pogrešno primijenio materijalno pravo pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 4. ožujka 2025.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 5. svibnja 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer Zakon predviđa iste uvjete za nabavu i za posjedovanje oružja, a tužitelj je pravomoćno kažnjen zbog toga što je narušavao javni red i mir na način da je na glavi nosio i isticao kapu "šajkaču" s istaknutom kokardom (dvoglavi orao sa četiri slova C), s ciljem da izazove brojne reakcije i veću uznemirenost javnosti, a kako je to i navedeno u izreci presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-22/2025, pa je kažnjen po čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a prekršaj za koji je tužitelj osuđen da ima elemente nasilja, jer radnja tužitelja dovodi do uznemirenosti kod osoba što pokazuje da je takva radnja oblik psihičkog nasilja pa je tuženik predložio da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

4. Kako su pravno odlučne činjenice, u ovom upravnom sporu nesporne, tužitelj osporava primjenu materijalnog prava, stranke nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je Sud bez održavanja rasprave, temeljem čl. 98. st. 1. tč. 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24; dalje ZUS), donio presudu kojom je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Naime, odredbom čl. 11. st. 1. Zakona propisano je, da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti, ako ispunjava opće i posebne uvjete.

6. U čl. 11. stavku 2. točki 4. Zakona propisano je, da su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, između ostalog da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaj s elementima nasilja, posebice za prekršaj protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaj zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaja u području lovstva, odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

7. Odredbom čl. 46. Zakona propisano je, da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neke od uvjeta iz čl. 11. st. 2. tč. 1., 3., 4. i 5. ili uvjeti iz čl. 11. st. 3. tč. 1. Zakona.

8. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tužitelj presudom Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela broj: Pp-22/2025-4, od 9. siječnja 2025., pravomoćno osuđen za počinjenje prekršaja označenog i kažnjivog po čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 1.600,00 €, zbog toga što je 6. siječnja 2025. u 08:00 sati, u mjestu [adresa], Općina Ogulin, u ulici Drežnica kod kbr.17, ispred OŠ Ivane Brlić Mažuranić, Područne škole Drežnica, narušavao javni red i mir na način da je prilikom proslave pravoslavnog Badnjaka, na glavi nosio i isticao kapu "šajkaču" sa istaknutom kokardom (dvoglavi orao sa 4 slova C), a što je javno objavljeno na društvenoj mreži "Facebook" i bilo je dostupno velikom broju korisnika s ciljem da izazove brojne reakcije i veću uznemirenost javnosti, jer je navedeno područje bilo pogođeno ratnim djelovanjem.

9. Utvrđeno je, da je tužitelj bio saslušan na zapisnik pred tuženikom 4. ožujka 2025. kada je naveo da je upoznat da ne ispunjava uvjete iz Zakona i da će mu se oružje oduzeti u upravnom postupku, na što je ostao zatečen, jer taj prekršaj da nije počinio sa svojim oružjem, nakon čega više nije imao što za dodati niti izjaviti.

10. Imajući u vidu da u predmetnom upravnom sporu nije sporno da je tužitelj pravomoćno kažnjen za prekršaj protiv javnog reda i mira to je tužitelj sukladno čl. 11. st. 2. tč. 4. Zakona prestao ispunjavati uvjeti iz čl. 11. st. 2. tč. 4. Zakona.

11. S tim u vezi, ukazuje se tužitelju da je čl. 46. Zakona propisano oduzimanje oružja i ukidanje oružnog lista osobama koja prestanu ispunjavati neke od uvjeta iz čl. 11. Zakona, pa je temeljem izričite zakonske odredbe tuženik donio osporavano rješenje, jer Zakon predviđa iste uvjete za nabavu oružja i za posjedovanje oružja, zbog čega nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojima implicira da bi za posjedovanje oružja bili propisani neki drugi uvjeti različiti od onih za nabavu oružja. K tome ukazuje se tužitelju da je pravomoćno kažnjen zbog toga što je narušavao javni red i mir na način da je na glavi nosio i isticao kapu "šajkaču" s istaknutom kokardom (dvoglavi orao sa 4 slova C) s ciljem da izazove brojne reakcije i veću uznemirenost javnosti, a kako je to pobliže opisano u izreci presude Općinskog suda u Karlovcu br. Pp-22/2025 od 9. siječnja 2025., a u svezi s čim ukazuje se tužitelju da je u presudama Visokog upravnog suda posl. br. Usž-599/15- 2 od 10. lipnja 2015. i Usž-2679/22-2 od 14. srpnja 2022. kao i mnogobrojnim drugim, isti Sud zauzeo stav da svi prekršaji iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira predstavljaju zapreku za nabavu i posjedovanje oružja, pri čemu nije potrebno utvrđivati postoji li u takvim prekršajima elementi nasilja.

12. Slijedom navedenog, po mišljenju ovog Suda, osporavano rješenje tuženika valjalo je ocijeniti zakonitim, slijedom čega je, temeljem čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 13. svibnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Čedomiru Kosanoviću, odvjetniku u Ogulinu, Gajeva 6

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji

Ogulin, Ogulin, Bernardina Frankopana 19