REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-6399/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Jukić u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja- protutuženika EOS MATRIX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženice- protutužiteljice CT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate i radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 5. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja-protutuženika odvjetničke vježbenice LT te tuženice- protutužiteljice, 13. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, posl. br. Ovrv-5129/2019 od 18. listopada 2019., u dijelu kojim se tuženici-protutužiteljici CT, OIB [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju- protutuženiku EOS MATRIX d.o.o. OIB 76674680107 iznos od 15,00 EUR, u roku od osam dana.

II./ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora, posl. br. Ovrv-5129/2019 od 18. listopada 2019., u dijelu kojim se tuženici-protutužiteljici CT, OIB [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju- protutuženiku EOS MATRIX d.o.o. OIB 76674680107 iznos od 72,20 EUR te zakonsku zateznu kamatu, i to

- na iznos od 29,06 EUR počevši od 16.10.2018. do isplate

- na iznos od 29,06 EUR počevši od 16.10.2018. do isplate te

- na iznos od 29,06 EUR počevši od 16.10.2018. do isplate

te u dijelu kojim se tuženici-protutužiteljici nalaže naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 44,66 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 18. listopada 2019. do isplate.

III./ Odbija se zahtjev, kao neosnovan, zahtjev tužitelja- protutuženika EOS MATRIX d.o.o. OIB 76674680107 za naknadu troška parničnog postupka.

IV./ Odbija se, kao neosnovan, protutuženi zahtjev tuženice- protutužiteljice CT, kojim od tužitelja- protutuženika EOS MATRIX d.o.o. po osnovi naknade štete potražuje isplatu iznosa od 1.500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Gordana Frković iz Samobora donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5129/2019 od 18. listopada 2019, kojim je naloženo ovršenici, sada tuženici isplatiti ovrhovoditelju, sada tužitelju, iznos od 657,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznose od po 219,00 kn, počevši od 16.10.2018, 16.11.2018. te od 16.12.2018 do isplate naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 336,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Po uloženom prigovoru tuženice, postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem posl. br. Povrv- 17/20-5 od 18. ožujka 2021. Općinski sud u Velikoj Gorici oglasio se mjesno nenadležnim te je postupak nastavljen pred ovim sudom.

3. Tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, u bitnom, navodi da je 2. srpnja 2018. s OT- Optima telekom d.d. zaključila ugovor o pružanju teleoperaterskih usluga bez obveznog trajanja ugovornog odnosa, da joj je navedeni teleoperater uslugu počeo pružati tek 14. kolovoza 2018., kada je dobila fiksnu telefonsku liniju i internet, no da su joj uslugu pružali ukupno 24 dana, konkretno od 14. kolovoza 2018. do 6. rujna 2018., kada je došlo do kvara koji pružatelj usluga nije bio u stanju riješiti, pa je stoga uslugu otkazala 18.09.2018., o čemu je od teleoperatera dobila nedatiranu potvrdu.

4. Nadalje tuženica navodi da joj je stigao račun za razdoblje od 01. srpnja 2018. do 31. kolovoza 2018., u iznosu od 121,00 kn, koji račun je platila te da je očekivala račun za razdoblje od 01.09.2018. do 18.09.2018., budući da je 18.09.2018. raskinula ugovor s OT- Optima telekomom d.d.

5. Suprotno očekivanju tuženice izloženom pod točkom 4. ovog obrazloženja, teleoperater joj je ispostavio novi račun, za razdoblje od 1. do 30. rujna 2018, iako je njihovu uslugu u tom razdoblju koristila svega 6 dana te ugovor 18.09.2018. raskinula. Potom su joj uspostavljeni računi za listopad, studeni i prosinac 2018 te za siječanj 2019.

6. Tuženica tijekom parničnog postupka (podnesak od 18. rujna 2023.) izričito navodi (a kao što je implicirala i u svojem prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu) da je dužna platiti uslugu za pružene i korištene teleoperaterske usluge u razdoblju od 1. do 6. rujna 2018. (razdoblje od šest dana tijekom kojih joj je teleoperater uslugu pružao i ona ju je koristila), a alternativno od 01. rujna 2018. do 18.09.2018., kao dana raskida ugovora.

7. Tuženica tijekom parničnog postupka podnosi protutužbu (stoga će se u daljnjem tekstu stranke nazivati tužiteljem- protutuženikom i tuženicom- protutužiteljicom), koju obrazlaže da navodeći da traži naknadu štete za duševne boli koje su dovele do pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja, a što je prouzročeno čestim i vrlo neugodnim agresivnim pozivima zaposlenika tužitelja, vezano uz plaćanje računa koji su predmet ovoga postupka. Tuženica-protutužiteljica navodi da je sigurna da takvo iskustvo imaju i drugi ovršenici, jer ih se tretira kao najgore lopove, a da o tome da bi ipak trebalo pripaziti na dostojanstvo ovršenika nikada nisu čuli. Kao dokaz o tegobama koje je pretrpjela tuženica- protutužiteljica prilaže medicinsku dokumentaciju. Slijedom izloženoga, tuženica-potutužiteljica protutužbenim zahtjevom potražuje od tuženika – protutužitelja naknadu štete, isplatom iznosa od 1.500,00 EUR.

8. Tijekom parničnog postupka tužitelj- protutuženik osnovu utuženog potraživanja obrazlaže navodeći kako slijedi:

- da je na temelju ugovora o ustupu i prodaji potraživanja zaključenoga s OT- Optima telekom d.d. 7. svibnja 2018. postao vlasnik potraživanja ustupitelja tražbine prema tuženici

- da su predmet postupka neplaćeni računi za rujan, listopad i studeni 2018, koji se odnose na mjesečnu pretplatu i potrošnju za ugovorenu uslugu INT TEL Trend But

- da svojevoljna radnja tuženice, koja je vratila opremu te prestanak korištenja usluga ne utječe na trajanje ugovornog odnosa, odnosno ne predstavlja valjani način raskida ugovora, već da je tuženica na temelju odredbe čl. 26. Uvjeta poslovanja ugovor bila dužna raskinuti vlastoručnom pisanom izjavom, odnosno alternativno propisanim obrascima utvrđenim propisima iz elektroničkih komunikacija, koju je korisnik dužan potpisati i dostaviti Optima telekomu d.d. te

- da tuženica nije iskoristila pravo rješavanja prigovora pred operaterom u skladu s odredbom čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

9 Tijekom parničnog postupka, tužitelj – protutuženik snizio je tužbeni zahtjev, na način da predlaže platni nalog održati na snazi za iznos od 15,00 EUR te potražuje naknadu troška ovršnog i parničnog postupka u skladu s uspjehom u sporu. Sniženje tužbenog zahtjeva tužitelj-protutuženik obrazlaže navodeći da se radi o maksimalno sniženom potraživanju, budući da tuženica tvrdi da je opremu koristila samo pola jednoga mjeseca, što odgovara zatraženom iznosu.

10 Protutužbi i protutužbenom zahtjevu tuženik-protutužitelj se protivi te protutužbeni zahtjev predlaže odbiti.

11. Tijekom postupka pročitane su sve isprave u spisu.

12. Po ovako provedenom postupku, primjenjujući materijalno pravo na činjenično stanje utvrđeno u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio da je konačni tužbeni zahtjev osnovan, dok je protutužbeni zahtjev neosnovan.

12. U pogledu tužbenog zahtjeva, nije sporno između stranaka da je tuženica 2. srpnja 2018. s Optima telekomom d.d. zaključila ugovor o pružanju telefonskih i internetskih usluga, kao ni da je tužitelj-protutuženik otkupio potraživanje Optima telekoma d.d. prema tuženici-protutužiteljici.

13. Iz gore izloženih navoda tuženice proizlazi da je sporna visina zahtjeva preko iznosa koji predstavlja naknadu za pružanje telekomunikacijskih usluga u razdoblju od 1. do 6. rujna 2018. (razdoblje od šest dana tijekom kojih joj je teleoperater, prema njezinim tvrdnjama, tuženici uslugu pružao i ona ju je koristila), te alternativno od 01. rujna 2018. do 18.09.2018., kao dana kada tuženica- protutužiteljica tvrdi (a što tužitelj- protutuženik osporava) da je ugovor raskinut.

14. U pogledu protutužbenog zahjteva, sporne su osnova i visina.

15. Kao što je gore navedeno (točka 9. ovoga obrazloženja), konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tuženik-protutužitelj potražuje isplatu iznosa od 15,00 EUR.

16. Pregledavanjem računa za rujan 2018. (list 17 spisa) utvrđeno je da se taj račun odnosi na razdoblje od 1. do 30 rujna te da iznosi 219,00 kn, što prema stalnom tečaju kn za EUR iznosi 29,07 EUR.

17. Kako sama tuženica- protutužiteljica navodi da je ugovor o pretplatničkom odnosu s Optima telekomom d.d. raskinula 18.09.2018., platni nalog održan je za konačnim tužbenim zahtjevom zatražen iznos od 15,00 EUR, dok je u preostalom dijelu ukinut (čl. 9. ZOO u svezi s odredbom čl. 451. st.3. ZPP). Naime, tuženica- protutužiteljica dužna je platiti naknadu za razdoblje trajanja pretplatničkog odnosa s ranijim vjerovnikom, od kojega je tužitelj-protutuženik otkupio potraživanje. Budući da je tužitelj-protutuženik zahtjev snizio na potraživanje iznosa od 15,00 EUR, a naknada za cijeli mjesec (koji traje 30 dana) iznosi 29,07 EUR, proizlazi da je osnovano potraživanje iznosa od 15,00 EUR za 18 dana trajanja pretplatničkog odnosa. Pritom nije potrebno ocjenjivati je li ugovorni odnos između tuženice-protutužiteljice doista prestao 18. rujna 2018. (tuženik, naime, osporava da je ugovor valjano raskinut) – jer tužitelj- protutuženik konačno postavljenim tužbenim zahtjevom ne potražuje naknadu za razdoblje nakon 18. rujna 2018., kada tuženica-protutužiteljica tvrdi da je ugovor prestao raskidom.

18. Protutužbom tuženica- protutužiteljica potražuje naknadu štete za povredu prava osobnosti. Odredbom čl. 1100. ZOO propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu (st.1.) te da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (st. 2.).

19. Čitanjem medicinske dokumentacije tuženice- protutužiteljice (list 110 spisa) utvrđeno je da je tuženica-protutužiteljica zbog sudskih sporova u kojima je stranka, između ostaloga i ova parnice, potražila pomoć u hitnoj ambulanti Klinike za psihološku medicinu KBC-a Zagreb, zbog potištenosti, tjeskobe, zabrinutosti, vulnerabilnosti, psihofizičke iscrpljenosti, osjećaja nepravde i besperspektivnosti. Liječnica psihijatrica utvrdila je da je tuženica- protutužiteljica uredno orijentirana, no u afektivnoj tenziji, sniženog raspoloženja, abulična, anhedonična te tjeskobna.

20. Kako je medicinska isprava čiji je sadržaj izložen pod točkom 19. obrazloženja ove presude vjerodostojna isprava sastavljena po liječniku psihijatru, utvrđeno je da je tuženica- protutužiteljica pretrpjela povredu prava osobnosti, i to povrede prava na duševno zdravlje. Nadalje, ovaj vjeruje navodima tuženice-protutužiteljice da su je uznemiravali učestali pozivi zaposlenika tužitelja- protutuženika (koje je tuženica- protutužiteljica snimila i priložila ih u spis, no koje snimke ovaj sud, vođen načelom ekonomičnosti postupka, nije preslušao iz razloga nedostatka protupravnosti, a kao što je obrazloženo niže, u točki 21. ovoga obrazloženja), kojim pozivima su je zaposlenici tužitelja- protutuženika pokušali ponukati da plati dug za sve račune koji su joj ispostavljeni i koji su (do sniženja tužbenog zahtjeva) bili predmet ovoga postupka.

21. Međutim, jedna od zakonskih pretpostavki odštetne odgovornosti je – protupravnost postupanja štetnika. Ostale pretpostavke su postojanje štetnika (ovdje bi to bili zaposlenici tužitelja- protutuženika, za koje je tužitelj odgovara), štete (za koju je slijedom navedenoga u točkama 19. i 20. ovoga obrazloženja utvrđeno da je tuženici- protutužiteljici nastala) te uzročne veze između postupanja štetnika i štete nastale oštećeniku, koja isto tako postoji (jer se za uzročnu uzima najneposredniji uzrok). Budući da su pozivi zaposlenika tužitelja- protutuženika nazivati dužnike – njihov posao (i to posao kakav bi malo tko poželio), nema protupravnosti kao pretpostavke odštetne odgovornosti, pa je stoga protutužbeni zahtjev odbijen u cijelosti (točka IV. izreke ove presude). Ovaj sud suosjeća s tegobama koje su tuženici- protutužiteljici prouzročene, no ne nalazi zakonsku osnovu za dosuđivanje naknade neimovinske štete, dok god je rad zaposlenika tuženika- protutužitelja zakonit. Ovome ovaj sud može dodati i da tuženica-protutužiteljica satisfakciju koja joj pripada ima u činjenici da je uspjela sa svojim tvrdnjama da dug nije dužna platiti preko iznosa koji je sama učinila nespornim.

22. Iako je tužitelj- protutuženik uspio u cijelosti s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, teleološkim tumačenjem odredbe čl. 157. ZPP, odbijen je u cijelosti zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška ovršnog i parničnog postupka. Naime, konačni tužbeni zahtjev snižen je na iznos koji je tuženica- protutužiteljica učinila nespornim već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, a takvu dispoziciju tuženice- protutužiteljice, budući da je ona pravni laik, ovaj sud tumači kao priznanje tužbenog zahtjeva u cjelokupnom iznosu koji tužitelj- protutuženik konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje. Iz toga proizlazi da tuženica- protutužiteljica nije dala povoda tužbi. Stoga je o trošku ovršnog postupka odlučeno kao u rješenju sadržanom pod točkom II. izreke ove presude.

23 Iz istih razloga iznesenih u odnosu na trošak ovršnog postupka, rješenjem sadržanim pod točkom III. izreke ove presude odbijen je zahtjev tužitelja-protutuženik za naknadu troška parničnog postupka.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju- protutuženiku po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu

2. Tuženici- protutužiteljici