REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1808/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37,OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Đegerecu, odvjetniku iz Koprivnice, radi isplate, dana 13. svibnja 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Odbija zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj je je dana 16. ožujka 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 77,06 eur zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 27. svibnja 2022. godine do isplate.
2. Podneskom od 5. lipnja 2024. godine tužitelj je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, te zatražio od tuženika parnični trošak u iznosu od 187,50 eura.
3. Tuženik je u podnesku od 15. srpnja 2024. godine pristao na povlačenje tužbe, ali se protivio naknadi parničnog troška, kako navodi, s obzirom na činjenicu da tuženik nije svojim postupkom uzrokovao nastanak troškova, već da zbog propusta tužiteljevih djelatnika nije došlo do očitovanja el. brojila i pravodobnog plaćanja utroška el. energije. Naime, tuženik ističe da je više puta u vremenskom periodu od 6 mjeseci tražio da mu djelatnici tužitelja dođu očitati brojilo, a na što su se djelatnici tužitelja oglušili, odnosno uopće nisu reagirali. Nadalje, tuženik pojašnjava da je naslijedio stan od sestre, da u stanu nitko ne živi, da se brojilo nije moglo očitati, da je tražio od tužitelja da se vidi što je s brojilom još u studenom 2022., a brojilo je očitano 28.03.2023., dok je tužba u ovom predmetu podnesena prije očitanja i prije opomene. Nakon toga tuženik je tražio, a do tada su plaćali paušal, jer nitko ne živi u stanu, da su u preplati. Tuženik je slao više e-mailova tužitelju, ali nisu reagirali. Tuženik navodi da je uredni platiša, da nikada nije bio na sudu, da nije problem nešto platiti, međutim sada je stvar principa da trebaju plaćati troškove, iako su sve platili i bili u preplati, a ako su s nečim kasnili, to je zato što djelatnici tužitelja nisu na vrijeme očitali brojilo, odnosno nisu uopće reagirali na zahtjev tuženika kao potrošača. Slijedom navedenoga, tuženik je suglasan s povlačenjem tužbe, a protivi se plaćaju dodatnih sudskih troškova u iznosu od 187,50 eura, te predlaže da svaka strana snosi svoje troškove.
4. Tužitelj ističe, a obzirom da je tuženik dana 24.05.2023. godine u cijelosti podmirio glavnicu tužbenog zahtjeva, ali nakon pokretanja ovog postupka, da povlači tužbu u predmetu gornjeg broja te sukladno čl. 158. st. 2. ZPP-a potražuje troškove postupka. Tužitelj navodi da ima pravo na trošak postupka obzirom da tuženik nije podmirio predmetno dugovanje o dospijeću te je krivnjom istog navedeni trošak nastao obzirom da je tužba radi isplate dugovanja podnesena dana 16.03.2023. godine, a uplata tuženika je uslijedila tek 24.05.2023. godine, čime je isti, kako navodi tužitelj, obvezan naknaditi parnični trošak.
5. Budući da se tuženik nije protivio povlačenju tužbe, temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), riješeno je kao pod točkom I. izreke.
6. Nadalje, odredbom čl.158. st. 1. ZPP-a, propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku nadoknaditi parnične troškove, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
7. Isto tako, odredbom čl. 157. ZPP-a propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
8. Slijedom citiranih odredbi, a imajući u vidu da je tužitelj podnio tužbu u ovom predmetu, a tek nakon toga opomenuo tužitelja na plaćanje, da je tuženik zaista više puta pozivao e-mailom tužitelja da očita brojilo iz već navedenih razloga, što jasno proizlazi iz dokumentacije u spisu, kao i da su djelatnici tužitelja postupili po traženju tuženika gotovo godinu dana kasnije, isto tako imajući u vidu da se radi o zaista minornom iznosu koji nije plaćen, kao i da je tuženik očigledno osoba koja ne izbjegava plaćanje računa, već je vjerojatno često i u preplati, ovaj sud smatra da tuženik nije dao povoda tužbi, te da bi dosuđivanje zatraženog parničnog troška tužitelju bilo protivno svim načelima obveznog i procesnog prava i predstavljalo za tuženika izrazitu nepravdu, te je stoga pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025. godine
Sudac:
Goran Goluža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u pet istovjetnih primjeraka putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. tužitelju po pun. uz podnesak od 15.07.2024.
2. tuženiku po pun.
