Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj : Ppž-4950/2024
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŽ, zbog prekršaja iz čl.42. st.1. toč.37. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj : 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenice MŽ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 12. veljače 2024., Posl. broj : Pp – 2283/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
-
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice MŽ i potvrđuje prvostupanjska presuda.
-
- III. Ako okrivljenica MŽ plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od mjesec dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od mjesec dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenica MŽ je proglašena krivom i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz čl.42. st.1. toč.37. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj : 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22., 82/23., 85/24., 145/24.), pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističe kako je odluka pogrešna pozivanjem na čl.4. st.3. Zakona o računovodstvu i da ne luči javnu objavu i dostavu za statistiku jer se radi o istoj dostavi FINA-i, koja nije u ingerenciji prikupljanja statističkih podataka. Smatra da postoji zabluda o protupravnosti djela, zatim da FINA ne može biti ovlašteni tužitelj te da je kazna drakonska.
4. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenice počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito obrane okrivljenice te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, prvostupanjski sud osnovano je proglasio okrivljenicu krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a za odluku o krivnji dao je valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
8. Naime, u provedenom je postupku neprijeporno utvrđenje kako okrivljenica nije postupila sukladno odredbi čl.32 st.1. Zakona o računovodstvu, dakle kao poduzetnik obveznik poreza na dobit za svoju djelatnost iz čl.4. st.3. Zakona o računovodstvu propustila je najkasnije do 30. lipnja 2021. dostaviti Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz koroštenje digitalnog certifikata propisane financijske izvještaje ( bilancu, račun dobiti I gubitka I dodatne podatke) za statističke I druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2020., te je osnovano proglašena krivom za prekršaj iz čl.42. st.1. toč.37. istoga. Zakona.
9. Žalbeni navodi nisu osnovani i ne utječu na mogućnost donošenja drugačije odluke budući je Zakonom o računovodstvu u čl.4. st.3. jasno propisano kako odredbe toga Zakona dužna je primjenjivati svaka osoba koja je obveznik poreza na dobit za svoju cjelokupnu djelatnost sukladno propisima kojima se uređuju porezi, a prema pribavljenim podacima Porezne uprave neprijeporno je utvrđeno kako je okrivljenica kao fizička osoba obveznik poreza na dobit.
10. Dakle, utvrđenje prekršajne odgovornosti proizlazi iz podataka Registra godišnjih financijskih izvještaja (RGFI) FINA-e za 2020. Sukladno čl.51. Zakona o računovodstvu Registar predstavlja središnji izvor informacija o financijskom položaju i uspješnosti poslovanja poduzetnika. Vodi se u elektroničkom obliku i dostupan je svim mrežnim stanicama. Vodi ga Financijska agencija, koja prikuplja i podatke od Porezne uprave temeljem podnesenih poreznih prijava iz čega se onda i utvrđuje status obveznika. Dakle, spomenuti RGFI je javna isprava te je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je iz provedenog dokaza, izvršenog uvida u RGFI osnovano utvrdio krivnju okrivljenice na način opisan u sadržaju obrazloženja pobijane presude te shodno istaknutome žaliteljici valja reći kako nisu osnovani žalbeni navodi koji se pozivaju na izostanak dokaza temeljem kojih je utvrđenja njena krivnja.
11. Nije osnovan niti žalbeni navod kako FINA nije ovlašteni tužitelj budući odredba čl.34. st.15. Zakona o računovodstvu propisuje kako je Financijska agencija ovlašteni tužitelj za pokretanje prekršajnog postupka za pravne i fizičke osobe u svezi ne dostavljanja dokumentacije iz čl.30. Zakona te za sve poduzetnike iz čl.4. st.3. toga Zakona u svezi ne dostavljanja potrebne dokumentacije iz čl.32. st.1. Zakona za statističke i druge potrebe.
12. Osim toga još treba spomenuti kako je za postojanje prekršajne odgovornosti dovoljno i nehajno ponašanje, a po ocjeni ovoga Suda, pogrešno žaliteljica smatra da bi se u konkretnom slučaju radilo o zabludi o biću prekršaja jer opisane okolnosti ne ukazuju da žaliteljica nije bila svjesna i da nije znala odnosno nije mogla znati da je predmetno djelo zabranjeno. Dugogodišnja je odvjetnica, dakle i porezna obveznica pa se zaključuje da je iz tog statusa bila upoznata sa svim obvezama glede podnošenja godišnjih financijskih izvješća.
13. Povrede zakona na štetu žaliteljice nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Dakle, vidljivo je kako je primjenom instituta ublažavanja, shodno čl.37. Prekršajnog zakona, novčana kazna izrečena u iznosu znatno ispod zakonom propisanog minimuma, uz dužno uvažavanje svih okolnosti prema čl.36. Prekršajnog zakona, koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i cijenio, pa ovaj Sud istu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen i stupnju odgovornosti okrivljenice, te da će se u konkretnom slučaju i takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije.
14. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenica u roku od mjesec dana od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
15. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na zakonu.
16. Kako je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je za okrivljenicu, temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, u svezi čl.138. st.2. t.3. istoga Zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali povodom žalbe okrivljenice na ovom Sudu, time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenice.
17.Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl.205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka : za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
