REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-165/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NN, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog NN podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-119/2025 od 23. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog NN odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podnošenja optužnice protiv okrivljenog NN, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), produljen istražni zatvor okrivljenom NN iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je okrivljenom NN u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 26. ožujka 2025. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni NN po branitelju po službenoj dužnosti Nevenu Antiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i okrivljeniku ukine istražni zatvor, a podredno da mu se odredi mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. ili istražni zatvor u domu.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog NN nije osnovana.
4. Žalitelj u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navodeći da je iz podataka u spisu predmeta vidljivo da je okrivljenik konstantno pod utjecajem alkohola i da se već liječio od ovisnosti o alkoholu pa da je stoga upitno je li uopće bio svjestan da svojim postupanjem krši sigurnosne mjere iz dvije pravomoćne sudske odluke. Nadalje, žalitelj navodi da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji te da boravkom u istražnom zatvoru gubi mogućnost zarade pa stoga smatra da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerom opreza obveznog javljanja nadležnoj policijskoj postaji ili određivanjem istražnog zatvora u domu.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog NN iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. odnosno mjere opreza nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
6. Protivno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 311. stavka 2. KZ/11., kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Navedena sumnja proizlazi iz svih prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podnošenjem optužnice, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u odlomku 5. na stranici drugoj obrazloženja pobijanog rješenja. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća te razloge jer su dovoljni i odgovarajući pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste. Pritom se ukazuje žalitelju da u ovoj fazi postupka, pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, sud nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze, a niti je na to ovlašten drugostupanjski sud prilikom razmatranja žalbe okrivljenika, već se dokazi procjenjuju u svojoj ukupnosti i po sadržaju kakav jest, a vrijednosnu ocjenu dokaza je ovlašteno dati samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja. Stoga navodi žalitelja kojima osporava postojanje osnovane sumnje nisu osnovani.
7. Nadalje, protivno daljnjim tvrdnjama žalitelja, pravilno je utvrđeno i postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Navedeno prvenstveno proizlazi iz dosadašnje osuđivanosti okrivljenika i to za kaznena djela prijetnje i nasilja u obitelji počinjena na štetu svoje bivše supruge ŠN. Naime, pravomoćnim presudama za navedena kaznena djela, i to pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-326/2022 od 29. kolovoza 2022. te pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 140/2022 od 20. travnja 2022., okrivljeniku su izrečene sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ŠN u trajanju od pet godina od pravomoćnosti presude, kojih sigurnosnih mjera se okrivljenik očito ne pridržava, a kazneno djelo za koje je okrivljenik sada osnovano sumnjiv počinjeno je također na štetu iste žrtve, okrivljenikove bivše supruge ŠN. Sve navedeno ukazuje na upornost okrivljenika u protupravnom postupanju i na viši stupanj njegove kriminalne volje, kao i na činjenicu da do sada izrečene kazne i mjere nisu utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja pa je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora u svrhu prevencije iteracijske opasnosti te je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je u odlomku 7. na trećoj stranici pobijanog rješenja ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je, imajući u vidu sve naprijed navedeno u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a osobito cijeneći da se okrivljenik nije pridržavao sigurnosnih mjera, unatoč tome što je pravomoćnim presudama kojima su mu izrečene sigurnosne mjere bio upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude u slučaju kršenja istih, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti nekom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., a kako to žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. ovo vijeće nije utvrdilo da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
