Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27,
Split
Poslovni broj: Povrv-109/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po upravitelju LARI d.o.o. Split, a ono po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene JJ (Anđe) Paštar, [adresa], radi isplate nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 19. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Vujčića, odvjetnika u Splitu i tužene osobno, na ročištu za objavu, dana 13. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-25/08 od 14. ožujka 2008.g. koje je donio Vladimir Delonga, Javni bilježnik u Sinju te se nalaže tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužiteljima tražbinu u iznosu od =541,10 EUR-a, uvećanu za zakonsku zateznu kamatu koja na iznose od:
=15,46 EUR-a teče od 15.03.2005. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.04.2005. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.05.2005. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.06.2005. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.07.2005. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.08.2005. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.09.2005. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.10.2005. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.11.2005. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.12.2005. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.01.2006. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.02.2006. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.03.2006. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.04.2006. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.05.2006. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.06.2006. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.07.2006. pa do isplate
2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 0 9 / 2 0 2 3 -
=15,46 EUR-a teče od 15.08.2006. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.09.2006. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.10.2006. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.11.2006. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.12.2006. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.01.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.02.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.03.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.04.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.05.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.06.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.07.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.08.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.09.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.10.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.11.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.12.2007. pa do isplate
=15,46 EUR-a teče od 15.01.2008. pa do isplate
prema stopi koja se određuje za razdoblje do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje (članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate), za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 8 dana,
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira delonge u Sinju, poslovni broj Ovrv- 25/08-2 od 14. ožujka 2008., u dijelu kojim je naloženo tuženoj da u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju iznos od 15,46 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. veljače 2005. pa do isplate te u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 35,57 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženoj, u roku 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 271,23 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište
3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 0 9 / 2 0 2 3 -
primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelji, zastupani po ranijem upravitelju (ranije ovrhovoditelji), su 21. veljače 2008. javnom bilježniku Vladimiru Delongi, podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga navodeći kako prema tuženoj (ranije ovršeniku) ima tražbinu u iznosu od 556,50 eura s osnove neplaćene pričuve za stan/poslovni prostor/garažu u stambenoj zgardi anagrafske oznake [adresa], za razdoblje od 15. veljače 2005 pa do podnošenja prijedloga. Kako tužena tražbinu nije podmirila to predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim bi je se obvezalo na plaćanje iznosa od ukupno 556,50 eura sa zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
1.1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Delonge poslovni broj Ovrv-25/08-2 od 14. ožujka 2008. naloženo je ovršeniku (sada tuženoj) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, rješenjem poslovni broj Povrv-109/2023 od 11. svibnja 2023. rjšenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2.1. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tužena je osporila utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći kako ona nikada nije sklopila ugovora sa društvom „Ambijent“ d.o.o. [adresa] te je istaknula prigovor zastare potraživanja.
3. Podneskom od 25. veljače 2015. tužitelji su obavijestili sud kako je novi upravitelj stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], trgovačko društvo Lari d.o.o, a kao dokaz su priložili međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju.
4. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 18. ožujka 2025. tužitelji su istaknuli kako je prigovor tužene u cijelosti neosnovan, te da se iz dostavljene dokumentacije jasno vidi kako je do 8. srpnja 2010. upravitelj zgrade bilo društvo Ambijent d.o.o. za projektiranje iz [adresa], što potvrđuje i kartica vlasnika prostora koju je sačinio tadašnji upravitelj, a koja je vjerodostojna isprava. U ostalom dijelu navodi kako od tuženika potražuju isplatu utuženog iznosa po osnovi zajedničke pričuve koju nije platio. Navedenim podneskom tuženici su, s obzirom na uvođenje službene valute EUR uredili tužbeni zahtjev.
5. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03.,
4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 0 9 / 2 0 2 3 -
88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.
6. U dokazne svrhe sud je pročitao karticu vlasnika prostora od 31. siječnja 2008., obračun zateznih kamata, međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] sa dodatcima i privitcima, odluku suvlasnika stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], ugovor o upravljanju stambenom zgradom.
7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 556,50 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata na pojedine iznose i to na ime neplaćene pričuve za stambeni7poslovni prostor/garažu u vlasništvu tužene u stambenoj zgradi aanagrafske oznake [adresa].
9. Odredbom članka 85. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 107/07, 146/08 i 38/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV-a) propisano je da suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok prema članku 89. stavak 1. i 2. ZV-a troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine i doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića takvih troškova snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Uz to, prema članku 90. stavak 2. i 3. ZV-a zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, kojom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove.
10. Odredbom članka 375. st. 1. ZV-a, određeno je da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), dok je st. 3 propisano da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
11. Člankom 379. st. 1. ZVDSP-a propisano je da je upravitelj dužan pored ostalog utvrditi visinu zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik, a suvlasnici su, prema čl. 380. ZVDSP-a dužni uplaćivati sredstava na račun zajedničke pričuve i to mjesečno.
12. Među parničnim strankama nije sporno da je tužena jedna od suvlasnica stambene zgarde anagrafske oznake [adresa].
13. Potrebno je utvrditi da li su tužitelji legitimirani na podnošenje ove tužbe te da li je nastupila zastara potraživanja.
5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 0 9 / 2 0 2 3 -
14. Vezano za tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije valja kazati kako je odredbom članka 375. ZV-a propisano kako kako se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku i potpisan od većine suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Imajući spomenuto u vidu, tuženoj je za ukazati kako je čitanjem Odluke stanara od 8. srpnja 2010., te Međuvlasničkog ugovora od 8. srpnja 2010. sud utvrdio da su isti sklopljeni na način predviđen odredbom članka 375. ZV-a. Navedena Odluka i Ugovor zaista nisu potpisani od strane ovdje tužene, ali to ne utječe na njihovu valjanost u situaciji kada su sklopljeni od strane većine suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, a što je u ovom konkretnom predmetu slučaj.
14.1. Odredbom članka 93. st. 1. ZV-a propisano je da upravitelj, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom, dok stavkom 2. da u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.
14.2. Stoga je upravitelj zgrade ovlašten na podizanje tužbi radi isplate protiv suvlasnika koji pričuvu ne plaćaju.
14.3. Nadalje, Ustavni sud je svojom odlukom broj: U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006. godine, objavljenoj u "Narodnim novinama" broj 87/06 zauzeo stajalište da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Na temelju citirane odluke Ustavnog suda, a koja je obvezujuća za ovaj sud, prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije ukazuje se neosnovanim.
15. U provedenom postupku sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:
- kako je Odlukom suvlasnika predmetne stambene zgrade od 8. srpnja 2010. točkom 1. odlučeno da je umjesto dosadašnjeg upravitelja zgrade Ambijent d.o.o. [adresa] za novog upravitelja zgrade odabrano poduzeće Lari d.o.o. Split;
- kako je spomenuta odluka potpisana od 18 od ukupno 20 suvlasnika;
- kako suvlasnički dijelovi stanara koji su potpisali predmetnu odluku čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine;
- kako je 8. srpnja 2010. sklopljen međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] kojim upravljanje zgradom povjeravaju upravitelju zgarda Lari d.o.o. Split;
- kako je spomenuti ugovor potpisan od strane 18 od ukupno 20 suvlasnika zgrade;
- kako suvlasnički dijelovi stanara koji su potpisali predmetni ugovor čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine;
- kako je 9. listopada 2010. od strane ovlaštenih predstavnikasa društvom Lari d.o.o. Split sklopljen ugovor o upravljanju stambenom zgardom anagrafske oznake [adresa];
6 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 0 9 / 2 0 2 3 -
- kako iz kartice vlasnika prostora od 16. veljače 2008. za suvlasnika JJ proizlazi dugovanje od 4.192,92 kune za razdoblje od veljače 2005. do siječnja2008.;
- kako predmetno dugovanje prema navodima same tužene na ročištu od 19. ožujka 2025. nije plaćeno;
- kako je sud uvidom u osobnu iskaznicu tužene broj 112188214 uvrdio da je njeno ime EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa];
16. Vezano za prigovor zastare potrebno je navesti kako potraživanje naplate zajedničke pričuve, s obzirom da se radi o povremenom potraživanju koje dospijevaja godišnje ili u kraćim vremenskim razmacima, prema odredbi članka 372. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) zastarijevaja za 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Budući je postupak pokrenut 21. siječnja 2008., a najstarije potraživanje i to za mjesec veljaču 2005. je dospijelo 15. veljače 2005. vidljivo je kako je prigovor zastare djelomično osnovan za iznos od 116,47 kuna/15,46 eura za mjesec veljaču 2005.
17. S obzirom na utvrđene činjenice, da tijekom postupka nije bilo sporno kako je tužena EJ (Anđelka) Paštar jedna od suvalsnica predmetne stambene zgrade, da je raniji uparvitelj zagrade i to baš za utuženo razdoblje bilo društvo Ambijent d.o.o. [adresa], da je odlukom većine suvlasnika predmetne stambene zgrade novim upraviteljem imenovano društvo Lari d.o.o. Split, da je po ovlaštenim predstavnicima sa istim društvom sklopljen i ugovor o upravljanju stambenom zgardom, da iz kartice vlasnika prostora proizlazi dugovanje tužene u iznosu od ukupno 4.192,92 kune/556,56 eura s osnova neplaćene zajedničke pričuve u razdoblju od veljače 2005- do siječnja 2008., da predmetni dug nije plaćen, da tužene niti ne spori postojanje duga već ističe prigovor zastare, da je prigovor zastare djelomično osnovan i to za iznos od 15,46 eura, valjalo je djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev te djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 541,10 eura.
18. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine i to kako je zatraženo, od dospijeća svakog pojedinog računa.
19. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 5., članku 155. i članku 164. ZPP te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.; dalje: Tarifa) i Pravilnik o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ 151/2005; dalje: Pravilnik).
21. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema 7 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 0 9 / 2 0 2 3 -
kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
22. S obzirom na postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznat trošak sastava podneska od 25. veljače 2015. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištu od 19. ožujka 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), dakle po osnovi odvjetničkog zastupanja ukupno 200,00 eura, uvećano za zatraženi PDV od 25%, što daje iznos od 250,00 eura.
23. Kao potreban, tužitelju još valja obistiniti i trošak javnobilježničke nagrade koja sukladno čl. 6. 1. Pravilnika iznosi 160,00 kuna/21,23 eura. Tužitelju nije priznat trošak izdavanja klauzule ovršnosti, s obzirom da isti nikada nije ni nastao, trošak dostave po javnom bilježniku jer isti nije specificiran kao ni trošak sastava prijedloga za ovrhu jer iz stanja spisa proizlazi kako navedeni prijedlog nije sačinjen po punomoćniku- odvjetniku.
24. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 271,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja.
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. i III. izreke ove presude.
U Splitu, 13. svibnja 2025.
Sudac
Tihana Lovrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
8 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 1 0 9 / 2 0 2 3 -
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- u spis
