Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1063/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Splitski blistavi dom d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AD, zastupanih po braniteljici Ani Marinović Tarabarić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja opisanih u članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata pod Klasom: 116-02/24-01/6072 i Ur.brojem: 443-02-03-11-25-8 od 20. siječnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane dana 12. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, nazočnosti braniteljice okrivljenika, dana 13. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: SPLITSKI BLISTAVI DOM d.o.o. za usluge, OIB: 73731383091, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

Drugookrivljenik: AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i  s u

što:

a) dana 10. kolovoza 2024. radnika FD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), državljanini BiH, s boravištem u [adresa], koji je 10. kolovoza 2024. započeo s radom na poslovima organizacije i realizacije poslovnih ciljeva, te rasporeda i evidencije uposlenika, prvokrivljenik kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, nisu prijavili tijelu mirovinskog osiguranja u roku od najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a što su bili dužni sukladno članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, b) dana 10. kolovoza 2024. radnika FD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), državljanini BiH, s boravištem u [adresa], koji je 10. kolovoza 2024. započeo s radom na poslovima organizacije i realizacije poslovnih ciljeva, te rasporeda i evidencije uposlenika, prvookrivljenik kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, nisu prijavili Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, a što su bili dužni sukladno članku 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

c) dana 10. kolovoza 2024. radnika FD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), državljanini BiH, s boravištem u [adresa], koji je 10. kolovoza 2024. započeo s radom na poslovima organizacije i realizacije poslovnih ciljeva, te rasporeda i evidencije uposlenika, prvookrivljenik kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prije početka rada nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti su sa imenovanim radnikom prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, a što su bili dužni sukladno članku 14. stavku 3. Zakona o radu,

d) dana 10. kolovoza 2024. radnika FD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), državljanini BiH, s boravištem u [adresa], koji je 10. kolovoza 2024. započeo s radom na poslovima organizacije i realizacije poslovnih ciljeva, te rasporeda i evidencije uposlenika, prvookrivljenik kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba su zaposlili, odnosno koristili za rad državljanina treće zemlje koji nije imao dozvolu za boravak i rad, odnosno potvrdu o prijavi rada, a što su bili dužni sukladno članku 88. Zakona o strancima,

čime su okrivljenici djelom pod a) prekršaj opisan u članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavku 3. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavak 1. točka 3. i stavku 2. istog Zakona, djelom pod c) počinili prekršaj opisan u članku članku 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavku 2. istog Zakona i djelom pod d) počinili prekršaj opisan u članku članku 88. stavak 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. istog Zakona,

pa se sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona i

u t v r đ u j e

prvookrivljenoj pravnoj osobi: Splitski blistavi dom d.o.o., za djelo pod a) na temelju članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju kažnjive odredbe članka 150. stavak 1. točka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,

za djelo pod c) na temelju članka 229. stavak 1. točka 3. Zakona o radu i primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,

za djelo pod d) na temelju članka 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi: AD, za djelo pod a) na temelju kažnjive odredbe članka 172. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

za djelo pod b) na temelju kažnjive odredbe članka 150. stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,

za djelo pod c) na temelju kažnjive odredbe članka članka 229. stavak 2. Zakona o radu i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo pod d) na temelju članka 247. stavak 5. Zakona o strancima primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

te se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi: Splitski blistavi dom d.o.o. za usluge, ukupna novčana kazna u iznosu od 4.280,00 (četiri tisuće dvjesto osamdeset) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi: AD, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 (tisuću tristo pedeset) eura.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici plate dvije trećine novčanih kazni u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da su novčana kazna plaćene u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu ove presude protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu je dana 21. veljače 2025. protiv prvookrivljenika pravne osobe Splitski blistavi dom d.o.o. za usluge i drugookrivljenika odgovorne osobe upravnoj osobi AD pod brojem Pp -1063/2025-2 izdao prekršajni nalog kojim su prvookrivljenik i drugookrivljenik proglašeni krivim zbog prekršaja opisanog u članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskog osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona, te kažnjeni novčanim kaznama.

3. Okrivljenici su putem branitelja Ane Marinović Tarabarić, odvjetnice iz Splita pravodobno podnijeli na predmetni prekršajni nalog prigovore, radi poricanja prekršaja te je sud uvažio prigovor okrivljenika, te je prekršajni nalog ovog suda pod brojem Pp-1063/2025-2 od dana 21. veljače 2025. stavljen izvan snage i proveden je redovni sudski postupak.

4. Uvidom u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava RH proizlazi da je AD član uprave, direktor, zastupa Društvo pojedinačno i samostalno.

5. Okrivljenici su bili pozvani na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te su sudu putem braniteljice dostavili pisane obrane koje su pročitane na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom u nazočnosti braniteljice okrivljenika.

6. Prvookrivljenik Splitski blistavi dom d.o.o. za usluge u svojoj pisanoj obrani je naveo da se u odnosu na prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret, okrivljenik pod 1. ističe kako je propustio upotrijebiti dužnu pažnju i preispitati povjerenje koje je imao u gospodina GD. Naime, da je okrivljeni pod 1. trgovačko društvo koje obavlja djelatnosti čišćenja objekata i da je GD kontaktirao gospodina AD radi zaposlenja u firmi predstavljajući se kao osoba koja ima iznimno bogato iskustvo u vođenju poslova iz djelatnosti kakvu ima okrivljeni pod 1., da se predstavio kao osoba koja jako dobro poznaje administrativne poslove i teret, koja poznaje i aktivno pazi zakonske propise te kako isti može savjetovati o načinu rada za uspješnije obavljanje djelatnosti. Okrivljeni pod 1. odnosno okrivljeni pod 2. gospodin AD, obzirom da poštuje pravni sustav i nikada ni za što nije kažnjavan, osoba koja je do prije dvije godine živjela i radila u inozemstvu i naučila da pravni sustav nužno moraš poštovati, željela je sklopiti radni odnos sa gospodinom GD kao i sa svim radnicima do tada, međutim da se isti tome usprotivio i rekao da je sam pripremio odgovarajući Ugovor i da je sve po zakonu. Da je objasnio da ugovor o radu nije moguće sklopiti jer je on već zaposlen, ali da se upravo za takve slučajeve predviđa ovaj ugovor koji je pripremio. Olako povjerovavši u prezentaciju GD i njegovo poznavanje zakona, zakonito postupanje te bogato iskustvo u ovim poslovima, okrivljeni pod 1. i okrivljeni pod 2. nisu smatrali potrebnim preispitivati valjanost i zakonitost "zaposlenja" GD na način kako je to isti sam predložio. Kroz neko vrijeme da se suradnja s GD pokazala potpuno pogrešnom odlukom okrivljenih te su otkazali suradnju zbog brojnih nepravilnosti i štete koju je GD učinio za Splitski blistavi dom d.o.o. Da nakon otkaza suradnje GD prijavljuje okrivljene te je nakon provedenog inspekcijskog postupka u odnosu na iste donesen predmetni prekršajni nalog. Okrivljenik pod 1. je istakao kako je svjestan da "nepoznavanje prava ne opravdava" i da je odgovoran za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je trebao preispitati prijedloge i dokumentaciju koju je sastavljao GD, a ne olako povjerovati u njegovu prezentaciju o sposobnosti i znanju.

Okrivljeni pod 1. je naprijed iznio činjenično stanje kakvo je zaista bilo u vezi GD i prekršaja koji se okrivljenika stavljaju na teret te su predložili po potrebi izvesti dokaz suočenjem okrivljenog pod 2. i GD.

Obzirom da je okrivljenik pod 1. trgovačko društvo koje uredno i zakonito posluje, nikada nije bilo kažnjavano niti se protiv istog vodi bilo kakav sudski postupak osim ovog predmetnog, te da u odnosu na svoje radnike, unatoč ponekad lošijoj dinamici posla što rezultira i smanjenjem prihoda, inflacijom i znatnim povećanjem troškova poslovanja, uvijek brine da uredno i pravodobno ispuni sve svoje obveze, izrečena kazna iznimno ga teško pogađa. Okrivljeni pod 1. ističe da mu je žao zbog predmetne situacije i zbog postupanja kojima su ispunjena obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret, a kojih prekršaja nije niti bio svjestan. Ističe da je iz ove situacije naučio lekciju te da se zasigurno ovakva situacija više nikada neće dogoditi. Samo vođenje inspekcijskog i ovog prekršajnog postupka kod okrivljenog da je ispunilo svrhu kažnjavanja, obzirom da je od samog inspekcijskog nadzora pojačao oprez na zakonito postupanje, upozorio sve djelatnike na važnost poštivanja propisa u obavljanju djelatnosti te da poduzima sve mjere da do ovakvog drugog prekršajnog postupka ne bi došlo. Stoga, okrivljenik pod 1. moli Naslovni sud da mu ukoliko je moguće umjesto novčane kazne izrekne opomenu, podredno da mu izrekne najminimalniju novčanu kaznu te odobri obročnu otplatu kako ne bi poslovanje i financijske obveze prema radnicima bile dovedene u pitanje, a sve uvažavajući olakotne okolnosti koje su iznesene u ovom prigovoru te ih je moguće sudu i dokazati u nastavku postupka.

7. Drugookrivljenik AD odgovorna osoba u pravnoj osobi u svojoj pisanoj obrani je naveo kako je isti odgovorna osoba u pravnoj osobi te da ne osporava da bi isti u tom svojstvu trebao odgovarati za određeni prekršaj koji bi se utvrdio u okviru poslovanja Okrivljenog pod 1. Okrivljeni pod 2. da je dugi niz godina radio u inozemstvu i prilikom osnivanja ovog trgovačkog društva i u poslovanju da je zaista poduzimao sve radnje kako bi poslovanje okrivljenog pod 1. bilo zakonito odnosno u skladu s važećim propisima. Da je to zaista tako da je moguće provjeriti da niti okrivljeni pod 1. niti okrivljeni pod 2. nikada nisu imali vođen bilo kakav prekršajni postupak, da nisu bili kažnjeni niti su u bilo kakvom odgovarajućem postupku bile utvrđene ikakve nepravilnosti u postupanju, osim ovog prekršajnog postupka. GD da je kontaktirao okrivljenog pod 2. radi zaposlenja u toj firmi predstavljajući se kao osoba koja ima iznimno bogato iskustvo u vođenju poslova iz djelatnosti kakvu ima okrivljeni pod 1., predstavio se kao osoba koja jako dobro poznaje administrativne poslove i teren, koja poznaje i aktivno pazi zakonske propise te kako isti može savjetovati o načinu rada za uspješnije obavljanje djelatnosti. Okrivljeni pod 2. obzirom da poštuje pravni sustav i nikada ni za što nije bio kažnjavan, osoba koja je do prije dvije godine živjela i radila u inozemstvu i naučila da pravni sustav nužno moraš poštovati, željela je sklopiti radni odnos sa gospodinom GD kao i sa svim radnicima do tada, međutim da se isti tome usprotivio i rekao da je sam pripremio odgovarajući Ugovor i da je sve po zakonu. Da je objasnio da ugovor o radu nije moguće sklopiti jer je on već zaposlen, ali da se upravo za takve slučajeve predviđa ovaj ugovor koji je pripremio. Olako povjerovavši i nekritički cijenivši prezentaciju GD i njegovo poznavanje zakona, zakonito postupanje te bogato iskustvo u ovim poslovima okrivljeni pod 2. nije smatrao potrebnim preispitivati valjanost i zakonitost "zaposlenja" GD na način kako je to isti sam predložio. Kroz neko vrijeme da se suradnja s GD pokazala potpuno pogrešnom odlukom okrivljenih te da su otkazali suradnju zbog brojnih nepravilnosti i štete koju je GD učinio za Splitski blistavi dom d.o.o. odnosno za okrivljenog pod 1. Okrivljenik pod 2. također ističe da "nepoznavanje prava ne opravdava" i da je odgovoran za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je trebao preispitati prijedloge i dokumentaciju koju je sastavljao GD, a ne olako povjerovati, prihvatiti, postupiti kako je GD predložio. Radi dokazivanja istinitosti tvrdnji okrivljenih predlaže se da se ispita okrivljenog pod 2. istovremeno sa ispitivanjem GD, odnosno suočiti ih. Okrivljeni pod 2. ističe da mu je žao zbog predmetne situacije i postupanja kojima su ispunjena obilježja prekršaja koji se okrivljenima stavljaju na teret, a kojih prekršaja nije niti bio svjestan. Ističe da je iz ove situacije naučio lekciju te da se zasigurno ovakva situacija više nikada neće dogoditi. Moli Naslovni sud da uzme u obzir kako je okrivljenog pod 2. ovo prvi prekršajni postupak te da do sada nije bio kažnjavan. Samo vođenje inspekcijskog i ovog prekršajnog postupka kod okrivljenog da je ispunilo svrhu kažnjavanja, obzirom da je od samog inspekcijskog nadzora pojačao oprez na zakonito postupanje, upozorio sve djelatnike na važnost poštivanja propisa u obavljanju djelatnosti te da poduzima sve mjere da do ovakvog drugog prekršajnog postupka ne bi došlo. Stoga, okrivljenik pod 2. moli Naslovni sud da mu ukoliko je moguće umjesto novčane kazne izrekne opomenu, podredno da mu izrekne najminimalniju novčanu kaznu te odobri obročnu otplatu, a sve uvažavajući olakotne okolnosti koje su iznesene u ovom prigovoru te ih je moguće sudu i dokazati u nastavku postupka.

8. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Područni ured Split od 14.01.2025., ugovor o djelu zaključen između Splitski blistavi dom d.o.o. zastupan po direktoru AD, kao poslodavac, naručitelj i FD kao zaposlenik, izvršitelj od dana 10.08.2024., Odluka o raskidu ugovora o djelu naručitelj Splitski blistavi dom d.o.o. izvođač FD, datum raskida 23. 12.2024, e-mail pošiljatelj AD, zapisnik Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od dana 17.01.2025. o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji se provodi u uredu Državnog inspektorata u Splitu, predmet nadzora: primjena propisa iz radnog odnosa, nadzor obavljen od strane višeg inspektora rada MD, zapisnik Državni inspektorat Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od dana 14.01.2025. o obavljenom inspekcijskom nadzoru i poslovanju Splitski blistavi dom d.o.o. za usluge, nadzor obavio viši inspektor rada MD, zapisnik Državni inspektorat Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja od dana 09.01.2025. o obavljenom inspekcijskom nadzoru i poslovanju Splitski blistavi dom d.o.o. za usluge, nadzor obavio viši inspektor rada MD, prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp- 1063/2025-2 od dana 21. veljače 2025., prigovor prvookrivljenika i drugookrivljenika na prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu podneseni putem braniteljice Ane Marinović Tarabarić te u uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da prvookrivljenik i drugookrivljenik nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

9. Braniteljica okrivljenika izjavljuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

10. U završnom govoru braniteljica prvookrivljenika i drugookrivljenika navodi: „Okrivljeni su tijekom postupka obrazložili razloge nastanka predmetne situacije, isti nisu postupali s namjerom počinjenja prekršaja, te su istaknuli da su svjesni da ih ipak nepoznavanje prava ne opravdava, pa stoga samo vođenje ovog prekršajnog postupka rezultiralo je pojačanim oprezom i pažnjom u poslovanju prvookrivljenog, a za što se dodatno trudi osigurati drugookrivljeni, pa se stoga predlaže da sud uvaži sve olakotne okolnosti na strani okrivljenih, te prilikom izricanja kazne istima izrekne najminimalniju moguću kaznu obzirom da je za okrivljene svrha kažnjavanja već postignuta samim vođenjem ovog postupka."

11. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisanih obrana okrivljenika, te na osnovu pisane dokumentacije u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude pod a), pod b) pod c) i pod d) radi čega je iste trebalo proglasiti krivim i kazniti.

12. U odnosu na prekršaj pod a) na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu, te ocjenom pisanih obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika koji u svojim pisanim obranama nisu osporili počinjenje predmetnog prekršaja, već su isticali razloge za koje smatraju da sud treba cijeniti prilikom izricanja sankcije navodeći pritom da su olako povjerovali u prezentaciju FD i njegovo poznavanje zakona, zakonito postupanje te bogato iskustvo u poslovima, te da nisu smatrali potrebnim preispitivati valjanost i zakonitost "zaposlenja" FD na način kako im je isti predložio, međutim, kroz neko vrijeme suradnje sa FD da se pokazalo potpuno pogrešnom odlukom, te su mu i otkazali suradnju zbog nepravilnosti i štete koju im je učinio, također su isticali u svojim obranama kako su svjesni kako "nepoznavanje" prava ne opravdava, ali da su odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da su trebali preispitivati prijedloge i dokumentaciju koju je sastavio FD, a ne olako povjerovati u njegovu prezentaciju o sposobnosti i znanja, sud smatra nesporno utvrđenim da prvookrivljenik Splitski blistavi dom d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik AD kao odgovorna osoba prvookrivljenika nisu podatke o početku osiguranja za radnika FD koji je radio za poslodavca dostavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, te su na taj način ostvarili obilježja prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time ostvarili sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona.

12.1. Odredbom članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u slijedećim rokovima i to podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavak 1. točka 1. do 7. ovog Zakona - najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

12.2. Odredbom članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 660,00 do 6630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.), dok je u stavku 3. ovoga članka propisano da će se za postupke iz stavka 1. i stavka 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom od 130,00 do 1320,00 eura.

13. U odnosu na prekršaj pod b) na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu, te ocjenom pisanih obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika koji u svojim pisanim obranama nisu osporili počinjenje predmetnog prekršaja, već su isticali razloge za koje smatraju da sud treba cijeniti prilikom izricanja sankcije navodeći pritom da su olako povjerovali u prezentaciju FD i njegovo poznavanje zakona, zakonito postupanje te bogato iskustvo u poslovima, te da nisu smatrali potrebnim preispitivati valjanost i zakonitost "zaposlenja" FD na način kako im je isti predložio, međutim, kroz neko vrijeme suradnje sa FD da se pokazalo potpuno pogrešnom odlukom, te su mu i otkazali suradnju zbog nepravilnosti i štete koju im je učinio, također su isticali u svojim obranama kako su svjesni kako "nepoznavanje" prava ne opravdava, ali da su odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da su trebali preispitivati prijedloge i dokumentaciju koju je sastavio FD, a ne olako povjerovati u njegovu prezentaciju o sposobnosti i znanja, to sud smatra nesporno utvrđenim da prvookrivljenik Splitski blistavi dom d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik AD kao odgovorna osoba prvookrivljenika da za radnika FD nisu dostavili prijavu na obavezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od početka rada, a što su bili obavezni napraviti, te su na taj način ostvarili obilježja prekršaja iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i time ostvarili sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 150. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona.

13.1. Odredbom članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

13.2. Odredbom članka 150. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja Zavodu u propisanom roku ne dostavi prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obaveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili pretanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (članak 120. stavak 4.), dok je u stavku 2. ovoga članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura.

14. U odnosu na prekršaj pod c) na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu, te ocjenom pisanih obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika koji u svojim pisanim obranama nisu osporili počinjenje predmetnog prekršaja, već su isticali razloge za koje smatraju da sud treba cijeniti prilikom izricanja sankcije navodeći pritom da su olako povjerovali u prezentaciju FD i njegovo poznavanje zakona, zakonito postupanje te bogato iskustvo u poslovima, te da nisu smatrali potrebnim preispitivati valjanost i zakonitost "zaposlenja" FD na način kako im je isti predložio, međutim, kroz neko vrijeme suradnje sa FD da se pokazalo potpuno pogrešnom odlukom, te su mu i otkazali suradnju zbog nepravilnosti i štete koju im je učinio, također su isticali u svojim obranama kako su svjesni kako "nepoznavanje" prava ne opravdava, ali da su odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da su trebali preispitivati prijedloge i dokumentaciju koju je sastavio FD, a ne olako povjerovati u njegovu prezentaciju o sposobnosti i znanja to sud smatra nesporno utvrđenim da prvookrivljenik Splitski blistavi dom d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik AD kao odgovorna osoba prvookrivljenika radniku FD prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti su sa imenovanim radnikom prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, te su na taj način ostvarili obilježja prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu i time ostvarili sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona.

14.1. Odredbom članka 14. stavak 3. Zakona o radu propisano je: Ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

14.2. Odredbom članka 14. stavak 5. Zakona o radu propisano je: Poslodavac je dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu.

14.3. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu propisano je: Novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba: ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.). Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

15. U odnosu na prekršaj pod d) na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu, te ocjenom pisanih obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika koji u svojim pisanim obranama nisu osporili počinjenje predmetnog prekršaja, već su isticali razloge za koje smatraju da sud treba cijeniti prilikom izricanja sankcije navodeći pritom da su olako povjerovali u prezentaciju FD i njegovo poznavanje zakona, zakonito postupanje te bogato iskustvo u poslovima, te da nisu smatrali potrebnim preispitivati valjanost i zakonitost "zaposlenja" FD na način kako im je isti predložio, međutim, kroz neko vrijeme suradnje sa FD da se pokazalo potpuno pogrešnom odlukom, te su mu i otkazali suradnju zbog nepravilnosti i štete koju im je učinio, također su isticali u svojim obranama kako su svjesni kako "nepoznavanje" prava ne opravdava, ali da su odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da su trebali preispitivati prijedloge i dokumentaciju koju je sastavio FD, a ne olako povjerovati u njegovu prezentaciju o sposobnosti i znanja to sud smatra nesporno utvrđenim da prvookrivljenik Splitski blistavi dom d.o.o. kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljenik AD kao odgovorna osoba prvookrivljenika te su zaposlili FD radnika stranca državljanina treće zemlje i to BiH bez dozvole za boravak i rad, odnosno potvrde o prijavi rada, te su na taj način ostvarili obilježja prekršaja iz članka 88. stavak 1. Zakona o strancima i time ostvarili sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. istog Zakona.

15.1. Odredbom članka 88. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

15.2. Kažnjivom odredbom članka 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 13.270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad: 1. ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.), dok je stavkom 5. propisano: Za prekršaje iz stavaka 2. i 3. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 6630,00 eura kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi.

16. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da su prvookrivljenik i drugookrivljenik priznali počinjenje predmetnog prekršaja, što do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika za počinjena djela prekršaja iz izreke presude okrivljenicima za prekršaje opisane pod a), pod b), pod c) i pod d) uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. i točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ublažene kazne ispod zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao ukupne novčane kazne, smatrajući da će se izrečenim ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istih i sličnih prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.

17. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

Split, 13. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenicima, braniteljici, tužitelju, u spis